Дело № 1-120/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Давлеканово 15 июля 2020 года

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника Давлекановского районного прокурора Хусаинова Н.Р.,

представителя потерпевшего П.Г.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Савченко В.В., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут на принадлежащем ему легковом автомобиле марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № рус, приехал к лесопосадке, расположенной на расстоянии 5 километров в юго-западном направлении от д. 

<

адрес> Республики Башкортостан. Там произрастают деревья породы «Береза», которые на основании п. 1 ч. 1 ст. 115, п. 4 ч. 2 ст. 111 Лесного кодекса Российской Федерации относятся к защитным лесам. Туда же, по просьбе ФИО1, с целью осуществления им преступного умысла, приехали на тракторе марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> и на тракторе марки «

<

данные изъяты>» синего цвета, г.р.з. №, принадлежащих ФИО1, иные лица (в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления). ФИО1, находясь в указанной лесопосадке, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, с корыстной целью, незаконно, не имея на то разрешения компетентных органов, путем спиливания привезенной с собой бензопилой марки «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в нарушение ст. 105 Лесного кодекса РФ, произвел незаконную рубку деревьев породы «Береза сырорастущая» в количестве 16 стволов, диаметром: 33,5; 39; 44; 37,5; 40; 39; 42; 43; 38; 43; 36,5; 41; 36; 41; 37; 37 см каждый, общим объемом 15,28 кв.м, общей стоимостью 171 742 рубля, принадлежащих администрации муниципального района Давлекановский район РБ, которые распилил на чурбаки и бревна. Затем ФИО1, при помощи иных лиц погрузил спиленные 16 стволов деревьев породы «Береза» на две тракторные телеги и с помощью указанного трактора марки «

<

данные изъяты>» красного цвета под управлением иного лица и указанного трактора марки «

<

данные изъяты>» синего цвета под управлением иного лица перевезли их на задний двор дома ФИО1 по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Рассказал, что осенью 2019 года при помощи принадлежащей ему бензопилы произвел спил 16 деревьев. Далее спиленные деревья с помощь И.А.Н., К.П.В., Л.К.В. перевез к себе домой. В судебном заседании извинился перед потерпевшим. Ущерб от преступления им возмещен в полном объеме.

Помимо признания вины подсудимым ФИО1, его виновность подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

В судебном заседании представитель потерпевшего П.Г.Ф. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 5 километрах юго-западном направлении от д. 

<

адрес> Республики Башкортостан осуществлена незаконная рубка с корня 16 стволов сырорастущих деревьев породы «

<

данные изъяты>». Ущерб от преступления составил 171 742 рубля. Данные деревья, согласно документации, принадлежат администрации муниципального района 

<

адрес> РБ. Разрешение на рубку указанных деревьев Михайлову не давали. Ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий к нему потерпевший не имеет. От исковых требований отказалась. Последствия отказа от иска ей разъяснены и понятны.

Свидетель Л.К.В. пояснил, что он вместе с ФИО1 и по просьбе последнего ездил в лесопосадку за деревьями породы «Береза». Он ехал на красном тракторе с И.А.Н., а К.П.В. – один на синем тракторе. Они ФИО1 лишь помогали, рубили ветки. Затем деревья погрузили в две тележки и перевезли домой к ФИО1. О том, что разрешающих документов для рубки деревьев не имеется, он не знал.

Свидетель И.А.Н., пояснил, что осенью 2019 года он, К.П.В. и Л.К.В. ездили за деревьями в лесопосадку. ФИО1 ехал отдельно. По приезду они загрузили деревья в тележки. Деревья были уже срубленными. Затем данные деревья они перевезли к ФИО1 домой и перепилили на дрова. О незаконности рубки деревьев он не знал. Свои показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил.

Из показаний свидетеля И.А.Н., данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает разнорабочим по найму у фермера ФИО1, проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему подошел ФИО1 и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ утром надо будет ехать в лесопосадку за дровами. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов они поехали в лесопосадку. ФИО1 поехал на своем легковом автомобиле, а они выехали на двух тракторах марки «

<

данные изъяты>», принадлежащих ФИО1. Он ехал вместе с Л.К.В. на тракторе красного цвета с прицепленной телегой, а К.П.В. – на втором тракторе голубого цвета с прицепленной телегой. Они доехали до березовой лесопосадки, расположенной примерно в 2-3 километрах от 

<

адрес>. В березовой лесопосадки ФИО1 своей бензопилой марки «

<

данные изъяты>» пилил сырорастущие березы. Всего ФИО1 спилил около 15-16 стволов. Затем ФИО1 отпилил сучья, распилил стволы деревьев березы длиной около 5-6 метров каждое на чурбаки. Распиленные ФИО1 стволы деревьев березы на чурбаки, он вместе с Л.К.В. и К.П.В. погрузили на две тракторные телеги и отвезли на задний двор дома ФИО1. Днем ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО1 он колол данные чурбаки. ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно о том, что 16 стволов деревьев сырорастущих берез ФИО1 спилены незаконно. Он об этом ничего не знал, так как ФИО1 до этого брал делянки, заготавливал дрова, пилил доски, которые потом продавал. При этом никаких проблем не было. ФИО1 им говорил, что все необходимые документы для заготовки дров есть (л.д. 67-69).

Свидетель Х.Л.Б. пояснила, что она работает в должности инженера по охране и защите леса в отделе ГКУ РБ «Управления лесничествами» по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос от дознавателя о проведении расчета ущерба в результате незаконной рубки 16 стволов сырорастущих деревьев породы «Береза». По указанному запросу ею произведена оценка. В результате незаконной рубки общий причиненный ущерб составил 171 742 рубля. Лесопосадка, в которой осуществлялась незаконная рубка, относится к категории защитных лесов на основании Лесного кодекса РФ. Расчеты причиненного ущерба производились на основании сортиментных и товарных таблиц для равнинных лесов Урала от 2002 года и на основании постановления Правительства РФ № от 29.12.2018г. «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Свидетель К.П.В. пояснил, что днем в ноябре 2019 года он ездил с ФИО1 в лесопосадку за деревьями породы «Береза». Также вместе с ним ездил И.А.Н. и Л.К.В.. Ездили они на двух тракторах красного и синего цвета. ФИО1 ехал отдельно на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» Деревья грузили в две тележки, после чего отвезли их домой к ФИО1. Сам он деревья не пилил. О том, что рубка произведена незаконно он не знал.

Из показаний свидетеля Г.И.М., данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения № совета сельского поселения Кадыргуловского сельсовета муниципального района 

<

адрес> РБ он избран на должность главы сельского поселения Кадыргуловского сельского совета муниципального района 

<

адрес> РБ. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру от сотрудников полиции ему стало известно о том, что в березовой лесопосадке примерно в 5 километрах юго-западном направлении от 

<

адрес>, 

<

адрес> осуществлена незаконная рубка сырорастущих 16 стволов деревьев породы «

<

данные изъяты>». Он совместно с сотрудниками полиции выехал на место, где осуществлена незаконная рубка деревьев породы «

<

данные изъяты>». Он видел, что в березовой посадке на территории Кадыргуловского сельсовета осуществлен незаконный спил с корня 16 стволов деревьев породы «

<

данные изъяты>». Были видны свежие опилки и пеньки со свежими спилами. В тот день был небольшой снежный покров и были хорошо видны следы от колес тракторов и тракторных телег. Затем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что житель 

<

адрес>, являющийся главой КФХ ФИО1, все спиленные с корня 16 стволов деревьев породы «

<

данные изъяты>» привез к себе домой и свалил их на землю на заднем дворе. ФИО1 с просьбой о предоставлении ему делянки для заготовки дров не обращался и указанные выше деревья породы «

<

данные изъяты>» в количестве 16 стволов он спилил незаконно. Так как березовая лесопосадка, расположенная в 5 километрах юго-западном направлении от д. 

<

адрес> в соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ (ред. от 02.08.2019) «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» –предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, и таким образом, органом уполномоченным распоряжаться земельными участками государственная собственность на которые не разграничена и находящиеся на территории сельских поселений муниципального района Давлекановский район РБ, является администрация муниципального района Давлекановский район РБ (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля С.Б.Р., данных на предварительном следствии, оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки полученной оперативной информации об осуществлении незаконной рубки в лесопосадке недалеко от д. 

<

адрес> РБ, совместно с оперуполномоченным ОУР А.М.И. и участковым уполномоченным ОУУП и ПДН М.Э. выехали в указанную лесопосадку в юго-западном направлении от д. 

<

адрес> РБ. В ходе осмотра указанной лесопосадки обнаружены свежеспиленные 16 пеньков от свежеспиленных корней дерева породы «

<

данные изъяты>», около которых были видны свежие опилки и свежие следы от тракторов и тракторных телег. Они связались по мобильному телефону с главой администрации сельского поселения Кадыргуловского сельского совета Г.И.М. и попросили приехать к лесопосадке для выяснения обстоятельств. По приезду Г.И.М. пояснил, что она относится к муниципальному району 

<

адрес> РБ. Он никому не давал разрешения на рубку деревьев в указанной лесопосадке, тем самым подтвердил тот факт, что в данной лесопосадке была осуществлена незаконная рубка неизвестным лицом. Затем по имеющимся следам от колесного трактора и тракторной телеги с места незаконной рубки они выехали и по следам доехали до заднего двора 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1 В момент их приезда ранее незнакомый ему парень (И.А.Н.) занимался колкой дров породы «

<

данные изъяты>», где также были сложены в одной куче распиленные на чурбаки стволы деревьев породы «

<

данные изъяты>». В отдельной куче были сложены бревна деревьев породы «Береза», а также в отдельной куче лежали поленья колотых дров деревьев породы «

<

данные изъяты>». И.А.Н. пояснил, что указанные дрова с его участием спилены и привезены из лесопосадки недалеко от д. 

<

адрес> РБ, где их рубку осуществлял ФИО1. Затем им опрошен ФИО1, который признал факт незаконной рубки 16 стволов деревьев породы «

<

данные изъяты>» в указанной лесопосадке. В лесопосадке ФИО1 указал на пеньки свежеспиленных деревьев породы 

<

данные изъяты>», которые им незаконно спилены. При оформлении протоколов осмотров мест происшествий на месте незаконной рубки с пеньков в количестве 16 штук произведены спилы, а также на заднем дворе дома ФИО1 также были произведены 14 спилов с чурбаков деревьев породы «

<

данные изъяты>» для проведения трасологической экспертизы. У ФИО1 была изъята бензопила марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 63-65).

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в лесопосадке вблизи д. 

<

адрес> обнаружены свежие спилы 13 корней деревьев породы береза, данные стволы деревьев обнаружены во дворе дома ФИО1 (л.д. 3);

расчетом размера вреда, причиненного лесопосадке в результате незаконной рубки в 5 км юго-западном направлении от д. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого размер вреда, причиненного данному лесному участку вследствие незаконной рубки лесных насаждений, составляет 171 742 рубля (л.д. 86-89);

справкой главы сельского поселения Кадыргуловского сельсовета муниципального района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой лесопосадка в 5 км от д. 

<

адрес> РБ, принадлежит муниципальному району 

<

адрес> РБ, разрешение ФИО1 на вырубку деревьев породы 

<

данные изъяты> ранее никогда не выдавалась, в том числе и в лесопосадке, расположенной в 5 км от д. 

<

адрес> РБ (л.д. 176);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участок местности за огородом 

<

адрес> РБ (л.д. 4-11);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, лесопосадкм в 5 км юго-западном направлении от д. 

<

адрес> РБ (л.д. 13-21);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ –7 полимерных мешков в упакованном виде, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в полимерных мешках, упакованы деревянные спилы в количестве 14 штук; бензопилы, упакованной в полимерный мешок; бензопилы с ручным стартером в корпусе серо-оранжевого цвета «

<

данные изъяты>» (л.д. 58-60).

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – 30 спилов и бензопила марки «

<

данные изъяты>» (л.д. 61).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ спилы № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ за огородом 

<

адрес>, и спилы № 1А, 2А, 3А, 4А, 5А, 6А, 7А, 8А, 9А, 10А, 11А, 12А и 13А, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке в 5 км в юго-западном направлении от д. 

<

адрес>, ранее составляли единое целое (л.д. 31-36).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность экспертного заключения, не имеется. Оно научно обоснованно и аргументировано, дано специалистом высокой квалификации, с учетом полного анализа материалов дела. Экспертом давались мотивированные ответы на вопросы, входящие в его компетенцию. Объективность эксперта также сомнений не вызывает.

Рассмотрев доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение и, кроме признания вины подсудимым, подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными, согласуются между собой, объективно и бесспорно подтверждают виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления.

Квалифицирующий признак «незаконная рубка в особо крупном размере» нашел свое доказательственное подтверждение. Так, согласно примечанию к ст. 260 УК РФ особо крупным размером признается ущерб, причиненный лесным насаждениям исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам и методике, превышающий сто пятьдесят тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, причиненный преступными действиями подсудимого ущерб составил 171 742 рубля, который согласно примечанию является особо крупным.

Оценив представленные доказательства, установив вину подсудимого, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, и квалифицирует его действия как незаконная рубка деревьев, совершенная в особо крупном размере.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты в части совершения незаконной порубки ФИО1. Каких-либо оправдывающих подсудимого доказательств стороной защиты представлено не было.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания были последовательны, не противоречивы и подтверждены иными полученными доказательствами. Суд считает, что у представителя потерпевшего и свидетелей основания для оговора ФИО1 отсутствовали.

Приведенные доказательства собраны и исследованы в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем, могут быть положены в основу обвинительного приговора. За основу при вынесении обвинительного приговора суд принимает показания свидетелей в совокупности с письменными и вещественными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения доказательства детально и объективно раскрывают обстоятельства и событие преступления.

Анализируя показания свидетелей, суд установил, что они последовательны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой в описании места, времени, способа и обстоятельств совершения преступления и соответствуют другим фактическим обстоятельствам преступления, установленным, в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд не установил каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость доказательств по делу, а также нарушений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, нарушений права подсудимого на защиту. Суд не установил каких-либо существенных противоречий в представленных доказательствах, которые могли бы поставить под сомнения виновность подсудимого в совершенном им преступлении.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (без учета по линии ГИБДД).

Психическое состояние ФИО1 с учетом исследованных материалов дела, касающихся его личности и обстоятельств совершения им преступления, при проведении предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений.

Суд принимает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств признание им своей вины, раскаяние в содеянном, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, которой признает первоначальный объяснении подсудимого, мнении потерпевшего.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Михайлову наказание в виде условного лишение свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

При этом суд также находит возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, суд учитывает требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для назначения подсудимому наказания с учетом положений ст. 53.1 УК РФ, как и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеются.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ, суд не установил.

Оснований для обращения в доход государства тракторов марки «МТЗ-82» и «Беларус-82.1», двух тележек для трактора не имеется.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ конфискации подлежат орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а также имущество, указанное в пп. «а - в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. В соответствии со ст. 81 УПК РФ транспортные средства могут рассматриваться как орудия преступления в том случае, если преступные действия совершены с их использованием, непосредственно как орудие преступления. По настоящему делу данные тракторы и тележки к ним использовалась как транспортное средство для перемещения спиленных деревьев, то есть не как орудие преступления. Не обладает автомобиль и признаками, предусмотренными пп. «а – в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Поэтому установленных законом оснований для их конфискации у суда не имеется.

Поскольку в судебном заседании представитель потерпевшего отказалась от гражданского иска, производство по нему подлежит прекращению. Последствия прекращения производства по гражданскому иску представителю потерпевшей разъяснены и понятны.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Арест в обеспечение гражданского иска на трактор марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № рус, красного цвета, 1997 года выпуска, заводской номер №, двигатель №, основной мост №, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, мощностью 58,1 кВт, 78,99 л.с., прошедший технический осмотр ДД.ММ.ГГГГ снят по постановлению суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный специализированный государственный орган 1 (один) раз в месяц в установленный инспектором день для регистрации, не совершать административные правонарушения.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

- 30 спилов, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – обратить в доход государства;

- бензопилу марки «

<

данные изъяты>», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности ФИО1

Производство по гражданскому иску Администрации муниципального района 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 171 452 рублей прекратить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Давлекановский районный суд РБ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий В.Р. Галимзянов