Дело №2-1347/2025

УИД 22RS0069-01-2025-001799-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Изотовой О.Ю.,

при секретаре Глазуновой О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» к обществу с ограниченной ответственностью «Нортек» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении суммы выплаченного страхового возмещения в размере 60 978 руб. 75 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 96 руб., в случае неисполнения решения суда просил взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком решения суда.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 14.02.2024 в 22.00 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Тонар 97861, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 В соответствии с административным материалом ГАИ, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель ФИО1 В результате чего, транспортное средство Тонар 97861, государственный регистрационный знак 

<

***>, получило механические повреждения. Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило страхователю страховое возмещение в размере 60 978 руб. 75 коп. На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, данное лицо обязано возместить понесенные истцом убытки в порядке суброгации.

В процессе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, предъявив их к ООО «Нортек».

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1,2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

- риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930);

- риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст.ст.931 и 932).

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, +++ по адресу ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Тонар 97861, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, погрузчиком 8037 ММ77 под управлением ФИО1

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Тонар 97861.

Как следует из материалов об административном правонарушении, +++, водитель ФИО1 находясь на территории завода по адресу ///, управляя погрузчиком 8037 ММ77, осуществлял погрузку, допустив наезд на КАМАЗ Х045ОС152, ТОНАР 

<

***>.

Наличие вины ФИО1 в нарушении указанных требований подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя ФИО1, ФИО2, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Итеко Россия».

Между ООО СК «Согласие» и ООО «Итеко Россия» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ...ТЮЛ. Во исполнение условий договора +++ ООО СК «Согласие» выплатило ООО «Итеко-Россия» страховое возмещение в размере 60 978 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением ....

Как следует из материалов ДТП, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Доказательств наличия действующего полиса ОСАГО на момент ДТП в материалы дела не представлено.

Владельцем транспортного средства погрузчиком 8037 ММ77 является ООО «Нортек».

Согласно ответу ООО «Нортек» по состоянию на 14.02.2024 ФИО3 был трудоустроен в ООО «Нортек» на должность водителя погрузчика.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Так, в частности, если в результате ДТП был причинен вред лицом, управляющим ТС в силу исполнения обязанностей по трудовому договору (контракту) или гражданско-правовому договору, в том числе оказывающим водительские услуги по доверенности, то в общем случае требование о возмещении вреда предъявляется к собственнику ТС (абз. 2 п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ; п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что лицом, виновным в ДТП от 14.02.2024, является водитель погрузчика 8037 ММ77; на момент ДТП указанный автомобиль находился в собственности ООО «Нортек» под управлением ФИО1

При этом гражданская ответственность владельца указанного ТС на дату ДТП не была застрахована.

В момент ДТП ФИО1 выполнял трудовые обязанности, являлся работником ООО «Нортек», что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается копией приказа о приеме работника на работу, а также копией трудового договора от 11.11.2022.

Также согласно объяснениям, предоставленным ФИО1 сотрудникам ГИБДД, местом его работы является ООО «Нортек».

Принимая во внимание, что на дату ДТП от +++ ООО «Нортек» являлось владельцем транспортного средства погрузчик 8037 ММ77, ООО «Нортек» и водитель ФИО1 состоят в трудовых отношениях, суд с учетом положений ст. 1068 ГК РФ, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в указанном ДТП подлежит возложению на ООО «Нортек».

Стороной ответчика размер заявленного к взысканию ущерба, равно как и вина ФИО1 в ДТП не оспорены; ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нортек» (

<

данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>) ущерб в порядке суброгации в размере 60 978 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Барнаула. 

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2025 года.

Судья О.Ю. Изотова