Дело № 2-420\2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года Ленинский районный суд 

г.Комсомольск-на-Амуре

Хабаровский край

В составе председательствующего - Рослой М.Н.

При секретаре – Гридаевой Я.А.

С участием представителя истца – адвоката Карепова М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 414590 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 7346 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

В обоснование иска ФИО1 ссылался на то, что решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционной инстанции, удовлетворены его исковые требования о выселении ответчиков из 

<

адрес>, в которой ему принадлежит 1\2 доля. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в данном жилом помещении без законных на то оснований проживали ответчики. Определением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им была предоставлена отсрочка исполнения судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем на день подачи настоящего иска они продолжали проживать в квартире. С ДД.ММ.ГГГГ, неосновательно проживая в принадлежащей ему квартире, ответчики неосновательно, за его счёт сберегли стоимость платы за наём жилого помещения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость найма аналогичной квартиры в городе составляла 20190 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 17500 рублей, в связи с чем просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 414590 рублей, также расходы по государственной пошлине. Сам истец расходы по содержанию квартиры нёс, оплачивая коммунальные услуги в принудительном порядке, расходы на содержание жилья на основании судебного приказа. В порядке регресса удержанные с дохода ФИО1 денежные средства с ответчиков не взыскивал. 

Представитель истца – адвокат Карепов М.В. в судебном заседании поддержал доводы и основания иска, ссылаясь на то, что ответчики, проживая в квартире, в которой 1\2 доля принадлежит ему на праве собственности, сберегли за счёт него сумму платы за наём указанного жилого помещения, так как не несли расходов по найму, поскольку при иных обстоятельствах, проживая на законных основаниях в квартире, они бы несли соответствующие расходы. Истец как собственник 1\2 доли квартиры производил, в том числе на основании судебных приказов, соответствующую оплату, ответчики же пользовались жилым помещением бесплатно, в связи с чем сумма, которую просит взыскать истец как неосновательное обогащение, является платой за наём квартиры. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке извещались по правилам статьи 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. 

Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В соответствии со статьёй 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка в суд по неуважительным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными. 

Учитывая изложенное, суд рассмотрев данное гражданское дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Истец по требованию неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное обогащение или сбережение ответчиком имущества за счёт истца. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключённости договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.д. 

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 196, части 2 статьи 61 ГПК РФ, пунктам 5 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 414590 рублей, составляющих плату за наём 

<

адрес>, которую они неосновательно сберегли за его счёт, не производя соответствующие отчисления. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником 1\2 доли 

<

адрес>. 

ФИО2, ФИО3, ФИО4 без законных на то оснований пользовались указанным выше жилым помещением.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в отношении спорного жилья образовалась задолженность по расходам по его оплате, которая гасилась ФИО1 путём удержаний из доходов истца на основании судебных приказов, однако доказательств того, что указанные расходы были им понесены реально, сумма таких расходов, суду не представлено. 

Договор найма либо поднайма спорного жилья, его 1\2 доли, между истцом и ответчиками на проживание и оплату данного объекта недвижимости отсутствует. Порядок оплаты, структура платы за спорное жилое помещение, в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, между сторонами не определена. При наличии такого договора и определении порядка внесения соответствующий платежей за пользование жильём и коммунальными услугами ответчики в соответствии со статьями 155 часть 2 и часть 7 Жилищного кодекса Российской Федерации вносили бы плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платёжных документов наймодателю жилого помещения, указанному в договоре, либо соответствующей управляющей организации, если эти условия отражены в договоре найма, поднайма жилого помещения. 

Таким образом, совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств установлено отсутствие оснований возникновения неосновательного обогащения ответчиками, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необоснованности также требования о возмещении судебных расходов в виде уплаченной истцом за подачу иска государственной пошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья М.Н. Рослая