Дело № 2-309/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Крупко М.В., с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шлоховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской кредитной карты, судебных расходов,

встречному иску ФИО1 к Среднерусскому Банку ПАО Сбербанк о расторжении договора о выдаче банковской кредитной карты,

УСТАНОВИЛ

Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с названным иском, указав, что между истцом и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Данный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты. Во исполнение заключенного договора 19 сентября 2017 года ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 23,9% годовых. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 12 октября 2018 года образовалась просроченная задолженность: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты> – просроченные проценты; 

<

данные изъяты> – неустойка. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате кредита, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по банковской карте в размере 526 039,62 рублей, из которых: 439 544,09 рублей – просроченный основной долг, 63 321,14 рублей – просроченные проценты, 23 174,39 рублей – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 460,40 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, указав, что 19 сентября 2017 года ей была выдана кредитная карта с лимитом кредита 

<

данные изъяты> рублей под 23,9% годовых на условиях, определенных тарифами Банка. Во исполнение условий договора ей своевременно оплачивались обязательные платежи, однако, впоследствии у нее ухудшилось финансовое положение, а именно, распалась семья, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, из-за беременности она не смогла устроиться на работу, а в июле 2018 года у нее родился 

<

данные изъяты> Единственным источником дохода ее семьи является выплата алиментов на второго ребенка и социальное пособие. Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 03 сентября 2018г. с нее в пользу бывшего мужа взыскано 

<

данные изъяты> рублей и 08 октября 2018г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Она неоднократно обращалась к истцу по телефону с просьбами о реструктуризации долга, о расторжении кредитного договора в связи с ухудшением финансового положения, однако, получила отказ в реструктуризации обязательств и изменении условий договора. 

Просит суд расторгнуть договор о выдаче банковской кредитной карты от 19 сентября 2017 года, заключенный между ней и ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель Среднерусского Банка ПАО Сбербанк не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на удовлетворении иска настаивал, возражений по встречным исковым требованиям не предоставил.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, пояснила, что расторжение договора необходимо воизбежание начисления суммы процентов и неустойки. По первоначальном иску наличие задолженности по кредитной карте не оспаривала, просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением своего доверителя.

Суд, выслушав представителя ФИО1, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ч. 1 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ч. 3 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что на основании заявления от 19 сентября 2017 года на получение кредитной карты ФИО1 присоединилась к индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк № (л.д.8-12). 

Согласно указанным условиям, ФИО1 предоставлена кредитная карта № с лимитом кредитования 

<

данные изъяты> рублей под 23,9% годовых и взимаемой неустойкой за несвоевременное погашение обязательств в 36 % годовых.

Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считает момент активации кредитной карты. 

ФИО1 была проинформирована Банком о полной стоимости кредита. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Однако, ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. 

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> рублей – просроченные проценты, 

<

данные изъяты> – неустойка. С представленным истцом расчетом задолженности суд соглашается, поскольку он арифметически верен и не оспорен ответчиком (л.д.6-7).

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. 

При таких обстоятельствах, требования о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, с учетом ходатайства ответчика, начисленные Банком ко взысканию с ответчика неустойка, подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако, требуемая истцом неустойка по мнению суда является завышенной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по следующим основаниям.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых сп��?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????????������?????????J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????J?J?J??�??????????�??????????�??????????�??????????�?????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�/�����?������/�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������®�����?������������������������������������������???„???¤?„??????@?�??@?�?????????@???@?�?????????@?�?????@?�?????@???@??????@??�?�?��������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������Є???�?�?�?�?�?�?�?�?

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая вышеизложенное, суд, оценив соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая период нарушения обязательства, материальное положение ответчика, считает необходимым уменьшить размер неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» - Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 5).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований (без учета снижения неустойки), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчик длительное время, не внося денежных средств в счет возврата кредита, существенно нарушает условия кредитного договора, после заключения договора ее материальное положение значительно ухудшилось в связи с расторжением брака, рождением четвертого ребенка, наличия в отношении нее исполнительного производства на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, то в силу ст. 450 ГК РФ договор о предоставлении кредитной карты подлежит расторжению, в связи с чем встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ

Иск Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выдаче банковской кредитной карты, судебных расходов - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Среднерусского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № в общей сумме 503 856,23 рублей, из которых: 439 544,09 рублей – просроченный основной долг, 63 321,14 рублей – просроченные проценты; 1 000 рублей – штраф, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 8 460,40 рублей, а всего взыскать 512 325,63 рублей.

Иск Среднерусского Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неустойки по договору в большем размере – оставить без удовлетворения.

Встречный иск ФИО1 к Среднерусскому Банку ПАО Сбербанк о расторжении договора о выдаче банковской кредитной карты – удовлетворить.

Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № по договору №, открытый на имя ФИО1

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских 

Решение в окончательной форме 

принято 14 марта 2019 г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>