УИД: 66RS0044-01-2020-000810-56

Дело № 2-1037/2020 

Решение

именем Российской Федерации 

28 апреля 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-199/2020 по иску Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

АО «ВУЗ-банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО2, просит взыскать в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества сумму задолженности по кредитному соглашению №№ от 08.05.2018 по состоянию на 14.02.2020 в размере 239 009 руб. 95 коп., в том числе 228 045 руб. 12 коп. –сумма основного долга, 10 964 руб. 83 коп. –проценты, начисленные за пользование кредитом, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 590 руб. 10 коп.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО КБ «УБРиР» на основании кредитного договора № № от 08.05.2018 выдало кредит ФИО2 в сумме 291 000 руб. на срок 60 мес. под 14% годовых. Согласно поступившей в Банк информации заемщик ФИО2 умер 09.10.2019. 

Таким образом, исковое заявление подано в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», со ст. 1175 ГК РФ. Срок для принятия наследства не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав. В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. 

Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств в размере, указанном выше, Банк выполнил надлежащим образом, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку.

Просит взыскать в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО2 наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору № № от 08.05.2018 по состоянию на 14.02.2020 в размере 239 009 руб. 95 коп., в том числе 228 045 руб. 12 коп. –сумма основного долга, 10 964 руб. 83 коп. –проценты, начисленные за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 590 руб. 10 коп.

Представитель истца АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, о чем представил суду заявление. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики наследники ФИО2 в судебное заседание не явились.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты –реестр наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.36).

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания истец не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил. В материалах дела имеется заявление о том, что в случае неявки представителя в судебное заседание, просит дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

Учитывая, что бремя негативных последствий вследствие неявки в судебное заседание лежит на стороне, участнике процесса, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст.ст. 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Как следует из материалов дела, судом установлено, ПАО КБ «УБРиР» на основании кредитного договора № № от 08.05.2018 выдало кредит ФИО2 в сумме 291 000 руб. на срок 60 мес. под 14% годовых (л.д.14, 15-17).

В силу договора, заемщик принял на себя обязательства по возврату долга ежемесячно уплачивать сумму ежемесячного платежа( сумму основного долга и процентов), указанной в графике платежей (л.д.18).

Из расчета задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на 14.02.2020 задолженность ФИО2 составила 239 009 руб. 95 коп., в том числе 228045 руб. 12 коп. –сумма основного долга, 10 964 руб. 83 коп. –проценты, начисленные за пользование кредитом (л.д.12,13).

На основании договора № уступки прав (требований) от 28.06.2018, заключенного между ПАО КБ УБРиР и АО «ВУЗ-банк», банк передал истцу право требования задолженности ФИО2 по кредитному договору № № от 08.05.2018 в размере 289 896 рублей 04 копейки (л.д.22).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из приведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией права требования по кредитному договору. Однако существенным обстоятельством при разрешении спора по кредитному договору, по которому заемщиком выступает потребитель, является установление выраженной воли сторон кредитного правоотношения на совершение цессии по отчуждению банком прав по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку. Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как указано в п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № № от 08.05.2018, банк вправе осуществлять уступку права требования по заключенному договору потребительского кредита иной кредитной организации или другим лицам, что удостоверено подписью заемщика (л.д.15оюорот).

Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Подобная формулировка условия кредитного договора с потребителем представляет собой указание на возможность уступки требования третьему лицу, в том числе некредитной и небанковской организации, и наличие согласия заемщика на такую уступку. В рассматриваемом договоре стороны сделки согласовали уступку права (требования) третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

Договор заключен ответчиком добровольно. ФИО2 был ознакомлен с условиями договора, подписал его, желания внести изменения в условия договора не выразил, получил денежную сумму по договору, в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования не заявляла, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался.

Из копии свидетельства о смерти серии IV-АИ №, выданной отделом ЗАГС города Первоуральск Свердловской области 10.10.2019 (л.д.11) следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Федеральной нотариальной палаты –реестр наследственных дел, наследственное дело после смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось (л.д.36).

ФИО2 на день смерти состоял на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>.

Согласно копии поквартирной карточки представленной ПМКУ «РКЦ» нанимателем квартиры по адресу: 

<

адрес>, является ФИО4 (мать ответчика)(л.д.40).

Как следует из сообщения Западного бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости № от 06.03.2020 по данным учетно-технической документации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником объектов недвижимого имущества не значится (л.д.41).

Согласно ответу на судебный запрос ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску Свердловской области, следует, что согласно информационных данных, используемых РЭО ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, зарегистрированных транспортных средств за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится (л.д.45).

Согласно ответу на судебный запрос Территориального отраслевого исполнительной власти Свердловской области Артинского управления агропромышленного комплекса и продовольствия Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области, следует, что в инспекции гостехнадзора по г.Первоуральск за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самоходной техники и прицепов к ней не зарегистрировано (л.д.37).

Согласно уведомлению Росреестра об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости сведений о правах ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости (л.д. 46).

Согласно актовой записи о заключении брака № от 06.06.2008 ФИО2 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 (л.д. 43,43), однако доказательств, того, что у наследодателя имелось имущество и наследник принял его не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд, исходит из того, что отсутствуют доказательства как принятия наследниками наследства после смерти должника ФИО2, в установленный срок для принятия наследства, так и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии наследственного имущества после смерти ФИО2

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела не содержат сведений о том, что наследники совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти ФИО5

Доказательств обратного банком не представлено.

Исследовав все доказательства, имеющиеся в деле, суд не находит оснований для удовлетворения требований АО «ВУЗ-банк» о взыскании в пределах стоимости перешедшего к наследникам ФИО2 наследственного имущества суммы задолженности по кредитному договору №№ от 08.05.2018 по состоянию на 14.02.2020 в размере 23 009 руб. 95 коп., в том числе 228 045 руб. 12 коп. –сумма основного долга, 10 964 руб. 83 коп. –проценты, начисленные за пользование кредитом, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 590 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-Банк» к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 28 апреля 2020 года 

Председательствующий: Е.В. Карапетян