УИД 72RS0№-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

<

адрес> 12 марта 2021 года

№

Тюменский районный суд Тюменской области 

в составе: 

председательствующего судьи Хромовой С.А.,

при секретаре Захаровой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут на Салаирском тракте напротив участка № садового общества «Парус» 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем Киа SPORTEGE, государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила наезд, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истцу его страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 295100 рублей. Общая сумма понесённых истцом фактических расходов (реальный ущерб) при восстановлении повреждённого автомобиля составила 397 548,56 рублей, а также истцом понесены расходы (убытки) в виде фактических затрат: 3 800 рублей - расходы по оплате дефектовки а/м после ДТП; 7 000 рублей - расходы по оплате экспертизы. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 84448,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 733 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходы на дефектовку в сумме 3 800 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что поскольку машина находилась на гарантийном обслуживании, ремонт предусмотрен у официального дилера. 

Представитель истца ФИО4, допущенный к участию в деле по заявлению истца, поддержал исковые требования в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, суду пояснил, что истец от исковых требований к ответчику не отказывался; была произведена замена ненадлежащего ответчика. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что вину свою в ДТП не оспаривает, однако считает, что размер ущерба завышен. Также считает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец уже обращался с указанным иском к ответчику, отказался от иска. 

Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, возражал против удовлетворения иска, считает, что производство по делу подлежит прекращению. 

Выслушав стороны, их представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 на Салаирском тракте напротив участка № садового общества «Парус» 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляющая автомобилем Киа SPORTEGE, государственный регистрационный знак №, нарушила п.9.10 ПДД РФ не выдержала необходимую безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, допустила наезд, стала участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Тойота RAV 4, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота RAV 4 были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана водитель ФИО2, привлечена к ответственности за административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Указанные обстоятельства подтверждены документами административного материала: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,схемой совершения административного правонарушения, фотографиями места ДТП, объяснениями водителей, листом сведений о водителях, транспортных средствах; страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ, копией ПТС

<

адрес>.

Определением Тюменского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – оставлено без рассмотрения, определение суда вступило в законную силу. При рассмотрении спора, судом по заявлению представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика – ФИО2 на надлежащего – СПАО «РЕСО-Гарантия»; заявление об отказе от иска судом не принято. 

Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> по гражданскому делу №м от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия - отказано, решение вступило в законную силу.

Решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщик признал случай страховым определив размер страхового возмещения на основании экспертного заключения, проведенного ООО «Авто – Эксперт» в размере 295 100 рублей, из которых 249 900 рублей расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 45 200 рублей – величина утраты товарной стоимости, выплатив ДД.ММ.ГГГГ ущерб в указанном размере.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «АБВ – Оценка» для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплатив услуги по ее проведению в размере 7 000 рублей. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составляет 392 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил страховщику претензию о пересмотре принятого решения, ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения в размере 38 400 рублей. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 295 100 рублей + 38 400 = 333 500 рублей.

В соответствии с положениями ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно представленным актам выполненных работ и кассовым чекам на оплату восстановительного ремонта фактически истцом понесены расходы в размере 279 548,56 + 100 000 = 379 548,56.

Разница между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на ремонт автомобиля подлежащая взысканию с ответчика как с виновника ДТП составила 379 548,56-333 500 = 46 048,56 рублей.

Согласно акту выполненных работ, стоимость дефектовки составила 3 800 рублей, что подтверждено актом выполненных работ и копией кассового чека на оплату.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям /ст. 98 ГПК РФ/. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению оценки в сумме 7000 рублей. Учитывая, что экспертное заключение ООО «АБВ-Оценка» было представлено истцом при рассмотрении спора о взыскании страхового возмещения, указанное экспертное заключение в рамках настоящего спора не представлено, требования истца основаны на фактических расходах по ремонту автомашины, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания указанных расходов не имеется. 

При подаче искового заявления истцом была оплачено государственная пошлина в размере 2 733 рубля, что подтверждено чек – ордером на оплату от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 54% от заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат расходы по государственной пошлины в размере 1 490,51 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 61 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба 46048, 56 рублей, убытки в сумме 3800 рублей, расходы по госпошлине в сумме 1490,51 рублей, всего взыскать: 51339 рублей 07 копеек. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного решения. 

Судья Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.