ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тольятти 02 июня 2025 года

Судья Центрального районного суда г.о.Тольятти Самарской области ФИО2, с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г.Тольятти Самарской области Мурсаловой Ю.С.,

потерпевшей Потерпевший №1

защиты в лице адвоката Некрасовой Т.А.,

при секретаре Кошелевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-262/2025 по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, разведенного, со средне-специальным образованием, не работающего, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 до 19.00 часов, более точное время не установлено, находясь на остановке общественного транспорта «Дом быта Россия», расположенной у аптеки «Вита» по адресу: 

<

адрес> увидел на бордюрном камне, установленном на вышеуказанной остановке, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему незнакомой Потерпевший №1, сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», утраченный последней по собственной невнимательности, который решил тайно похитить. Далее, ФИО1, в вышеуказанные день, период времени и месте, имея умысел на тайное хищение чужого имущества - вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а именно не предприняв должных мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу и владелец может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к вышеуказанному бордюрному камню, с поверхности которого тайно, путем свободного доступа похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», в корпусе белого цвета, 

<

данные изъяты>, стоимостью 21.388 рублей, вместе с находившимися на нем, не представляющими материальной ценности: защитным стеклом и чехлом черного цвета, а так же установленной в данном сотовом телефоне, не представляющей материальной ценности сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским 

<

данные изъяты> получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Далее, ФИО1, в вышеуказанные день, период времени и месте, не желая возвращать похищенное им вышеуказанное имущество собственнику или иному должностному лицу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на обращение похищенного им вышеуказанного имущества в свое пользование и распоряжение, не выполнив обязанности по хранению вышеуказанного имущества, в целях пресечения возможных действий владельца, направленных на отыскание и возврат своего вышеуказанного имущества, извлек из похищенного им вышеуказанного сотового телефона сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», лишив, тем самым, законного владельца возможности позвонить на данный абонентский номер для поиска и возврата своего имущества, чтобы самому пользоваться и распоряжаться похищенным им вышеуказанным имуществом по своему собственному усмотрению и таким образом обратил похищенное им вышеуказанное имущество в свое пользование и распоряжение. После этого, ФИО1, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему собственному усмотрению, чем причинил своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 21.388 рублей, который для последней, учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал частично и суду показал, что он является 

<

адрес> в связи с заболеванием «рак крови». В настоящее время получает лечение в виде химиолучевой терапии. Кроме того у него имеется диагноз «нестабильная стенокардия со стабилизацией» и ему рекомендовано обратиться в 

<

адрес> для хирургического вмешательства. В начале июля 2024 года, примерно в 18.00 часов, он пришел на остановку общественного транспорта «Дом быта России»,, т.к. ему необходимо было ехать в больницу в 

<

данные изъяты>. Находясь на данной ООТ, он заметил на бордюрном камне, лежащий на его поверхности сотовый телефон. Рядом с данным сотовым телефоном никого из людей не было. На самой ООТ находились несколько человек, ожидающих транспорт, на расстоянии примерно 5-7 м от него. Он поднял телефон и уточнил у людей, находившихся на ООТ, не они ли потеряли свой сотовый телефон, при этом показал им данный сотовый телефон. Люди ему в ответ пояснили, что не теряли телефоны. После чего он стал рассматривать данный сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A 51», в корпусе белого цвета, на экране было установлено защитное стекло, а также на телефоне был надет силиконовый чехол черного цвета с зелено-синими искрами по типу «вкладыш». Данный сотовый телефон был не запаролен. В этот момент он решил данный сотовый телефон оставить себе в личное пользование, хотя он понимал, что у него была возможность вернуть его владельцу, т.к. можно было дождаться звонка владельца данного телефона, который обнаружив его утрату будет звонить на него с целью найти свой сотовый телефон, либо можно было самому в телефонной книге позвонить кому-то из родственников и сообщить о находке. Приняв данное решение, он отключил сотовый телефон, чтобы на него не смог дозвониться владелец, а затем достал из телефона сим-карту, и, не рассматривая ее оператора сотовой связи, выкинул данную сим-карту в мусорный бак, стоящий на ООТ. Далее он привез данный телефон домой, где тот у него пролежал примерно месяц. Потом он вставил в найденный телефон сим-карту, которую нашел дома, оформленную на его имя, проверил данную сим-карту, которая оказалась действующей. Проверив ее работоспособность, он вновь стал пользоваться своим собственным телефоном и другой сим-картой. Найденный им телефон у него хранился дома. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции, которые пригласили его в УВД по 

<

адрес> для беседы и спросили его про сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51», которым он пользовался некоторое время. Он рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах, при которых обнаружил данный сотовый телефон, а впоследствии в ходе допроса в качестве подозреваемого он выдал данный сотовый телефон следователю вместе с защитным стеклом на дисплее и чехлом. На момент обнаружения данного сотового телефона он был абсолютно трезвым, алкогольную продукцию не употреблял. Ему вообще по состоянию здоровья противопоказано употребление алкоголя. Считает, что у него отсутствовал умысел на хищение телефона. Он просто оставил себе найденное.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут пришла на остановку общественного транспорта «Дом быта России», расположенную у аптеки «Вита» по 

<

адрес>, чтобы поехать в магазин «Волгарь», расположенный на 

<

адрес>. Находясь на данной ООТ, она в 17 часов 15 минут звонила продавцу магазина «Волгарь», к которому собиралась поехать, по своему сотовому телефону «Samsung Galaxy A 51», который приобрела в 2020 году за 21.388 рублей. На ее сотовом телефоне был силиконовый чехол черного цвета с зелено-синими искрами и защитное стекло, которые для нее материальной ценности не представляют. Никаких повреждений на телефоне не было. Телефон был в отличном состоянии. В телефоне находилась принадлежащая ей сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», оформленная на ее имя, материальной ценности для нее не представляющая. В ее телефоне не был установлен какой-либо пароль. В ходе беседы по телефону она заметила подъезжающую к ООТ ГАЗель маршрута №, она заторопилась к данной ГАЗели и положила телефон в свою сумку, которая была приоткрыта, поверх своих вещей. На входе она замешкалась и споткнулась об подол своего платья и затем зашла в салон. Она доехала до ООТ «Эльдорадо», расположенной напротив 

<

адрес>, ФИО1 в салоне на выходе из него. Во время поездки она не заметила ничего подозрительного, никаких противоправных действий в отношении нее как ей кажется не совершалось, а также рядом с ней никто из подозрительных лиц не находился. После чего она примерно в 17 часов 45 минут зашла в магазин «Волгарь», где открыла свою сумку, обнаружив отсутствие своего телефона. Её знакомая сразу стала звонить на её сотовый телефон, но тот уже был отключен. Она, во избежание хищения денежных средств со своего банковского счета сразу же заблокировала свою банковскую карту и счет. От оператора «горячей линии» ей стало известно, что каких-либо попыток переводов и снятий денежных средств с ее банковской карты и счета, у нее не было. Обнаружив пропажу своего сотового телефона, она почти сразу же вернулась на ООТ «Дом быта России» с целью найти свой сотовый телефон, который мог у нее выпасть из сумки, но того там не оказалось и она обратилась в полицию. Она не исключает того, что ее сотовый телефон выпал из ее приоткрытой сумки в тот момент, когда она заходила в ГАЗель и запуталась в подоле своего платья. В результате утраты своего сотового телефона ей был причинен материальный ущерб на сумму 21.388 рублей, что для нее является значительным, т.к. она является пенсионеркой, ее ежемесячный доход составляет размер ее пенсии 40.000 рублей, она проживает одна, ежемесячно оплачивает коммунальные платежи примерно 8.000 рублей и примерно 8.000 рублей, иногда более, тратит на лекарства, поскольку перенесла инфаркт. Телефон ей возвращен следователем вместе с защитным стеклом, силиконовым чехлов черного цвета с зелено-синими искрами стеклом. Судя по состоянию телефона, он использовался длительное время. На данный момент она никаких претензий к подсудимому не имеет, т.к. причиненный ей материальный ущерб ей возмещен в полном объеме путем возврата утраченного ею имущества.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что им проводились ОРМ по факту утери на ООТ «Дом быта Россия» ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона, принадлежащего потерпевшей. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что данным сотовым телефоном пользовался ФИО1. Последний был задержан, опрошен - сказал, что телефон нашел, сим-карты выбросил. Телефон был изъят и позднее следователем возвращен потерпевшей.

Вина подсудимого подтверждается также и материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Таким образом, вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства всей совокупностью непосредственно исследованных судом вышеуказанных объективных, достоверных, относимых и допустимых доказательств.

Доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на хищение обнаруженного им потерянного имущества, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения, которые опровергаются, как показаниями подсудимого о том, что обнаружив телефон, он спросил о его принадлежности только у лиц, находящихся на остановке общественного транспорта и при этом сразу же выключит аппарат, извлек из него сим-карты и впоследствии вставил в аппарат свою сим-карту и использовал телефон некоторое время, а потом длительное время хранил у себя дома. При этом подсудимый также подтвердил, что он не совершал активных действий, направленных на установление владельца сотового телефона и на возврат обнаруженного им телефона в течении длительного времени. Из показаний потерпевшей также следует, что она обнаружила отсутствие телефона в течении примерно 15 минут, позвонила на свой номер и аппарат был уже выключен, при наличии на нем уровня заряда батареи около 40%. Из исследованных материалов уголовного дела также усматривается, что потерпевшая утеряла телефон ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как ФИО1 был установлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом действия подсудимого, направленные на обращение принадлежащего потерпевшей мобильного телефона в свою пользу, а также особенности предмета хищения - мобильного телефона, находящегося в рабочем состоянии, имеющего идентификационные признаки, доводы подсудимого о том, что в данном случае имеет место находка мобильного телефона, а не кража, являются несостоятельными.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, превышающую более чем в 4 раза установленный примечанием 2 к ст.158 УК РФ минимальный предел для значительного размера, статус потерпевшей, как пенсионерки, проживающей одной, размер обязательных ежемесячных трат, суд полагает, что квалифицирующий признал «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как совершившего кражу – тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В дополнениях защитником подсудимого – адвокатом ФИО5, было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый полностью возместил причиненный ущерб путем возврата похищенного и потерпевшая в судле подтвердила как данный факт, так и отсутствие у неё каких-либо претензий к подсудимому.

Выслушав мнение подсудимого и потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших ходатайство защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд считает, что указанное ходатайство обоснованно и подлежит удовлетворению. 

При этом подсудимый ФИО1 показал, что последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны и что именно при таких условиях он подтверждает свое согласие на прекращение уголовного дела в отношении него по указанному основанию. 

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, им полностью возмещен причиненный ущерб – возвращено похищенное имущество. Потерпевшая не имеет к подсудимому претензий и ходатайствует о прекращении уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.Тольятти.

Судья: подпись ФИО2

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: