№ 21-548/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск 17 июня 2021 г.

Судья Иркутского областного суда Полозова Н.Ф., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления государственного инспектора Центрального МУГДАН Х. № от 22 октября 2018 г., вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГДАН Х. № от 22 октября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Защитник Таберт Э.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока его обжалования.

Определением судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица отказано.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, ФИО1 просит об отмене определения судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г., как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что ФИО1, в связи с изменением места жительства, о вынесенном в отношении него постановлении должностного лица не знал, в связи с чем пропуск срока обжалования, по мнению заявителя, обусловлен независящими от него обстоятельствами.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, и его защитник Таберт Э.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили, учитывая, что при подготовке к рассмотрению жалобы обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, находящиеся в судебном материале по жалобе №, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. 

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 названного Кодекса).

Оставляя жалобу защитника Таберт Э.А. на постановление государственного инспектора Центрального МУГДАН от 22 октября 2018 г. без рассмотрения и отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования, судья Братского районного суда Иркутской области пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования постановления.

С выводом судьи Братского районного суда Иркутской области нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, постановление государственного инспектора Центрального МУГДАН Х. в отношении Таберта Э.А. вынесено 22 октября 2018 г. (л.д.71).

Копия указанного постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением по месту регистрации (жительства): 

<

...>, содержащемуся в результатах поиска регистрационных действий на транспортное средство 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...> (л.д.30). Данному отправлению присвоен почтовый идентификатор № (л.д.71).

Между тем, на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru представлены лишь сведения о том, что 

<

...> почтовое отправление с почтовым идентификатором № направлено для передачи на временное хранение, 

<

...>, и с этого времени находилось в 

<

...>, после чего 

<

...> поступило на временное хранение, а именно: 

<

...> (л.д. 69). 

Сведений о вручении ФИО1 указанного почтового отправления в материалах дела не имеется.

При этом не имеется в материалах дела и данных о дате отправления соответствующего почтового отправления в адрес ФИО1, о его прибытии в 

<

...>, о сроках его хранения в 

<

...>, об истечении срока хранения почтовой корреспонденции и о направлении ее в адрес отправителя, передачи на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, выводы судьи районного суда о том, что должностным лицом Центрального МУГДАН исполнена обязанность по направлению ФИО1 копии постановления о привлечении его к административной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд (административный орган) копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 34 приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их уполномоченными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

По истечении установленного срока хранения или при отказе отправителя от получения и оплаты пересылки возвращенного почтового отправления или почтового перевода они передаются на временное хранение в число невостребованных.

Из представленных на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru данных внутрироссийского почтового идентификатора № не представляется возможным установить, юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно утверждения заявителя, ФИО1 не получал копию постановления направленную должностным лицом, о его вынесении узнал только в связи с взысканием штрафа ФССП.

Опровергнуть данные доводы заявителя не представляется возможным.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя 

<

...> ОСП 

<

...> УФССП России по Иркутской области Б. копия постановления по делу об административном правонарушении № вручена ФИО1 

<

...>(л.д.10), ФИО1 ознакомлен с порядком обжалования, а 

<

...> защитником Таберт Э.А. в Братский районный суд Иркутской области подана жалоба (л.д.11).

Указание судьи районного суда о нахождении в открытом доступе сведений о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства, следует расценить критически, поскольку размещение на сайте Федеральной службы судебных приставов сведений о возбуждении исполнительного производства не может быть приравнено к вручению лицу копии постановления о привлечении к административной ответственности. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

При имеющихся противоречиях судья Братского районного суда Иркутской области должен был все неустранимые сомнения истолковать в пользу заявителя.

Таким образом, с учетом требований части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данных почтового идентификатора и того обстоятельства, что опровергнуть утверждение заявителя о не получении им копии постановления до 

<

...> не представляется возможным, необходимо исходить из того, что жалоба на постановление должностного лица подана им в срок, установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, препятствующих восстановлению срока обжалования и принятию к рассмотрению соответствующей жалобы по основанию, указанному в обжалуемом определении, не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело с жалобой и ходатайством защитника Таберт Э.А. о восстановлении срока обжалования постановления Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 22 октября 2018 г. подлежит возвращению в Братский районный суд Иркутской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 2 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело с жалобой защитника Таберт Э.А. и ходатайством о восстановлении срока обжалования на постановление государственного инспектора Центрального МУГДАН № от 22 октября 2018 г. возвратить в Братский районный суд Иркутской области на стадию принятия к рассмотрению жалобы и ходатайства о восстановлении срока.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ф. Полозова