Судья: Крестникова Д.В.

дело 

<

данные изъяты> (33-48875/2025;)

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев гражданское дело 

<

данные изъяты> по исковому заявлению СНТСН "Ивановское" к Зорину Артёму В. о запрете использовать садовый земельный участок, освобождении земельного участка, взыскании денежных средств,

по частной жалобе Зорина Артёма В. на определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> об отказе в передаче дела по подсудности,

установил:

СНТСН "Ивановское" обратилось в Красногорский городской суд 

<

данные изъяты> с иском к Зорину Артёму В. о запрете использовать садовый земельный участок, освобождении земельного участка, взыскании денежных средств.

От представителя ФИО2 – ФИО3 поступило ходатайство о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд 

<

данные изъяты> по месту жительства ответчика, который проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца СНТСН "Ивановское" и третье лицо Администрация г.о. Красногорск возражали относительно передачи дела по подсудности.

Определением Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ходатайство представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 о передаче дела по подсудности оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указал, что исковое заявление, поданное истцом, не относится к искам о правах на земельные участки, участки недр, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, которые предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества в порядке исключительной подсудности. Считал, что предметом искового заявления являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера, следовательно, исковое заявление должно рассматриваться по месту жительства ответчика.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд первой инстанции счел установленным, что рассматриваемый спор относится к спорам о правах на недвижимое имущество, в связи с чем, к данному спору применимы правила исключительной подсудности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 

<

данные изъяты> за 4 квартал 2003 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).

Отказывая в передаче гражданского дела по иску СНТСН "Ивановское" к ФИО2 о запрете использовать садовый земельный участок, освобождении земельного участка, взыскании денежных средств по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что указанные требования относятся к категории споров о правах на недвижимое имущество, поскольку затрагивают права ответчика на использование спорного земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу что заявленный иск является спором о праве на земельный участок, который подлежит рассмотрению по правилам исключительной подсудности в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что, обратившись с исковым заявлением, СНТСН "Ивановское" заявляло требования о запрете использования земельного участка с кадастровым номером 50:11:004021:1456, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, вблизи д. Ивановское, уч. 6В не по целевому назначению, обязании ФИО2 освободить земельный участок, таким образом, требования истца относятся к требованиям о правах на недвижимое имущество, следовательно, подсудность рассмотрения его иска определяется положениями ст. 30 ГПК РФ.

Доводы представителя ответчика ФИО2 ФИО3 о том, что предметом искового заявления являются требования обязательственно-правового, а не вещного характера и о передаче дела на рассмотрение другого суда с применением положений статьи 28 ГПК РФ не имеют правового значения, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Красногорского городского суда 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Зорина Артёма В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026