дело №5-252/17 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Багратионовск 25 декабря 2017 г.

Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Останин А.В., при секретаре Усенко К.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, в отношении

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ г. рождения, 

<

...>, гражданина ХХХ, ХХХ, ХХХ, не работающего, проживающего по адресу: 

<

...> дом Х, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что нецензурной бранью он не ругался. Войдя в кабинет ФИО2 он лишь потребовал поставить его на учет, разговаривал громко, но никого не оскорблял.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, показания свидетелей, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ХХ.ХХ.ХХХХ года в ФИО3 В.Е., находясь в помещении ГКУ КО «ХХХ в г.ХХХ» по адресу: 

<

...> Х устроил скандал, грубо выражался нецензурной бранью в адрес, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу.

Факт совершения мелкого хулиганства гражданином ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении ХХХ, сообщением в полицию ФИО4, письменными объяснениями ФИО2, ФИО4

Допрошенная в суде в качестве свидетеля ФИО2 показала, что к ней в кабинет вошел ФИО5, стал высказывать свое недовольство в том, что ему якобы отказывают в постановке на учет, начал выражаться нецензурной бранью. Она просила его прийти в другой день, однако ФИО5 не слушал, продолжал ругаться, разговаривать на повышенных тонах. На крики ФИО5 в кабинет вошла ФИО4, но Толмачев вытолкал Антонову из кабинета и закрыл дверь. Толмачев вел себя агрессивно. Через какое-то время приехали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО4 показала, что находясь в своем кабинете услышала крики, громкую нецензурную брань. Она вышла в коридор, подошла к кабинету ФИО2, услышала, что шум исходит из кабинета. В кабинете ФИО2 находился ФИО5, который громко разговаривал, ругался, используя нецензурную брань. Она вошла в кабинет и сделала ему замечание, на что Толмачев вытолкнул ее за дверь и закрыл за ней дверь. После этого она позвонила и вызвала полицию.

Из рапорта оперативного дежурного МО МВД РФ «Багратионовский» следует, что ХХ.ХХ.ХХХХ года в Х.Х в дежурную часть поступило сообщение по телефону от инспектора Центра занятости ФИО4 о том, что гражданин ФИО5 устроил скандал.

Оценив перечисленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем они признаются допустимыми доказательствами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Его действия судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

При назначении административного наказания ФИО1 учитывается характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не установил. Смягчающим его наказание обстоятельством суд признает совершение административного правонарушения впервые.

С учётом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, считаю возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, полагая, что такой вид наказания позволит достичь целей, указанных в ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.29.7 и ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ХХ.ХХ.ХХХХ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1. КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей. 

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ХХХ.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд в 10 дневный срок со дня вынесения.

Судья (подпись)