Судья Самохин В.В. дело № 22-2584/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 июля 2025 года

Волгоградский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Волгоградской области Меньшова Н.Н., 

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпец Н.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Карпец Н.Н. на приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый: 

2 сентября 2024 года Еланским районным судом Волгоградской области по ч.1 ст.2641 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 февраля 2025 года, неотбытый срок дополнительного наказания – 1 год 10 месяцев 19 дней,

осужден

по ч.2 ст.264 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров осужденному ФИО1 назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания по приговору Еланского районного суда Волгоградской области от 2 сентября 2024 года, в виде лишения свободы сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ постановлено отбывать в колонии – поселении.

Возложена обязанность на ФИО1 после вступления приговора в законную силу, явиться в уголовно-исполнительный территориальный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания, для получения предписания и следования в колонию-поселение за счет государства самостоятельно 

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день следования за один день лишения свободы.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив его действие на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» без гос. номера, зеленого цвета, находящийся на хранении на специализированной стоянке, по адресу: 

<

адрес>, конфискован, то есть обращен в собственность государства. 

Разрешен вопрос о мере процессуального принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, возражений прокурора на апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката Карпец Н.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Меньшова Н.Н., не согласившегося с апелляционной жалобой, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Карпец Н.Н. просит приговор изменить, признав назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы условным и отменить конфискацию мотоцикла ИЖ, принадлежащего Свидетель №2, возвратив его собственнику. В обоснование, не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, ссылаясь на нормы уголовного закона, полагает, что назначенное наказание является несправедливым и необоснованным, назначение самого строгого наказания в виде лишения свободы и невозможность применения ст.73 УК РФ не мотивированы. Обращает внимание, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств отягчающих наказание не установлено, рецидива преступлений не имеется, по месту жительства и работы характеризуется положительно, материального вреда от совершенного преступления не имеется, работодатель ФИО1 в нем нуждается. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что осужденный добровольно согласился пройти медицинское освидетельствование, на стадии предварительного следствия и в суде признавал вину, раскаялся в совершенном преступлении. Отмечает, что ни органами следствия, ни судом не выяснялась характеристика личности у соседского окружения. Настаивает, что судом не учтено состояние здоровья его подзащитного, который имеет 

<

.......> и вынужден систематически посещать учреждение здравоохранения для продолжения лечения. Оставлено судом без внимания и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного. Вместе с тем он единственный может предоставить постоянный уход своей пожилой матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдающей рядом заболеваний. Фактически ФИО1 состоит в брачных отношениях с Свидетель №2, последняя не трудоустроена и осужденный является единственным кормильцем в семье. Полагает, что судом необоснованно принято решение о конфискации мотоцикла, поскольку его собственником в силу требований закона является Свидетель №2 Мотоцикл совместно нажитым имуществом не является, так как осужденный и Свидетель №2 в браке не состоят.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу - государственный обвинитель старший помощник прокурора Еланского района Волгоградской области Бондаренко М.В. считает, что решение о конфискации автомобиля принято судом в соответствии с требованиями закона, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор суда, как законный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных возражениях, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании совокупности доказательствах, объективно оцененных судом в приговоре. Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает и не оспаривается автором жалобы. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 2641 УК РФ.

Назначенному осужденному наказание, как основное, так и дополнительное суд апелляционный инстанции признает обоснованным, мотивированным и справедливым.

Вопреки утверждению автора жалобы об обратном, наказание ФИО1 назначено с соблюдением общих начал назначения наказания, закрепленных в ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, в том числе приведенных в апелляционной жалобе, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия обстоятельств смягчающих наказание, к которым отнесены, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в совершенном преступлении, признание своей вины, 

<

.......>, оказание помощи в содержании несовершеннолетних детей, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Все сведения, характеризующие личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, вопреки утверждению автора жалобы, в том числе состояние здоровья осужденного, на которое он обращает внимание в жалобе, учтены при индивидуализации наказания осужденному. Иных смягчающих наказание обстоятельств, помимо установленных в приговоре и подлежащих обязательному учету в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Суд в полной мере располагал сведениями о состоянии здоровья осужденного, в том числе и о том, что ФИО1 

<

.......>. Доводы защитника о том, что суд не учел при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у осужденного конкретных заболеваний, основан на неверном толковании норм уголовного закона, поскольку по смыслу ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных, смягчающих наказание обстоятельств, признается именно состояние здоровья осужденного, а не диагнозы болезней, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, сведений о том, что при наличии 

<

.......> осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы, суду апелляционной инстанции не представлено.

Тот факт, что ни органами следствия, ни судом не была получена характеристика на осужденного от соседского окружения не свидетельствует о неполноте исследованная данных о личности осужденного и несправедливости назначенного наказания, поскольку в материалах дела имеется характеристика на осужденного по месту жительства, которая является положительной, как и характеристика, данная соседским окружением и представленная в суд апелляционной инстанции. 

Что касается довода защитника о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, то суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным, поскольку как усматривается из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками ГИБДД. ФИО1 признал вину, однако активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления не совершал. 

Вместе с тем по смыслу закона, сам факт признания вины и дачи показаний об обстоятельствах содеянного не свидетельствует о наличии данного смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Добровольное прохождение освидетельствования на состояние опьянения не является активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, поскольку лицо признается совершившим преступление, предусмотренное ст.2641УК РФ, в состоянии опьянения и в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, вопреки доводам защитника, учел влияние наказания на условия жизни его семьи. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что назначенное наказание в виде лишения свободы настолько негативно отразится на условиях жизни семьи осужденного, что позволяет прийти к выводу о несправедливости назначенного наказания. 

Согласно материалам дела осужденный с 2019 года постоянно проживает по адресу 

<

адрес> р.

<

адрес>, то есть отдельно от матери. Данных, что последняя находится на его иждивении или нуждается по состоянию здоровья в постоянном уходе ни суду апелляционной инстанции, ни суду первой инстанции не представлено. Оснований полагать обратное, исходя только из возраста И.И.И. и смерти ее мужа, на что указывает сторона защиты, не имеется.

Не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания и тот факт, что сожительница осужденного – Свидетель №2 не работает. Как следует из показаний Свидетель №2, в настоящее время она не трудоустроена, вместе с тем она не достигла пенсионного возраста, имеет средне-специальное образование, данных о наличии у нее заболевания препятствующего трудоустройству или о ее нуждаемости в постоянном уходе по состоянию здоровья не представлено.

Суд первой инстанции располагал сведениями о месте работы осужденного и занимаемой им должности. Мнение работодателя не подлежит учету при назначении наказания в силу требований уголовного закона.

Суд верно указал на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ (в силу категории совершенного преступления), а также ст. 531, ст.64 УК РФ, обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ст.73 УК РФ, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, с приведением убедительных мотивов. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью и нецелесообразности назначения ему иного, более мягкого вида наказания. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.2641 УК РФ. Вместе с тем не отбыв до конца ранее назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вновь совершил аналогичное преступление, посягая на права и безопасность неопределенного круга лиц. Таким образом, исправительное воздействие ранее назначенного наказания, не связанного с изоляцией от общества, оказалось явно недостаточным и не смогло достичь целей исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

С учетом изложенного оснований считать назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы защитника, не имеется, так как по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам защитника суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции в части конфискации мотоцикла.

Из материалов дела следует, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.2641 УК РФ, управляя не зарегистрированным мотоциклом марки «ИЖ Планета-3».

Согласно договору купли-продажи мотоцикл марки «ИЖ Планета-3» был приобретен Свидетель №2, вместе с тем данный факт не свидетельствуют об отсутствии у нее права общей совместной собственности с ФИО1 на мотоцикл, поскольку, как видно из материалов уголовного дела, в том числе показаний ФИО1 и Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, они проживали совместно до момента покупки транспортного средства. Кроме того, Свидетель №2 в своих показаниях сообщила, что мотоцикл приобретен ею для хозяйственных нужд – перевозки различных предметов, однако права управления транспортным средством она не имеет. Кроме того сторона защиты настаивает в апелляционной жалобе, что Свидетель №2 не работает и находится на иждивении осужденного.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение о конфискации указанного мотоцикла, находящегося в общей совместной собственности Свидетель №2 и осужденного, поскольку данный автомобиль приобретен в период совместного проживания и являлся средством совершения преступления.

С учетом изложенного, доводы стороны, как и представленные в суд апелляционной инстанции документы, не содержат сведений, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли на законность, обоснованность и справедливость приговора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Еланского районного суда Волгоградской области от 22 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 - 40112 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

<

.......>

<

.......>

<

.......>