№12-94/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

г. Тобольск 13 июня 2019 года

Судья Тобольского городского суда Тюменской области Ярославцева М.В., с участием представителя ГИБДД ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя Генерального директора ФИО2 юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» (ООО «СМУ-26»), юридический адрес: 

<

...>, ОГРН 

<

***> от 03.06.2016 г., ИНН 

<

***>,

на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей, 

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-26» привлечено к административной ответственности за то, что 23.02.2019 года в 09 часов 55 минут на ул.Защитинской г.Тобольска допустило к управлению транспортным средством ГАЗ-А22R32 гос.рег.знак № водителя ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения.

С данным постановлением не согласен законный представитель ООО «СМУ-26», просит отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, указывая, что производство по делу об административном правонарушении велось с процессуальными нарушениями, юридическое лицо не было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В суд представитель ООО «СМУ-26» не явился, извещен (л.д.46-48).

Представитель ОГИБДД ФИО1 в суде с жалобой не согласен, пояснил, что 23.02.2019 года на ул.Защитинской г.Тобольска был остановлен автомобиль ГАЗ-А22R32 под управлением ФИО4, который управлял автомобилем в состоянии опьянения, являлся работником ООО «СМУ-26». О случившемся юридическое лицо было уведомлено, запрошены документы, направлено извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.32 КоАП РФ. По запросу юридическое лицо направило документы, на рассмотрение дела представитель не явился, письменных ходатайств никаких заявлено не было.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав представителя ОГИБДД, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлена обязанность юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запретить эксплуатацию транспортного средства лицам, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

В силу пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в том числе, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, или лиц, не имеющих права управления транспортным средством данной категории или подкатегории.

В соответствии со статьей 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения либо не имеющего права управления транспортным средством, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили обстоятельства того, что 23.02.2019 года в 09 часов 55 минут по ул.Защитинской г.Тобольска ФИО4 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО5 (л.д.32), копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «СМУ-26» (л.д.22), рапортом ст.госинспектора отделения ГИБДД РЭР и ТН АМТС МО МВД России «Тобольский» (л.д.21).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невыполнение требований безопасности дорожного движения свидетельствует об отсутствии надлежащего контроля со стороны юридического лица за действиями своих работников, а также о ненадлежащем исполнении обязанности организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Установленные в ходе проверки обстоятельства указывают на то, что ООО «СМУ-26» не приняло все зависящие от него и исчерпывающие меры по соблюдению государственных нормативных требований безопасности дорожного движения, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за что обоснованно привлечено к административной ответственности по статье 12.32 КоАП РФ.

Рассматривая доводы жалобы о нарушении права на защиту юридического лица при составлении протокола об административном правонарушении, суд усматривает следующее:

Как предусмотрено п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов дела, юридическое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, однако представитель юридического лица на рассмотрение дела не явился, каких либо письменных ходатайств, в том числе и в связи с несвоевременным получением извещения о составлении протокола об административном правонарушении должностному лицу не поступило, в связи с чем суд приходит к выводу, что права на защиту юридического лица нарушено не было.

Иных доводов для отмены постановления по делу об административном правонарушении не приведено.

Материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами.

При рассмотрении дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ООО «СМУ-26» ни должностному лицу, ни суду представлено не было. 

При изложенных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены или изменения постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «СМУ-26» к административной ответственности по ст.12.32 КоАП РФ, жалоба ООО «СМУ-26» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

жалобу законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» оставить без удовлетворения. 

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Тобольский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «СМУ-26» к административной ответственности по ст.12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа 100 000 (сто тысяч) рублей, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.В. Ярославцева