№

РЕШЕНИЕ

03 октября 2017 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» на постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» к административной ответственности по ч.24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства.

С вынесенным постановлением ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не согласилось, в связи с чем, им подана жалоба.

В своей жалобе представитель заявителя указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП. Проверка административным органом проведена в нарушение положений закона. Также просили применить положения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП. На основании изложенного, заявитель просил суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

Представитель ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 Кодекса РФ об АП.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствие со ст. 2.2 Кодекса РФ об АП, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В силу презумпции невиновности, закрепленной в статье 1.5 Кодекса РФ об АП, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в совершении которого установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об АП являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

Частью 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотрено ч. 24. ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

В судебном заседании установлено, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не выполнило в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства - предписание ГЖИ РО от ДД.ММ.ГГГГ № по устранению нарушений выявленных при проверке в срок до ДД.ММ.ГГГГ по многоквартирному жилому дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>: протечка кровли над квартирой № по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Вина ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» в совершении правонарушения установлена и подтверждается материалами дела, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен уполномоченным должностным лицом; нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены (л.д. 3-4),

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7),

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания указан – ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8),

- распоряжением о проведении плановой проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12),

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13),

- предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения предписания указан – ДД.ММ.ГГГГ;

ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не были предприняты исчерпывающие меры, направленные на выполнение предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений лицензионных требований. Предписание было выдано уполномоченным должностным лицом.

Федеральным законом № 294-ФЗ предусмотрено основание для проведения проверки в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом выданного предписания об устранении выявленного нарушения.

Учитывая изложенное, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» не исполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, не выполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований о выполнении ремонта кровельного покрытия над квартирой №, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные нарушения требований безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей, в связи с чем, судья не находит оснований для применении положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП и является минимальным

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела суду представлено не было.

Доказательств обратному суду представлено также не было.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, а жалобу ООО «УК ЖКХ 

<

адрес>» - без удовлетворения. 

Судья: