Дело № 2-1001/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2023 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Подольском В.А.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине «Эльдорадо» в г. Орле фотоаппарат системный Fujifilm X-T4 Body Black, стоимостью 143 505 руб. и объектив Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM ART Nikon стоимостью 69 835 руб., на общую сумму 213 340 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ он приобрел ноутбук Apple MacBook Pro 13 M1/16/256 Space Gray (Z11B) стоимостью 139 990 руб.

Указанное имущество он предоставил в пользование своей дочери ФИО2, которая по договоренности передала его ответчику ФИО3 для выполнения работ, связанных с фото- и видеосъемкой с использованием вышеуказанной техники. В связи с неисполнением ответчиком договоренностей, истец принял решение о возврате имущества, однако ФИО3 ответила отказом. Попытки истца урегулировать спор с ФИО3 оказались безрезультатными, в связи с чем, он обратился за судебной защитой.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснил, что ФИО3 познакомилась с дочерью истца – ФИО2 на фотосессии и последняя предложила ответчику совместно поработать. После устных договоренностей ФИО2 была приобретена техника, которая была передана его дочерью ответчику для выполнения фото- и видеосъемки на профессиональном уровне. Имущество должно было остаться у ФИО3 после года работы. Письменно либо каким-то иным образом данные условия не были зафиксированы. За весь период работы со стороны ФИО2 недовольств о качестве видеосъемки в адрес ответчика не высказывалось, требований о разрыве устных договоренностей не поступало. При этом, ФИО4 с ФИО2 не знакома. Не отрицал, что ответчику было известно о том, что истец приобрел данное имущество, и с ним договорных отношений у ФИО3 не было.

Выслушав представителя ответчика, прослушав аудиозаписи, просмотрев видеоматериалы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.36 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика, то есть с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» г. Орла в безналичной форме были приобретены фотоаппарат системный Fujifilm X-T4 Body Black стоимостью 143 505 руб. и объектив Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM ART Nikon стоимостью 69 835 руб., на общую сумму 213 340 руб. (

<

данные изъяты>).

Товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, условиями доставки подтверждено, что ФИО2 купил в магазине «Эльдорадо» г. Орла ноутбук Apple MacBook Pro 13 M1/16/256 Space Gray (Z11B), стоимостью 139 990 руб. (

<

данные изъяты>).

Постановлением ст.УУУП ОУУП и ПДН ОП№2 (по Заводскому району) УМВД России по г. Орлу старшего лейтенантом полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дел на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159, ч.1 ст.330 УК РФ в действиях ФИО3 

Факт того, что спорное имущество находится во владении ФИО3, ее представителем не оспаривалось.

Принадлежность и приобретение фотоаппарата, объектива, ноутбука ФИО2 также представитель ответчика не отрицал, оспаривая лишь то обстоятельство, что между ответчиком и дочерью ФИО2 имела место договорённость относительно права собственности на спорные предметы после выполнения работ по фото и видео-съемке за определённый период.

Доказательств того, что право собственности на спорный ноутбук перешло от истца к ответчику по каким-либо правовым основаниям в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество перешло в собственность ФИО3, виду осуществления работ по фото и видео-съемке для ФИО2, судом отклоняются, так как к предмету спора отношения не имеют. Доказательств того, что между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения суду не представлено.

Взаимоотношения ФИО3 и ФИО2, в том числе представленные аудиозаписи их разговоров, скриншоты с месенджера Telegram не свидетельствуют о наличии оснований для удержания имущества истца и невозможности его возвращения ФИО2

При изложенных обстоятельства, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части истребования имущества.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возложения обязанности на ответчика передать спорное имущество в течении трех дней с момента вынесения решения, поскольку доказательств того, что ФИО3, не намерена добровольно исполнять решение суда не имеется, приходя к выводу, что данные требования заявлены преждевременно.

В силу ст.ст.98,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 - удовлетворить частично. 

Истребовать из владения ФИО3 (

<

данные изъяты>), находящееся в исправном состоянии:

- фотоаппарат системный Fujifilm X-T4 Body Black, стоимостью 243505 руб.;

- объектив Sigma 18-35mm F1.8 DC HSM ART Nikon, стоимостью 69835 руб.;

- ноутбук Apple Macbook Pro 13 М1/16/256 Space Gray (Z11B), стоимостью 139990 руб.

В удовлетворении иной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым, путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т.Л. Захарова

Решение в окончательной форме изготовлено 10.07.2023 г.