Дело №12-350/2017 копия

Р Е Ш Е Н И Е

25 октября 2017 года г. Нижний Новгород

Судья Московского районного суда г. Нижнего Новгорода Лебедев О.М.,

рассмотрев административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 от 06.07.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгород ФИО2 от 06.07.2017 года прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, 

<

данные изъяты>, ввиду того, что в его действиях не усмотрено нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением от 06.07.2017 года ФИО1 подала жалобу в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода.

Определением судьи Сормовского районного суда от 19 июля 2017 года жалоба ФИО1 вместе с приложением была направлена для рассмотрения в Московский районный суд г. Н.Новгорода. 

В своей жалобе ФИО1 указала, что с постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгород ФИО2 от 06.07.2017 года она не согласна, поскольку транспортное средство Форд Фокус, государственный номер * стояло на стоянке, никуда не перемещалось, получило механические повреждения. По ее мнению, из пояснений ФИО3 следует, что транспортное средство Форд Фокус стояло, он припарковал свое транспортное средство рядом и стал отцеплять прицеп, то есть грубо нарушил пункт 2.5. ПДД.

Просит постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгород ФИО2 от 06.07.2017 года отменить.

При рассмотрении дела в Московском районном суде г.Н.Новгорода заявителю ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ согласно процессуальному положению. Отводов судье не заявлено. ФИО1 поддержала доводы жалобы. 

Судья считает возможным провести судебное заседание при данной явке.

Обсудив приведенные в жалобе ФИО1 доводы, проверив материалы дела, доводы заявителя в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

В действиях водителя ФИО3 не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, подтверждается представленными в суд: схемой места ДТП подписанной обоими водителями, фотоматериалами, объяснениями обоих водителей. А именно, водитель ФИО3 пояснил, что он управлял автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН ГОЛЬФ, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, прицеп САЗ, регистрационный номер 

<

данные изъяты>/52. Заехал в карман на парковку к дому *, там стояло транспортное средство ФОРД ФОКУС, регистрационный номер 

<

данные изъяты>/52. Водителя ФИО3 возле парковки встречал знакомый Николай Звонов. Поздоровавшись со ФИО4, водитель ФИО3 отцепил прицеп, перевез его справа от автомашины ФОРД ФОКУС. После этого к автомобилю ФОРД ФОКУС, регистрационный номер */52 подошли женщины, сели в автомобиль и уехали. Через 10 минут водитель ФИО3 уехал с парковки без прицепа. Подъехав минут через 40 на место парковки прицепа, пробыл там еще минут 40 в здании по ул. 

<

данные изъяты>, после чего приехала женщина на автомашине ФОРД ФОКУС, регистрационный номер 

<

данные изъяты>/52 и обвинила его в том, что он поставил ей царапину на правом крыле автомобиля своим прицепом.

Водитель ФИО1 пояснила, что управляла автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> по улице * припарковалась в парковочной кармане попутного направления в 17.00, рядом не было ни одной машины, выйдя из автомашины отошли в магазин, который располагался около парковки. Выходя из магазина все заметили, что рядом с их автомашиной встала автомашина с прицепом, которая была повернута к их автомашине под углом 45 градусов. Пока они шли к своему транспортному средству расстояние примерно около 100 метров, водитель автомашины с прицепом успел отцепить его. Подходя к своей автомашине, они увидели, что водитель везет свой прицеп и ставит его с правой стороны от их транспортного средства, после чего на левом крыле своего автомобиля они увидели вмятины и свежие царапины. Сказав водителю с прицепом, что он нас поцарапал, в ответ услышали, «лишь бы мы его не поцарапали». После чего они уехали с места ДТП на 01 час 00 минут - 01 час 30 минут примерно, т.к. у них была назначена встреча. Подъехав на место ДТП, водитель автомобиля с прицепом начал доказывать, что никак не мог задеть их автомобиль. После чего вызвали сотрудников ГАИ, которые приехали на место ДТП и зафиксировали факт ДТП.

Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из изложенного, с учетом имеющихся доказательств, в том числе схемой места ДТП, подписанной обоими водителями, объяснениями водителей, объяснениями свидетелей, фотоматериалами, сведениями об оставлении водителями места предполагаемого дорожно – транспортного происшествия на значительное время, доводов, свидетельствующих о наличии в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения, в том числе, за нарушение п. 2.5. Правил дорожного движения, не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ г.Н.Новгород ФИО2 в постановлении от 06.07.2017 года дана правильная правовая оценка о прекращении дела об административном правонарушении.

Оснований для отмены постановления инспектора судом не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6., 30.7. ч. 1 п. 1, ст. 30.8. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду ФИО2 от 06.07.2017 года о прекращении дела об административном правонарушении - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через суд его вынесший, в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья О.М.Лебедев