72RS0014-01-2020-000037-32

дело №2-2305/2020

Р ЕШ Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

15 июля 2020 года

Ленинский райсуд г. Тюмени

В составе:

Председательствующего судьи Бубновой О.В.,

При секретаре Новицкой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за проданную автомашину, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за проданную автомашину, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ года он состоял в браке с ответчиком; данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года. Раздел общего имущества при расторжении брака не производился. В период брака за счет общих доходов супругов на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 года был приобретён автомобиль «Citroen C4», VIN 

<

данные изъяты>, который был оформлен в собственность ответчика. Данный автомобиль ответчик продала после расторжения брака, однако причитающуюся ему половину от продажи общего имущества, ответчик ему не отдала. Считает, что вышеуказанная автомашина является совместно нажитым имуществом супругов, следовательно, половину стоимости данной автомашины ответчик обязана ему компенсировать. Согласно отчету об оценке от 18.12.2019 года стоимость автомобиля составляет 285 000 рублей. Просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в счет стоимости проданного автомобиля в размере 142 500 рублей.

Истец ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 ФИО3 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что фактически брачные отношения между сторонами были прекращены с мая 2013 года, однако между сторонами сложились дружеские отношения, ФИО1 обещал купить ответчику автомашину, однако необходимый вариант не находился. Между сторонами была договоренность, что ФИО1 покупает ответчику автомашину, а она не претендует на другое имущество. В день подачи заявления о расторжении брака он сказал, что его знакомый продает автомашину; что автомашина хорошая, ответчик согласилась на покупку автомашины, и он купил ответчику автомашину. Доказательством того, что автомашина является общим совместно нажитым имуществом супругов, является тот факт, что машина была приобретена в период брака, на денежные средства супругов, которые находились на его счете, что он оплатил стоимость указанной автомашины в период брака. Оплата денежных средств подтверждается выпиской по его счету в банке, где он снимал деньги для покупки автомашины в течение недели после заключения договора купли-продажи автомашины. Ответчик в тот период времени не имела своих личных денежных средств и не имела возможности приобрести автомашину. При передаче автомашины ответчику от продавца он не присутствовал, однако в течение недели передавал денежные средства ФИО14., который является другом семьи, т.е. его другом. Ответчик с продавцом автомашины не встречалась, деньги за автомашину продавцу не передавала. В другом ранее рассмотренном деле он автомашину «Citroen C4», VIN 

<

данные изъяты>, не делил как совместно нажитое имущество, поскольку ждал решение суда, а т.к. решением суда доля уставного каптала была поделена, он решил и делит автомашину. По изложенным обстоятельствам, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что брачные отношения с истцом были прекращены с мая 2013 года, однако сложились очень хорошие дружеские отношения, истец обещал купить ей автомашину, однако дальше обещаний вопрос по приобретению ей автомашины не решался, что подтверждается СМС-перепиской. В день подачи заявления о расторжении брака истец ей предложил пока купить автомашину у его друга, а потом, когда у него появиться возможность он приобретёт ей другой автомобиль. Она согласилась, поскольку не разбирается в машинах, у неё были займовые денежные средства, и она 30.06.2014 года на свои личные денежные средства купила автомашину, передала ФИО4 денежные средства при покупке автомашины, когда осматривала автомашину, там также находился и Мацкив. Полагает, что если бы истец считал, что автомашина приобретена в период брака, он бы делил данную автомашину ранее, когда рассматривалось дело по ее иску о разделе совместно нажитого имущества супругов. Наличие денег на счете истца и то, что он снимал указанные деньги, не свидетельствует о том, что истец именно на эти деньги купил спорный автомобиль. Как следует из выписки по счету, истец переводил часть денег на другой счет. Полагает, что с другими снятыми со счета деньгами истец поступил также, мог положить на другой счет. Полагает не логичным покупать ответчику на свои деньги автомашину, когда истец уже с нею не живет одной семьей и имеет другие отношения с другой женщиной. Стороны уже более года совместно не проживали, не имели общего бюджета, а, следовательно, и общих денежных средств. Кроме того, считает, что как ФИО15, так и ФИО14 являются близкими знакомыми, друзьями истцу и дают показания в его (истца) интересах, однако их показания с достоверностью факта того, что именно денежные средства принадлежащие истцу передавались за приобретенную автомашину, может истец возвращал им долговые обязательства. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав стороны, их представителей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года стороны вступили в брак, который впоследствии был прекращен ДД.ММ.ГГГГ года на основании совместного заявления супругов от 24 июня 2014 года.

Фактические брачные отношения между сторонами прекратились с мая 2013 года, с указанного периода времени стороны совместно друг с другом не проживали, общего хозяйства не вели, общего бюджета не имели, дружеские отношения и общение между сторонами оставались до обращения ФИО2 в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов (иск предъявлен в Ленинский райсуд г. Тюмени 30.01.2019 года), что подтверждается объяснениями сторон и их представителей в судебном заседании.

В силу ст.55 ГПК РФ объяснение сторон о периоде времени прекращения фактически брачных отношений, которые обеими сторонами признаются и не оспариваются, судом принимаются как доказательство.

В период прекращения фактических брачных отношений (с мая 2013 года), после подачи заявления в органы ЗАГСа (ДД.ММ.ГГГГ) и даты прекращения брака (ДД.ММ.ГГГГ года) был приобретен автомобиль «Citroen C4», VIN 

<

данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30.06.2014 года, заключенного между ФИО15. и ФИО5, в настоящее время ФИО2, Т.А.

Согласно договору купли-продажи от 30.06.2014 года стоимость автомашины составила 400 000 рублей.

Из акта приема-передачи автомашины от 30.06.2014 года следует, что продавец ФИО15. передал, а покупатель ФИО6 приняла автомашину, покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 400 000 рублей. Претензий стороны договора друг к другу не имеют. Продавцом переданы покупателю документы.

Согласно выписки по счету истца в ПАО Сбербанк за период с 05.06.2014 года по 07.10.2014 года, представленной истцом в материалы дела, следует, что 05.06.2014 года истцу на счет поступила денежная сумма в размере 2 000 000 рублей по договору от 05.06.2014 года (договор купли-продажи от 05.06.2014 года, по которому ФИО1 продал квартиры по 

<

адрес> за 2500 000 рублей); 05.06.2014 года истцом снята частично сумма в размере 1 950 000 рублей; 06.06.2014 года истцом пополнен счет на сумму 950 000 рублей; 17.06.2014 года истец снял денежную сумму в размере 500 000 рублей; 20.06.2014 года истец снял со счета денежную сумму в размере 230 000 рублей; 23.06.2014 года истец снял со счета денежную сумму в размере 70 000 рублей; 24.06.2014 года истец снял со счета денежную сумму в размере 100 000 рублей; 25.06.2014 года истец снял денежную сумму в размере 99 000 рублей.

Данной выпиской по счету из банка истец подтверждает факт того, что он снимал денежные средства, чтобы рассчитаться за приобретенную по договору от 30.06.2014 года автомашину «Citroen C4», VIN 

<

данные изъяты>, и согласно его объяснениям, данным представителем в судебном заседании, и что следует из письменных пояснений в материалах дела, денежные средства за автомашину истец передавал в течение недели после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, судом сделан вывод о том, что денежные средства согласно выписке по счету в банке истцом были сняты в период с 17.06.2014 года по 25.06.2014 года, однако за автомашину истец рассчитывался в период после 30.06.2014 года и в течение недели.

Истцом объяснений по факту того, почему он, имея денежные средства в полном объёме по состоянию на дату заключения договора купли-продажи - 30.06.2014 года, не произвёл расчет за автомашину в день подписания договора, который является также днем передачи автомашины от покупателя к продавцу, а также днем передачи денежных средств в полном объеме, что следует из акта приема-передачи от 30.906.2014 года, а передавал денежные средства за автомашину в течение недели Мацькиву.

Ответчиком ФИО2 представлена суду выписка по счету истца, полученная из материалов гражданского дела №№ года, из которой следует, что 24.06.2014 года истцом была снята денежная сумма в размере 100 000 рублей (данная информация согласуется с представленной суду истцом выписки), 25.06.2014 года истец пополнил иной счет на сумму 5 000 рублей и на сумму 80 000 рублей.

Ответчик, ссылаясь на указанную выписку, считает, что довод истца о том, что он в период с 17.06.2014 года снимал со счета денежные средства на приобретение автомашины, противоречит действительности, ибо он снимал денежные средства и частично клал эти деньги на иные счета, что опровергает его доводы о том, что снятыми со счета денежными средствами оплачивался автомобиль.

Из представленного суду решения Ленинского райсуда г. Тюмени от 21.08.2019 года, вступившего в законную силу 16.12.2019 года, по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, следует, что истец ФИО2 делила следующее имущество, нажитое в период брака: долю в ООО «

<

данные изъяты>», квартиру по адресу: 

<

адрес>; квартиру по адресу: 

<

адрес>; имущество на сумму 264 000 руб., находящееся у ответчика (шкаф-купе для спальни, кровать с тумбочкой, комплект для спальни шторы и покрывала в японском стиле, люстра, шкаф- купе в коридоре, диван в гостиной, шторы в гостиной с леопардовым принтом, телевизор, кухонный гарнитур, стол обеденный, стулья 4 штуки, варочная поверхность, духовой шкаф, набор тарелок 19 предметов - два набора, набор столовый (вилки, ложки, ножи) на 6 персон.

Из данного решения суда, а также апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского облсуда от 16.12.2019 года, которым было оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 21.08.2019 года, сторонами требований в отношении автомашины «Citroen C4», VIN 

<

данные изъяты>, как имущества, нажитого в период брака, не заявлялось ни ФИО1, ни ФИО2

Как показал в судебном заседании представитель истца ФИО1, последним не делился автомобиль «Citroen C4», VIN 

<

данные изъяты>, поскольку ждали результата решения суда, а раз имущество частично было поделено, то ФИО1 и решил делить данную автомашину.

Из показаний ответчика ФИО2 данный автомобиль не являлся предметом спора как имущество, нажитое в период брака, поскольку как она, так и ФИО1 знали, что это ее личный автомобиль.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст.34 п.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства.

В связи с чем один из доводов истца ФИО1 о том, что спорный автомобиль был приобретен в период брака, а потому он является совместно нажитым имуществом супругов, суд находит несостоятельным.

Как установлено в судебном заседании, спорным автомобиль был приобретен после прекращения фактических брачных отношений сторон и после подачи совместного заявления в органы ЗАГСа, но до юридического оформления расторжения брака.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в качестве доказательства приобретения автомашины на свои денежные средства ссылается на выписку по счету, описанную судом выше, по которой он в период с 20.06.2014 года по 24.06.2014 года снимает денежные средства на приобретение автомашины.

При этом, как показали обе стороны в судебном заседании, опрос о приобретении автомашины у них возник в день подачи заявления о расторжении брака – ДД.ММ.ГГГГ года.

Доказательств того, что истец знал, когда снимал денежные средства на автомашину в период с 20.06.2014 года по 24.06.2014 года о том, что ответчик обязательно положительно выразит волю на приобретение автомашины именно 24.06.2014 года, истец суду не представил.

Истец не представил суду доказательств того, почему, сняв денежную сумму в размере 400 000 рублей (что составляет стоимость автомашины) в период с 20.06.2014 года и по 24.06.2014 года (как поясняет истец что сумму снимал для покупки автомашину), он после заключения договора купли-продажи от 30.06.2014 года не сразу же рассчитался за автомашину, а в течение недели после заключения договора рассчитывался за спорный автомобиль, при этом утверждая, что деньги в период с 20.06.2014 года по 24.06.2014 года, снятые со счета им были сняты именно для покупки автомобиля, утверждая, что у него имелись денежные средства на приобретение автомашины, а у ответчика нет.

Оценив представленные истцом доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт того, что снятые им денежные средства в период с 20.06.2014 года по 24.06.2014 года были потрачены именно на приобретение спорного автомобиля.

Опровергая представленную истцом выписку, ответчик ссылается, что снятые истцом деньги частично были переведены на другие счета, что следует из представленной суду выписки по счету истца.

Суд считает, что доводы истца о том, что он имел денежные средства на приобретение автомашины ответчику, ссылаясь на факт снятия денежных средств со своего счета, не может свидетельствовать о том, что снятые деньги потрачены истцом на приобретение автомашины на имя ответчика, расчет за которую истец производил в течение недели после заключения договора с 01.07.2014 года по 07.07.2014 года, несмотря на то, что деньги в размере стоимости автомашины, как указывает истец, были сняты со счета в период с 20.06.2014 года про 24.06.2014 года.

Суд считает, что истец не производил расчет за спорную автомашину.

Суд считает, что сохранение между сторонами на период приобретения спорной автомашины дружеских отношений и на период подачи заявления о расторжении брака не свидетельствует о том, что стороны имели общий совместный бюджет, совместные доходы и вели общее хозяйство.

Тот факт, что истец принимал участие в покупке автомашины, не подтверждает с достоверностью факта того, что именно на его денежные средства, снятые со счета была приобретена данная автомашина. Как показал в судебном заседании представитель истца, ФИО1 30.06.2014 года на сделке, когда передавалась автомашина ответчику, не присутствовал.

Что касается показаний свидетелей ФИО14., который приходится другом истцу ФИО1, то суд не принимает данные показания во внимание, поскольку суд считает, что являясь другом истцу, свидетель заинтересован в благоприятном для истца исходе дела. Свидетель показал суду, что после покупки ФИО1 передавал ему денежные средства за автомашину, тем самым подтверждая объяснения истца ФИО1

Однако как объяснения истца, так и показания свидетеля ФИО14 противоречат письменным документам, согласно которым продавец ФИО15 передал, а покупатель ФИО2 приняла в собственность автомашину; покупатель уплатил, а продавец получил деньги в сумме 400 000 рублей, что следует из акта приема-передачи от 30.096.2014 года.

Поскольку истец ФИО1 не присутствовал при передаче автомашины от продавца к покупателю ФИО2, следовательно, он не мог знать о том, производился ли расчет ФИО2 за спорную автомашину в день передачи автомашины и ее продажи либо нет.

Совокупность документов, соответствующих требования ст.ст.59,60 ГПК РФ (договор купли-продажи и акта приема-передачи) подтверждают факт оплаты ответчиком ФИО2 денежных средств за автомашину 30.06.2014 года.

Показания свидетеля ФИО15 (ФИО1 является другом зятя ФИО15 ФИО14.) судом не принимаются во внимание, поскольку его зять ФИО14 приходится другом истцу, и показания ФИО15 направлены на благоприятный для истца исход дела. Кроме того, его показания (ФИО15) противоречат письменным документам, имеющимся в материалах дела, которых он (ФИО15) получил денежные средства от покупателя ФИО2 на основании акта приема-передачи автомашины от 30.06.2014 года.

Таким образом, суд считает, что показания свидетелей как ФИО14, так и ФИО15 нельзя взять за основу достоверности фактов, которые судом установлены из объяснения сторон и письменных доказательств.

Объяснения ФИО2 о том, что она в день покупки автомашины 30.06.2014 года подписала договор в присутствии ФИО14 и ФИО15., передала последнему денежные средства в размере 400 000 рублей, по результату получив ключи от машины, документы и договор с актом, согласуются с письменными документами. При этом судом учтён факт того, что сам истец не присутствовал 30.06.2014 года, следовательно, не мог знать как совершалась сделка; какие деньги передавал истец свидетелю ФИО14 с 01.07.2014 года по 07.07.2014 (за спорную автомашину, по каким-либо иным обязательствам, либо со стороны ФИО14 получены деньги за проданную автомашину и он получи неосновательное обогащение) не является предметом настоящего спора, а является, в случае наличия такового, предметом правового спора между ФИО1 и ФИО14

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что истцом не представлено доказательств приобретения спорной автомашины на его денежные средства, в период прекращения совместной жизни с ответчиком и ведении с нею общего хозяйства и в период отсутствия общего бюджета, а потому его исковые требования не могут быть удовлетворены. 

Суд считает, что в настоящем случае юридически не значимым является факт на какие денежные средства приобрела ответчик спорную автомашину (заработала, займ (взяла займ у родственника по расписке), накопила, подарили), поскольку судом установлен факт того, что спорная автомашина не была приобретена на денежные средства обеих сторон (отсутствовал совместный бюджет, ведение общего хозяйства, семья не существовала), не была приобретена на денежные средства самого истца (оценка данному факту дана выше). 

Поскольку автомашина была приобретена ответчиком в период прекращения семейной жизни с истцом, в период отсутствия совместного бюджета, после подачи заявления в ЗАГС о расторжении брака, то, суд считает, что спорная автомашина являлась личной собственностью ответчика и данное имущество не может быть признано общей совместной собственностью сторон, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.34,38 СК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за проданную автомашину, являющуюся совместно нажитым имуществом супругов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.