Дело № 10-5/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 января 2019 года город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Попова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фоменко А.А.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Чернаковой М.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тагирова О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федотова Д.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 ноября 2018 года, которым 

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, 

осуждён по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей,

установил:

ФИО1о осуждён по ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250000 рублей. 

Установленные мировым судьёй обстоятельства преступления изложены в приговоре, основания для их повторного изложения отсутствуют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федотов Д.Р. не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор мирового судьи подлежащим изменению путём указания в описательно-мотивировочной части приговора, что действия ФИО1 квалифицируются по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании помощник прокурора Чернакова М.А. поддержала доводы апелляционного представления по основаниям, в нём изложенным.

Рассмотрев доводы апелляционного представления, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьёй в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, семейное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировым судьёй признано полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание мировой судья не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

С учётом характера и степени общественной опасности содеянного ФИО1, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, отношения к содеянному, мировой судья назначил ФИО1 соразмерное и справедливое наказание в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. Законные основания для назначения более строго наказания отсутствуют.

Мировой судья обоснованно пришёл к выводу о невозможности назначения ФИО1 иного вида наказания, чем назначение штрафа, а также применения к нему положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, в рассматриваемом деле отсутствуют.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора в полном объёме не указана юридическая квалификация действий ФИО1 по преступлению, в котором он признан виновным.

Так, действия ФИО1о квалифицированы мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В то же время, ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению путём указания в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В оставшейся части приговор остаётся без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд,

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя Федотова Д.Р. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 ноября 2018 года в отношении ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В оставшейся части приговор оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном и надзорном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Попов