Мотивированное 

апелляционное постановление

 составлено 22 декабря 2023 г.

Председательствующий Куцый Г.В. Дело № 22-9239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Свердловский областной суд в составе председательствующего Зарайкина А.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 19 декабря 2023года с применением видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>,

ранее судимый:

14 февраля 2022 года ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

осужденный:

1) 27 июня 2022 года (с учетом постановления от 20 июня 2023 года) по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления) к 200 часам обязательных работ; приговор от 14 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

2) 28 октября 2022 года по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 июня 2022 года) к 420 часам обязательных работ; приговор от 14 февраля 2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

3) 1 марта 2023 года по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с отменой на основании ст.74 УК РФ условного осуждения, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2022 года) и ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 28 октября 2022 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

4) 15 июня 2023 года по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 1 марта 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

5) 18 июля 2023 года по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15 июня 2023 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июля 2023 года окончательно к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корякиной Т.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Пылинкиной Н.А. об оставлении приговора суда без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Косевич признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, находясь в магазине «Пятерочка», совершил покушение на мелкое хищение продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», на общую сумму 788,50 руб.

Преступление совершено 28 июня 2022 года в с. Косулино Белоярского городского округа Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину Косевич не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Косевич просит приговор отменить ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что был доставлен на допрос к дознавателю с кровотечением, однако медицинскую помощь ему так и не оказали. Ссылается на отсутствие в материалах дела видеозаписей камер наблюдения, которые могли бы подтвердить его показания о непричастности к хищению. Отмечает, что преступление совершено 28 июня 2022 года, а его допрос состоялся лишь в 2023 году. Обращает внимание на неудовлетворительное состояние здоровья, которое не было должным образом учтено судом. Ссылаясь на положения ст.10 УК РФ, просит освободить от наказания, назначенного приговорами от 17января 2023 года, 1 марта 2023 года и 15 июня 2023 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Белоярского межрайонного прокурора Свердловской области Коростелева М.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Выводы суда о виновности Косевича в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

В частности, судом обоснованно признаны достоверными признательные показания подозреваемого Косевича об обстоятельствах, при которых он 28 июня 2022 года, находясь в магазине «Пятерочка», полагая, что за ним никто не наблюдает, пытался похитить несколько упаковок с конфетами, спрятав их под куртку, прошел через кассовую зону, но был задержан с похищенным товаром сотрудником магазина.

Такие показания Косевич давал в присутствии своего защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, предупреждался о возможном использовании показаний в качестве доказательств. По окончании допроса Косевич и его защитник заверили правильность изложенных в протоколе сведений своими подписями. Замечаний по поводу отраженных показаний никто из них не делал.

Суд тщательно проверил показания Косевича, данные им на предварительном следствии и в судебном заседании, выяснил причины изменения показаний и дал им оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

Сведений о том, что состояние здоровья Косевича препятствовало его допросу или повлияло на достоверность его показаний, в материалах дела не имеется.

Судом установлено, в том числе из показаний свидетеля Свидетель №3 что заявлений об отложении следственных действий ввиду неудовлетворительного самочувствия, о вызове врача, оказании медицинской помощи от самого Косевича или его защитника перед допросом, во время или после его проведения не поступило.

Лишен оснований и довод осужденного о том, что по обстоятельствам хищения 28 июня 2022 года он был допрошен только 22 января 2023 года, поскольку осужденный не указывает, каким образом это обстоятельство могло повлиять на доказанность его вины, изменение квалификации либо являться основанием для его оправдания, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

В этой связи соответствующий протокол следственного действия с участием Косевича правильно признан относимым и допустимым доказательством.

Эти показания Косевича согласуются с показаниями представителя потерпевшего Потерпевший, свидетеля Свидетель №2 об обстоятельствах задержания ею 28 июня 2022 года Косевича в магазине при попытке хищения нескольких наборов конфет, которые он спрятал за пазуху и пронес без оплаты через кассовую зону, показаниями свидетеля Свидетель №1, которой об указанных обстоятельствах стало известно от Свидетель №2.

Суд правильно сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей и самого осужденного, данные им в стадии дознания, поскольку они согласуются между собой и с результатами осмотра места происшествия, заявлением Свидетель №2 о преступлении, справкой об ущербе, товарной накладной, постановлениями от 21 апреля 2022 года о привлечении Косевича к административной ответственности за мелкие хищения.

Таким образом, действия Косевича судом квалифицированы верно по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание виды на досудебной стадии, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его близких родственников и сожительницы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Косевича суд пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Исходя из размера наказания, который согласно ч.2 ст.56 УК РФ является минимально возможным, видно, что судом учитывались положения ч.3 ст.66 УК РФ, поэтому наказание смягчению не подлежит.

Требования ч.5 ст.69 УК РФ при назначении Косевичу окончательного наказания, которое также является справедливым, судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Косевичу надлежит отбывать наказание, определен судом верно – исправительная колония общего режима, поскольку этот вид исправительного учреждения определен приговором Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18 июля 2023 года, наказание по которому на основании ч.5 ст.69 УК РФ вошло в окончательное наказание.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам, обсуждался с участием сторон, суд предоставил осужденному возможность высказать свое мнение по этому вопросу, проверил имущественное положение осужденного и обоснованно взыскал с него указанные издержки.

Немотивированная просьба осужденного об освобождении от наказания по предыдущим приговорам несостоятельна и судом апелляционной инстанции не разрешается.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.1, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белоярского районного суда Свердловской области от 19 сентября 2023года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии такого приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин