Дело № 1-51/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000368-91)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Удомля 25 мая 2020 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Галкина С.В., 

при помощнике судьи Марковой А.А..,

с участием государственного обвинителя – заместителя Удомельского межрайонного прокурора Окунева В.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Лобанова А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Удомля Тверской области при следующих обстоятельствах:

23 января 2020 года в период с 15 часов 30 минут по 15 часов 32 минуты ФИО1 находилась на первом этаже детской поликлиники ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, расположенной по адресу: 

<

...>, где увидела оставленный без присмотра полиэтиленовый пакет, в котором находились денежные средства в сумме 13 750 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

23 января 2020 года не позднее 15 часов 32 минут у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1

Во исполнение задуманного 23 января 2020 года не позднее 15 часов 35 минут ФИО1, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, взяла полиэтиленовый пакет, оставленный Потерпевший №1 в детской поликлинике ФБУЗ ЦМСЧ-141 ФМБА России, расположенной по адресу: 

<

...>, поднялась на лестницу между первым и вторым этажом, где из полиэтиленового пакета тайно похитила денежные средства в размере 13 650 рублей, после чего с места преступления скрылась, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 13 650 рублей.

По окончанию предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, квалификацию содеянного не оспаривала, согласилась с предъявленным обвинением. Подтвердила заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. 

При рассмотрении дела от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью загладила причинённый преступлением вред, претензий к подсудимой она не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Из объяснений подсудимой ФИО1 видно, что она согласна на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей стороной.

Подсудимой разъяснено, что примирение сторон не является реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела, возражений от подсудимой не поступило.

Защитник подсудимой адвокат Лобанов А.А. поддержал ходатайство потерпевшего, просил удовлетворить его и прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства по тем основаниям, что освобождение подсудимой от уголовной ответственности не достигнет целей восстановления социальной справедливости, будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, ФИО1 должна понести наказание за совершённое преступление.

Обсудив заявленное ходатайство, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории средней тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Поведение подсудимой, признавшей вину в совершении преступления, и рассказавшей об обстоятельствах его совершения, кроме того совершившей действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей стороне, свидетельствует о её раскаянии. Потерпевшая примирилась с подсудимой, материальных и иных претензий к ФИО1. не имеет. 

Указанные обстоятельства подтверждаются обвинительным заключением, требованием о судимости, характеристиками подсудимой по месту жительства и месту работы, письменным заявлением потерпевшей.

Доводы государственного обвинителя о том, что в случае освобождения ФИО1 от уголовной ответственности будет нарушен принцип неотвратимости наказания, в связи с чем, подсудимая должна понести наказание за совершённое преступление, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, если это невозможно достичь другими мерами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьёй 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причинённого ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как установлено, ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 заявлено потерпевшей добровольно, без какого-либо давления со стороны. Потерпевшая примирилась с подсудимой, претензий материального характера к подсудимой не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных статьёй 63 УК Российской Федерации, по делу не установлено. 

При установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание личность подсудимой, ранее не судимой, признавшей вину в совершении преступления, и загладившей причинённый вред, учитывая, что не ущемляются права третьих лиц, суд приходит к выводу, что ФИО1 вследствие раскаяния, заглаживания вреда перед потерпевшей стороной, перестала быть общественно опасным лицом и для её исправления не требуется назначения уголовного наказания. Социальная справедливость была восстановлена в результате возмещения и заглаживания вреда потерпевшей стороне.

По делу имеются судебные издержки в размере 6250 рублей - сумма, выплаченная адвокату за оказание юридической помощи обвиняемой ФИО1 в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению на стадии предварительного расследования (л.д. 182-183). 

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК Российской Федерации судебные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт федерального бюджета. Согласно части 10 статьи 316 настоящего Кодекса при рассмотрении дела в особом порядке процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. Поэтому суд полагает необходимым отнести вышеуказанные судебные издержки на счёт федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом, деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества, а также остальные предметы передаются их законным владельцам.

На стадии предварительного расследования признанные вещественными доказательствами: денежные средства в сумме 13 650 рублей, возвращены потерпевшей. Поэтому суд в соответствии с положениями пунктов 4 и 6 части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации полагает необходимым считать указанные вещественные доказательства возвращёнными их законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основаниям, предусмотренным статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: денежные средства в размере 13 650 рублей - считать возвращёнными по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Вещественное доказательство по уголовному делу: ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 23.01.2020 года – хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки с ФИО1 не взыскивать на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела в особом порядке, и отнести их на счёт федерального бюджета.

Копию постановления направить Удомельскому межрайонному прокурору, подсудимой, защитнику.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Галкин

Дело № 1-51/2020 (УИД 69RS0034-01-2020-000368-91)