Дело № 2а-1891/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М.Сафронова, при секретаре судебного заседания Ю.В. Чарушиной, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АОС к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Центральному АО № 

<

адрес> УФССП России по Омской области БВА, УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным,

В судебном заседании приняли участие:

от административного истца АОА – ЗМБ (по доверенности),

от административных ответчиков - судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области – БВА (по удостоверению),

иные лица не явились,

У С Т А Н О В И Л:

АОА обратилась в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

В обоснование указано, решением Центрального районного суда города Омска от 28 июня 2016 года с ФЕВ, в пользу административного истца была взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем БВА вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

Со слов судебного пристава взыскателю стало известно, что в собственности у должника имеется имущество в виде автомобилей «Мерседес», «Чайзер», ВАЗ-2105 и двух прицепов.

Позже на прием к судебному приставу приходил должник, после чего все исполнительские действия были прекращены.

Судебный пристав не наложил арест на автомобили, принадлежащие должнику, не установил наличие счетов, а также не установил его место жительства. Был наложен арест лишь на один прицеп, но его не реализовывали.

С декабря 2016 года до момента обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением от должника не поступали денежные средства, пристав при этом бездействует.

На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по Центральному АО №1 города Омска БВА обязать судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые действия по исполнению судебного решения в отношении должника ФЕВ. 

В судебное заседание административный истец не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель административного истца ЗМБ в судебном заседании поддержала позицию доверителя по основаниям, изложенным в тексте административного искового заявления. На вопросы суда пояснила, что в декабре 2016 года было возбуждено исполнительное производства. На момент возбуждения исполнительного производства, у должника, насколько ей известно со слов ее доверителя, имелось имущество. С декабря по настоящее время судебное решение не исполнялось. Также со слов доверителя ей известно, что в службу судебных приставов с письменным заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства она не обращалась.

Административный ответчик БВА заявленные требования не признал в полном объеме, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на заявление (л.д.15). Пояснил, что поскольку в отношении должника была возбуждена процедура банкротства (реализации имущества), он окончил исполнительное производство в январе 2017 года, передав исполнительный лист финансовому управляющему.

Привлеченные в ходе рассмотрения дела в качестве второго административного ответчика ответчика УФССП России по Омской области, заинтересованные лица ФЕВ КМВ в судебное заседание не явились, сведения об извещении имеются.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, исходя из следующего.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу разъяснений, данных в пунктах 12 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России (пункт 12).

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.) (пункт 15).

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.7 ч. 1 ст. 47 указанного закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

Судебным разбирательством установлено, что 28 июня 2016 года решением Центрального районного суда города Омска с ФЕВ взысканы денежные средства (неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.06.2016) в пользу АОА., в связи с чем был выдан исполнительный лист ФС№ (л.д.17-18).

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем БВА 

12 декабря 2016 года по заявлению взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.16).

11 января 2017 года от должника ФЕВ в адрес отдела судебных приставов по Центральному АО города Омска УФССП России по Омской области поступило заявление об окончании исполнительного производства, так как решением Арбитражного суда Омской области должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина (л.д.19). В подтверждение к заявлению приложена копия решения Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2016 года по делу №А46-1871/2016, которым ФЕВ. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца (до 07 января 2017 года). Финансовым управляющим ФЕВ утвержден КМВ.(л.д.20-25).

В связи с тем, что должник признан банкротом, 31 января 2017 года судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства (п.7 ч. 1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» (л.д.26).

Данное постановление административным истцом не оспаривалось, по крайней мере, сведений об этом в деле нет.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что доводы о бездействии судебного пристава по Центральному АО №1 г. Омска БВА. выразившиеся в непринятии мер по исполнению судебного решения, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, поскольку, во-первых, в отношении должника ведется процедура банкротства, которая предусматривает специальный порядок получения денежных средств, во-вторых, исполнительное производство в отношении ФЕВ окончено.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления АОС отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Сафронов

В окончательной форме решение изготовлено 28 апреля 2017 года