Дело № 12-41/2025

91RS0009-01-2025-000105-86

РЕШЕНИЕ

17 марта 2025 года город Севастополь 

Судья Нахимовского районного суда 

<

адрес> Макоед Ю.И., с участием представителя УМВД РФ по г. Севастополю и ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление. 

В обоснование указано, что постановление является незаконным, ввиду того, что она является пенсионером, свой автомобиль, принадлежащий ей на праве собственности, она передала в аренду сыну ФИО5, в момент совершения правонарушения за рулем автомобиля она не находилась.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности не явилась, извещена надлежаще.

В судебном заседании представитель отдела ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции МВД по 

<

адрес> и УМВД РФ по г. Севастополю, просила постановление оставить без изменения. Пояснила, что ФИО1 злоупотребляет своим правом, не предоставила договор аренды в УМВД РФ по г. Севастополю. В суде не предоставили доказательства подтверждающие передачу автомобиля по договору аренды. 

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст.26.2 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образуют действия, выразившиеся в невыполнении требования знака 3.24, обязывающего водителя двигаться со скоростью не превышающей обозначенную на знаке.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:32:20 по адресу, а/д Симферополь-Бахчисарай-Севастополь 62км+470м г. Севастополь, водитель, управляя транспортным средством Шкода Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил. 1 к ПДД РФ двигалась со скоростью 64 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысила установленную скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Факт правонарушения выявлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации Призма-М, заводской номер М2-1812-23, свидетельство о поверке №С-ДЦГ/28-03-2024/328181852, которое действительно до ДД.ММ.ГГГГ, зафиксирован уполномоченным должностным лицом административного органа в постановлении об административном правонарушении, вынесенным в соответствии с положениями ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, и подтверждается фотоматериалами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в связи с чем оснований не согласиться с выводами должностного лица не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ по результатамрассмотрения жалобы на постановление по делу об административномправонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент совершения правонарушения не она находилась за рулем, поскольку автомобиль она предала в аренду своему сыну ФИО5, не может служить основанием для отмены постановления. Жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что транспортное средство Шкода Rapid, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, передано в аренду ФИО5, и в судебном заседании также не представлено.

Административное наказание назначено ФИО1, как собственнику вышеуказанного транспортного средства, в соответствии с требованиями ч.ч.1,3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.12.9 КоАП РФ, при этом оснований для применения ст.ст.2.9, 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности или замены назначенного административного штрафа предупреждением, не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны были трактоваться в пользу ФИО1, нарушений норм материального и процессуального права либо обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, могли бы повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное,прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу обадминистративном правонарушении, вынесено обосновано и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, ажалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

р е ш и л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Севастополю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течении 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья Ю.И. Макоед