Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новосибирск 21 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Кашиной Е.В., единолично, 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Новосибирска Лукьянова С.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Гонштейн Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения? уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов между ФИО1 и ранее ей знакомым Потерпевший №1, находившимися в 

<

адрес>, произошел словесный конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 словесно оскорблял ФИО1 Затем Потерпевший №1, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сходил на кухню указанной квартиры, где взял нож. Вернувшись в зал вышеуказанной квартиры, Потерпевший №1 подошел с левой стороны к сидящей в кресле ФИО1 и, встав на колени, произнеся: «Ну что, доигралась?», провел указанным ножом по шее ФИО1, причинив последней царапину. 

ФИО1, опасаясь применения насилия, с целью защиты себя от общественно опасного посягательства, совершила умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, превысив пределы необходимой обороны, а именно выхватила из руки Потерпевший №1 нож и, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, нанесла ему один удар ножом в спину слева.

Своими действиями ФИО1 причинила Потерпевший №1 телесные повреждения: рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость, с повреждением левого легкого, с развитием пневмоторакса, которая по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека и оценивается как тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательной части приговора, признала, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказалась.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она приехала в гости к Потерпевший №1 на 

<

адрес>, где распивала спиртное с последним. Около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ она легла спать, проснулась около 09 часов. Около 11 часов проснулся Потерпевший №1, который продолжил распивать спиртное. Она с ним спиртное не употребляла, сидела в кресле, смотрела телевизор. У них с Потерпевший №1 произошел конфликт на бытовой почве. В ходе конфликта Потерпевший №1 вышел на кухню, где взял нож. Затем Потерпевший №1 вернулся в комнату, присел на пол рядом с креслом, в котором сидела она, и стал крутить в руках указанный нож, произнеся при этом: «Ну что, доигралась…?». Затем грубо обозвал ее и резко провел ножом по ее шее. Она испугалась за свою жизнь, так как ранее Потерпевший №1 неоднократно избивал ее, кроме того, ей известно, что он судим по 

<

данные изъяты> УК РФ. В тот момент, когда Потерпевший №1 провел ножом по ее шее, она почувствовала физическую боль, решила, что Потерпевший №1 разрезал ей шею, поверила его словам о том, что она доигралась, и поняла, что он действительно хочет ее убить. Далее все произошло очень быстро, она сама не поняла как выкрутила Потерпевший №1 руку, в которой он держал нож, при этом Потерпевший №1 немного нагнулся вперед. Затем она выхватила нож из его руки и тут же нанесла им один удар в область спины Потерпевший №1 с левой стороны. После удара Потерпевший №1 лег на пол. Она, обработав ему место пореза, вызвала скорую помощь (л.д.37-40, 104-106,146-148).

На вопросы суда ФИО1 подтвердила оглашенные показания, пояснив, что она оборонялась от противоправных действий Потерпевший №1, опасалась за свою жизнь и здоровье. Ранее Потерпевший №1 неоднократно избивал ее, также ей известно, что Потерпевший №1 был судим по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Оценив все показания подсудимой ФИО1, суд считает, что виновность подсудимой ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, доказана и подтверждается следующими данными. 

Так, из протокола принятия устного заявления Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, во время конфликта с ФИО1, взял на кухне нож, вернулся в зал и стал угрожать этим ножом ФИО2, проведя при этом ножом по шее ФИО2. Как нанесла удар ножом ему ФИО2, он не помнит (л.д.6).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером приехала ФИО2, с которой они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ он продолжил пить, а ФИО2 сидела в комнате в кресле, пила чай. Он стал ругаться на ФИО2, оскорблять ее. Затем сходил на кухню, взял нож, вернулся в комнату и, сев на корточки перед ФИО2, ударил ее ножом по шее. У ФИО2 после его удара выступила кровь на шее. Она стала сопротивляться, заломила ему руку с ножом за спину, выхватила у него нож, как именно он не помнит, и ударила его этим ножом. Как произошел удар, он не помнит, почувствовал только тупой удар, подумал, что она ударила его кулаком. Однако ФИО2 испугалась, вызвала скорую помощь, и сказала, что ударила его ножом. Видно было, что ФИО2 находится в шоке. До приезда скорой, ФИО10 обработала ему рану. Считает, что она реально могла опасаться за свою жизнь, так как он вел себя агрессивно. До этого он неоднократно избивал ФИО2, 2-3 раза, когда находился в состоянии опьянения, кидался на нее с ножом.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии, следует, что он работает врачом-хирургом в 

<

адрес> больнице. ДД.ММ.ГГГГ к ним был доставлен Потерпевший №1 с колото-резанным ранением грудной клетки слева, который был сразу же прооперирован. Потерпевший №1 был доставлен в состоянии алкогольного опьянения (л.д.43-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в составе патруля ППСП она прибыла по вызову на 

<

адрес>. Дверь им открыла ФИО3, в квартире также находился Потерпевший №1, который лежал с ножевым ранением на диване. Потерпевший №1 им ничего не пояснял, вскоре был госпитализирован. ФИО2 пояснила, что между ней и Потерпевший №1 произошла ссора. Потерпевший №1 сходил на кухню, взял нож, затем, приставив нож к шее ФИО2, стал угрожать ей убийством. На шее ФИО2 была царапина, крови не было. Также ФИО2 пояснила, что ей удалось выхватить нож, когда Потерпевший №1 повернулся к ней спиной, а затем она нанесла удар ножом Потерпевший №1 в спину под левую лопатку (л.д.92-94).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении следственных действий в квартире 

<

адрес>. Следственные действия проходили с участием ранее неизвестной им ФИО1 ФИО2, находясь в указанной квартире, показала кресло, в котором она сидела, и пояснила, что к ней подошел ее сожитель Потерпевший №1, который угрожал ей и приставил нож к шее. При этом у ФИО2 он увидел царапину в области шеи. Также ФИО2 пояснила, что защищаясь, она оттолкнула Потерпевший №1, отобрала у него нож (как именно не говорила), и нанесла этим ножом удар в спину Потерпевший №1 (л.д.112-114).

Оценив приведенные доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они, в части места, времени, совершения преступления, орудия преступления, согласуются не только между собой, но и с вышеуказанными показаниями ФИО1. Более того, указанные показания свидетелей, потерпевшего, согласуются и с письменными материалами дела.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотрена 

<

адрес>, изъяты следы пальцев рук. Осмотр производился с участием ФИО3, которая давала пояснения и указала место совершения преступления (л.д.8-16).

Согласно протоколу осмотра места происшествия на складе областной больницы изъята одежда Потерпевший №1 (л.д.17-18).

Факт причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1 подтверждается имеющимися в материалах дела заключением судебно-медицинских экспертизы, согласно выводам которой у Потерпевший №1 имелась рана грудной клетки слева (в проекции угла левой лопатки), проникающая в плевральную полость (ход раневого канала сверху вниз, снаружи вовнутрь, перпендикулярно грудной клетки) с повреждений левого легкого, с развитием пневмоторакса, которая образовалась от одного удара острым предметом, в срок ДД.ММ.ГГГГ Данное повреждение по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.74-76).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается и письменными доказательствами:

Из заключения судебной трассологической экспертизы следует, что на футболке имеется одно сквозное ранение, которое является колото-резанным, и могло быть образовано представленным на исследование ножом (л.д.66-67).

Согласно протоколу осмотра предметов, осмотрены и признаны вещественными доказательствами: футболка Потерпевший №1, нож с рукоятью черного цвета (л.д.86-91).

Доводы подсудимой ФИО1, а также потерпевшего Потерпевший №1 о том, что причинению тяжкого вреда здоровья Потерпевший №1 предшествовало посягательство на жизнь и здоровье ФИО1 со стороны Потерпевший №1 подтверждается и заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которого, у ФИО1 имелась царапина на шее справа. Достоверно определить время и механизм образования указанного повреждения не представляется возможным. Однако, с учетом того, что в медицинском документе повреждение указано как царапина, можно предположить, что оно образовалось либо от одного или более воздействия острым предметом, либо от воздействия твердым тупым предметом, имеющим острую грань, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ Указанное повреждение расценивается как не причинившее вред здоровью человека (л.д.82-83).

Согласно заключению судебной психолого- психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома зависимости от алкоголя 2 ст.. Степень указанных нарушений психики у ФИО1 выражена не столь значительно, следовательно она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у ФИО1 не обнаруживалось и временного болезненного расстройства психической деятельности, она находилась в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (л.д.136-138).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их добытыми без нарушения закона, относимыми, допустимыми и достоверными, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, влияющих на доказанность и квалификацию действий ФИО1 не усматривается.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, свидетелями, сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, существенных противоречий по обстоятельствам, касающимся существа обвинения, которые могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, не усматривается. 

Более того, сама ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, не отрицала того, что нанесла удар ножом потерпевшему.

Письменные доказательства, показания потерпевшего, свидетелей, приведенные выше, суд признает достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, взаимно дополняющими друг друга. Все перечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, согласуются между собой, прямо или косвенно указывают на совершение подсудимой инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом. 

Процессуальные действия проведены и закреплены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Экспертизы проведены экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо-ложное заключение, имеют необходимый стаж работы и квалификацию. Противоречий в выводах экспертов на поставленные перед ними вопросы не имеется. Выводы экспертиз, оценивая их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит объективными и научно-обоснованными. 

У суда не имеется оснований полагать, что ФИО1 действовала в состоянии аффекта, то есть внезапно возникшего сильного душевного волнения, исходя из обстоятельств совершения преступления, а также заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы. 

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд находит вину ФИО1 доказанной в том объёме, как это указано в описательной части настоящего приговора.

Органы предварительного расследования действия подсудимой квалифицировали по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

В судебном заседании государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимой с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ мотивируя тем, что при производстве предварительного расследования не было учтено то обстоятельство, что ФИО1, защищаясь от нападения со стороны Потерпевший №1, умышленно ударила последнего ножом, превысив пределы необходимой обороны.

Суд, анализируя совокупность исследованных доказательств, приходит к выводу о правильности именно такой квалификации.

При этом суд исходит из следующего: судом достоверно установлено, что в процессе ссоры между ФИО1 и Потерпевший №1, последний, сходив на кухню и взяв там нож, стал угрожать ФИО1, а также применил нож, проведя им по шее ФИО1, причинив последней телесное повреждение. По мнению суда, с учётом сложившейся ситуации у подсудимой имелись основания опасаться противоправного посягательства со стороны потерпевшего. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что ФИО1, защищаясь от противоправных действий Потерпевший №1, совершила действия, явно не соответствующие характеру и степени общественно-опасного посягательства, что осознавалось и самой подсудимой, имеющей возможность, забрав нож у потерпевшего, избежать дальнейшего конфликта, но избравшей неоправданно суровые средства защиты, заведомо излишние, умышленно нанесшей Потерпевший №1 ножом 1 удар в область грудной клетки слева, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Суд принимает во внимание, что характер опасности, объективно исходящей от Потерпевший №1, направленной против ФИО1, не соответствовал действиям последней по своей защите, учитывая при этом, что подсудимой потерпевшему был нанесен удар ножом в жизненно важную часть тела человека, что свидетельствует о явном и очевидном несоответствии между предотвращенным и причиненным вредом, а также умысле подсудимой на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 превысила пределы необходимой обороны, т.е. избрала способ защиты, явно несоответствующий характеру и опасности посягательства, что охватывалось ее умыслом.

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий ФИО1

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.114 ч.1 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, отсутствие судимости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании ст. 61 УК РФ признает, то, что подсудимая, вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, состояние здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, в том числе асептический некроз головки левой бедренной кости, деформирующий остеоартроз тазобедренных суставов 1 стадии справа и 2 стадии слева и др., положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой медицинской помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом вышеизложенного, для достижения целей наказания, с учетом требований законности и справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы, и полагает достаточным для достижения целей наказания установить обязательные ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ. 

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения более мягкого наказания и применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: футболка, нож с рукоятью черного цвета – в соответствии со ст.81 УПК РФ – подлежит уничтожению; следы пальцев рук – подлежат дальнейшему хранению при деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: футболку, нож, с рукоятью черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> – уничтожить; следы пальцев рук- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского Областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В.Кашина