ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Лесосибирский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего Спириной М.Н., 

при секретаре Диордица Т.В., 

с участием государственного обвинителя Нечаевой С.В.,

подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, 

защитника-адвоката адвокатского бюро «Колосов и партнеры» Колосова А.Л., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №

рассматривая в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № (№) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время лицо № и лицо №, уголовное дело в отношении которых выделены в отдельное производство ( далее лицо № и лицо №) и ФИО1 на автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением лица №, находясь в гаражном кооперативе «Лесник-1», расположенном по адресу: 

<

адрес> индустрии, действуя совместно и согласовано, группой лиц по предварительному сговору, подъехали на указанном выше автомобиле под управлением лица № к гаражу №, где лицо № подошел к воротам указанного гаража и имеющейся у него отмычкой открыл замок на воротах гаража, после чего зашел в гараж, тем самым незаконно проник в помещение. Лицо № и ФИО1, находились рядом с указанным гаражом, и наблюдали за окружающей обстановкой, с целью предупреждения лица № об опасности. После чего лицо № вынес из указанного гаража и погрузил в автомобиль: бензопилу «Still- 180» стоимостью 8300 рублей, углошлифовальную машинку российского производства стоимостью 6000 рублей, аккумуляторную батарею «Поларис» к квадроциклу стоимостью 3000 рублей, принадлежащие ФИО14. После чего, лицо №, лицо № и ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему ФИО14 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 300 рублей.

Потерпевший ФИО14 предоставил письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что претензий к ФИО1 не имеет, просит производство по делу прекратить, рассмотреть дело в его отсутствие.

Подсудимый ФИО1, защитник Колосов А.Л., не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшим ФИО14, подсудимый признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель Нечаева С.В. согласна с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО14 в связи с примирением с потерпевшим, в связи с тем, что преступление, совершенное подсудимым относится к категории средней тяжести, подсудимый ранее не судим, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, потерпевший претензий к подсудимому не имеет.

Выслушав защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, мнение государственного обвинителя, суд считает, возможным прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО14, так как согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

ФИО1 совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести; не судим; потерпевший ФИО14 с подсудимым примирился, претензий не имеет; ущерб, причиненный потерпевшему, возмещен в полном объеме.

Ходатайства потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по пунктам «А,Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ, (по эпизоду, совершенному 03 и ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежат, поскольку ущерб потерпевшему ФИО5 в полном объеме подсудимым не возмещен, то есть не выполнены требования ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статей 76 УК РФ,254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «А,Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО14, в связи с примирением сторон.

В удовлетворении ходатайств потерпевших ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1 по пунктам «А,Б,В» части 2 статьи 158 УК РФ, (по эпизоду, совершенному 03 и ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем отменить.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Лесосибирский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Н. Спирина