ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 18 апреля 2019 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи СмирноваА.В.,

при секретаре Ворожнине А.Г., с участием 

государственного обвинителя Афанасьева А.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2, 

защитника адвоката Федоровой О.К.,

рассмотрев уголовное дело № 1-301/2019 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданки .... судимой:

- 

<

Дата обезличена> мировым судьёй судебного .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3года;

- 

<

Дата обезличена> .... по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 

<

Дата обезличена> № 26-ФЗ), на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

Дата обезличена>) к 3 годам 4месяцам лишения свободы.

<

Дата обезличена> на основании постановления .... от 

<

Дата обезличена> (с учётом изменений, внесённых постановлением Куйбышевского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>) ФИО2 была условно-досрочно освобождена от отбывания наказания на неотбытый срок 1 год 4 месяца 23дня;

- 

<

Дата обезличена> .... (с учётом изменений, внесённых постановлениями .... от 

<

Дата обезличена> и от 

<

Дата обезличена>) по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 2281, ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании ч. 3 ст.69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

Дата обезличена>) к 4 годам лишения свободы.

Постановлением .... от 

<

Дата обезличена> неотбытая ФИО2 часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания в виде исправительных работ сроком на 2 года, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Постановлением .... от 

<

Дата обезличена> наказание в виде исправительных работ заменено наказанием в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев 24 дня;

- 

<

Дата обезличена> мировым судьёй судебного участка .... по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 

<

Дата обезличена>) к 1 году лишения свободы.

<

Дата обезличена> ФИО2 была освобождена из исправительного учреждения в связи с отбытием срока наказания;

в отношении которой в ходе досудебного производства по уголовному делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

Дата обезличена> в период с 16 часов 30 минут до 17 часов Е.Е.КБ. следовала совместно с Потерпевший №1 и ФИО5 на автомобиле «такси» от 

<

адрес обезличен> в направлении мкр. 

<

адрес обезличен>. По пути следования, сидя рядом с Потерпевший №1 на заднем сиденье автомобиля, ФИО2 увидела, что у Потерпевший №1 имеется при себе сотовый телефон марки «Мейзу 5Эс» (MEIZU 5S), модель «612 Кью» (612Q), и решила похитить данный телефон путём обмана с целью дальнейшей продажи и использования полученных денежных средств на личные нужды. Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2 попросила водителя автомобиля остановиться на парковочной площадке у отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросила у Потерпевший №1 его сотовый телефон, чтобы, якобы, позвонить подруге, не намереваясь в действительности возвращать телефон Потерпевший №1 Будучи введён в заблуждение и не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 передал ей свой сотовый телефон марки «Мейзу 5Эс» (MEIZU 5S), модель «612 Кью» (612Q), стоимостью 7000 рублей. Взяв с целью хищения у Потерпевший №1 указанный сотовый телефон, ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя умышленно, из корыстных побуждений, попросила Потерпевший №1 и ФИО5 выйти из автомобиля и подождать её возле отделения ПАО «Сбербанк России», пока она, якобы, съездит и подзарядит сотовый телефон Потерпевший №1 Не подозревая о преступных намерениях ФИО2, Потерпевший №1 и ФИО5 вышли и остались на парковочной площадке, а ФИО2 около 17 часов 

<

Дата обезличена> на автомобиле «такси» уехала от отделения ПАО «Сбербанк России» и скрылась с места происшествия. Впоследствии похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по собственному усмотрению, продав указанный сотовый телефон, и использовала полученные денежные средства на личные нужды.

Таким образом, ФИО2 путём обмана похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1, стоимостью 7000 рублей, причинив последнему значительный ущерб.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, понимая существо предъявленного ей обвинения, полностью признала свою виновность в совершении инкриминируемого ей преступления и поддержала своё ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, заявленное ей добровольно после консультации со своим защитником в установленном законом порядке при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд пришёл к выводу, что основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении ФИО2 отсутствуют, предъявленное ей обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все предусмотренные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением соблюдены, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (л.д. 

<

Номер обезличен>) у ФИО2 выявлены ..... По своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, она также не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, следовательно, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительном лечении не нуждается. 

Вместе с тем, как лицо, страдающее синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации, которые ей не противопоказаны.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в указанном заключении экспертов, являющихся квалифицированными специалистами, проводивших экспертизу в установленном законом порядке, у суда не имеется. В судебном заседании не установлены каких-либо сведения, ставящие под сомнение выводы, изложенные в заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов. 

Поведение подсудимой ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в её вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, поскольку она понимает происходящее и адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию. 

При таких обстоятельствах суд считает подсудимую ФИО2 вменяемой, в связи с чем подлежащей уголовной ответственности за совершённое ей преступление.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершённое путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку она обманным путём завладела имуществом потерпевшего, стоимость которого превышает 5000 рублей, но не превышает 250000 рублей, чем причинила ему значительный материальный ущерб.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Так, ФИО2 совершила умышленное преступление против собственности, согласно ст. 15 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, ранее неоднократно судима, в том числе за совершение аналогичных преступлений против собственности, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, имеет .... (л.д. 

<

Номер обезличен>), по месту содержания под стражей при производстве по предыдущему уголовному делу характеризуется удовлетворительно (л.д. 

<

Номер обезличен>), состоит на ....-....

На основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств явку с повинной (л.д.8), активное способствование расследованию и раскрытию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия информации об обстоятельствах совершения преступления и даче признательных показаний по делу, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств полное признание ей своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и неудовлетворительное состояние её здоровья.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признаёт в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости по приговорам от 

<

Дата обезличена> и 

<

Дата обезличена> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку судом установлено отягчающие её наказание обстоятельство. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осуждённой и предупреждении совершения ей новых преступлений, могут быть достигнуты в отношении ФИО2 только при назначении ей наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, назначение ФИО2 других видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, в качестве альтернативных основных, невозможно.

Суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.159 УК РФ, в качестве необязательного дополнительного, поскольку полагает, что основанного наказания в виде лишения свободы будет достаточно для её исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения наказания лицу, приговор в отношении которого постановлен в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи Особенной части УК РФ), а также ст. 68 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при рецидиве преступлений.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей порядок назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершённых ФИО2 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершённого ей преступления, несмотря на наличие смягчающих её наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд полагает невозможным применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ей наказания, в связи с чем наказание ФИО2 необходимо назначить на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления, наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Вместе с тем, учитывая данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого ей преступления, наличие ряда смягчающих её наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должна своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья подсудимой, суд также возлагает на ФИО2 исполнение определённых обязанностей.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения, не имеется.

От заявленного в ходе предварительного следствия гражданского иска потерпевший ФИО3 в судебном заседании отказался, в связи с тем, что подсудимой ему был в полном объёме возмещён вред, причинённый совершённым ей преступлением. При этом потерпевшему были разъяснены последствия отказа от иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд принимает отказ гражданского иска истцом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшим ФИО3, подлежит прекращению. 

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката за оказание подсудимой юридической помощи по назначению при рассмотрении судом уголовного дела, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. При этом, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимую необходимо освободить от взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката, поскольку уголовное дело в отношении неё рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока его хранения, поскольку ходатайств об их передаче от заинтересованных лиц не поступило;

- коробки от сотового телефона Мейзу 5 Эс (Meizu 5S), находящегося на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1, после вступления приговора в законную силу подлежат оставлению в распоряжении законного владельца, то есть потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. 

Назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным, установить испытательный срок в размере 2 лет 6 месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, встать на учёт в указанный орган в течение 14 дней с момента вступления приговора в законную силу и являться в данный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении, а также в течение 2месяцев после вступления приговора в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и, при наличии рекомендации врача, пройти курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката возместить за счёт средств федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу в виде:

- договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и договора купли-продажи 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения;

- коробки от сотового телефона Мейзу 5 Эс (Meizu 5S), находящегося на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3, оставить в распоряжении законного владельца, то есть потерпевшего.

В соответствии с главой 45.1 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.