74RS0006-01-2024-009386-68

Дело № 2а-2435/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» ноября 2025 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Саламатиной А.Г.,

при секретаре судебного заседания Богдановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Инспектор группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5, УМВД России по г. Челябинску о признании действий должностного лица незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными:

- действий Инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5 по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата);

- действий Инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5 по внесению в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) дописок о сведениях о втором участнике и нарушений им п. 8.1 и 2.5 ПДД РФ;

- возложении обязании Инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5 внести исправления в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) дописок о сведениях о втором участнике и нарушений им п.8.1 и 2.5 ПДД РФ.

В обоснование указал, что оспариваемые документы повлекли за собой возмещение ФИО8 филиалом САО «ВСК» ущерба, возмещением расходов филиалу САО «ВСК» в порядке регресса СПАО «Ингосстрах» и требованием СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, при этом административный материал не содержит доказательств нахождения ФИО4 на месте ДТП. Указала, что должностное лицо не предприняло никаких действий по розыску транспортного средства, а также собственника автомобиля; в нарушении п.28.7 КоАП РФ был нарушен срок проведения административного расследования; не применена ст.1.5 КоАП РФ.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен УМВД России по г.Челябинску, заинтересованных лиц - САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО8

Административный истец ФИО2, представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, представившая диплом о высшем юридическом образовании, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Административные ответчики Инспектор группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5, УМВД России по г. Челябинску, заинтересованные лица САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

В силу ч.2 ст.64 КАСРФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Пункт 3 ст. 64 КАС РФ гласит, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Разрешая требование о признании незаконными действий Инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по (адрес) капитан полиции ФИО5 по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) и по внесению в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) дописок о сведениях о втором участнике и нарушений им п. 8.1 и 2.5 ПДД РФ; возложении обязании на Инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5 внести исправления в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) дописок о сведениях о втором участнике и нарушений им п.8.1 и 2.5 ПДД РФ, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Челябинска по делу № по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от (дата), исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены. Взыскано с ФИО2 в пользу СПАО «Ингосстрах», в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 127 730 рублей 94 копейки, в счет возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 755 рублей.

Согласно решению Калининского районного суда г.Челябинска по делу № судом было установлено, что (дата) на Свердловском проспекте, (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 под его управлением и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии являлся водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, который нарушил требования п.п. 8.1, 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №.

В действиях водителя ФИО8 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, равно как и причинно-следственной связи между действиями указанного водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не установлено.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в частности определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата), схемой места совершения административного правонарушения, объяснением ФИО8 после дорожно-транспортного происшествия, фотографиями транспортного средства, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата).

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по делу № назначена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертом ООО ЭКЦ «***» № сделан вывод, что с технической точки зрения, все заявленные повреждения а/м ***, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от (дата) при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела. Кроме того, согласно ответу на судебный запрос, экспертами ООО ЭКЦ «***» указано, что исследованию подлежали повреждения а/м ***, г/н №, на предмет возможности образования заявленных повреждений данного автомобиля при взаимодействии с а/м ***, г/н №. В соответствии с административным материалом по ДТП от (дата) произошло столкновение между а/м ***, г/н №, и а/м ***, г/н №, и какие-либо повреждения а/м ***, г/н №, не зафиксированы. При производстве заключения эксперта №, эксперты ООО ЭКЦ «***», произвели натурный осмотр а/м ***, г/н №, и его полуприцепа, который состоялся (дата) С учетом того, что осмотр данного ТС производился через 1,2 года после ДТП (техническое состояние ТС, включая его повреждения могло неоднократно меняться), а также с учетом того, что в административном материале по ДТП не зафиксированы его повреждения, в ходе осмотра данного ТС экспертами исследованы только конструктивные особенности, на предмет выявления возможных областей контакта на а/м ***, г/н №, которые установлены в ходе исследования на стр. 11-13 Заключения эксперта №.

С технической точки зрения, исследование каких-либо имеющихся на а/м ***, г/н №, повреждений (включая относящиеся и (или) не относящиеся повреждения к ДТП), нецелесообразно, так как в административном материале конкретные повреждения не зафиксированы и не подлежат трасологическому исследованию (не предоставляется возможным сопоставить имеющиеся повреждения на ТС с повреждениями ТС зафиксированными в административном материале). Следовательно, трасологическое исследование имеющихся повреждений на а/м ***, г/н №, экспертами не производилось.

Так же в судебном заседании судом по делу № был допрошен инспектор группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5, который показал, что административный материал по спорному происшествию поступил в течение 1-2 недели после ДТП. Инспектором была осмотрена камера Интерсвязь, и был выезд по адресу регистрации собственника ***, г/н №. Дверь открыли, мужчина сказал, что является отцом собственника транспортного средства, управляет транспортным средством сам собственник, в связи с чем повестку вручил отцу, сказал, чтобы водитель прибыл, однако явки водителя не было. ФИО1 в розыск не объявлялась, на камерах смотрел автомашину, которая могла проехать с кабиной, место ДТП с камер не просматривается, должен был установить автомобиль по схожим признакам, и установил его. На камере интерсвязь государственные номера нельзя установить, государственные номера определяются в специальной программе - в системе поток, где хранятся месяц-два, они не архивируются. 

Судом, было принято во внимание, что исходя из заключения ООО ЭКЦ «***» №, все заявленные повреждения а/м ***, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от (дата) при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по ДТП и материалах гражданского дела, с учетом объяснений инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО5 и сделан вывод о том, что ответчик ФИО2, как собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, скрылся с места дорожно-транспортного происшествия (дата). 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, поскольку правомерность действий Инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5 в рамках административного дела по ДТП от (дата) произошедшем на (адрес) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО8 и автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, подтверждается вступившим в законную силу решением Калининского районного суда (адрес) по делу №, следовательно совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца и незаконность действий Инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по (адрес) капитан полиции ФИО5 судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд полагает в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными действий Инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5 по вынесению постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от (дата) и по внесению в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) дописок о сведениях о втором участнике и нарушений им п. 8.1 и 2.5 ПДД РФ; возложении обязанности на Инспектора группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5 внести исправления в определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от (дата) дописок о сведениях о втором участнике и нарушений им п.8.1 и 2.5 ПДД РФ, следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Инспектор группы по ИАЗ второго батальона полка ДПС ГИБДД России по г.Челябинску капитан полиции ФИО5, УМВД России по г. Челябинску о признании действий должностного лица незаконными, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Г.Саламатина

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 г.