дело № 22-1388/2019 года судья Хозинская С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 13 августа 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Ворониной Э.Н.,

при секретаре Филатовой А.В.,

с участием прокурора Смирновой Т.А.,

адвоката Васильевой Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. на приговор Торжокского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Осужденному ФИО1 установлены ограничения и возложена обязанность, перечисленные в приговоре.

ФИО1 мера процессуального принуждения - обязательство о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Разрешен гражданский иск потерпевшего. С ФИО1 в пользу ФИО взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Васильева Р.А., выражая несогласие с приговором суда, ставит вопрос об его отмене и постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора, просит снизить размер денежной суммы, взысканной в счет компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов указывает следующее.

Оспаривая свою виновность в инкриминируемом ему деянии, ФИО1 пояснил суду, что им не были нарушены Правила дорожного движения РФ при пересечении перекрестка, он уступил дорогу всем транспортным средствам, приближавшимся по главной дороге, действовал таким образом, чтобы не создавать опасность для движения другим участникам дорожного движения. Столкновение с мопедом произошло за пределами перекрестка, на расстоянии не менее 2,5-3 метров после границы перекрестка, когда мопед, под управлением водителя ФИО, выезжая с обочины, неожиданно врезался в переднюю часть его автомобиля.

Показания ФИО1 нашли свое полное подтверждение в материалах уголовного дела.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2 подтвердил, что столкновение автомобиля ВАЗ и мопеда произошло за пределами перекрестка ул. Луначарского на расстоянии не менее 1,5 метра от границы проезжей части ул. Луначарского направления в сторону 1-го переулка Металлистов.

Считает, что доводы эксперта ФИО2 о том, что водитель мопеда ФИО предпринял попытку объезда автомобиля ВАЗ 21093 справа с выездом за пределы границ перекрестка, не выдерживают критики, так как в полном объеме основаны на предположениях.

Показания ФИО1 и эксперта ФИО2 согласуются в части того, что столкновение транспортных средств произошло за пределами перекрестка.

Кроме того, эксперт ФИО2 пояснил суду, что при скорости движения автомобиля ВАЗ, под управлением ФИО1, менее 10 км/час водитель ФИО имел техническую возможность избежать ДТП.

Автор жалобы считает, что при проведении экспертизы ФИО2 исходил из показаний участников ДТП, при этом ФИО1 пояснял, что он двигался со скоростью 5 км/час.

Анализ доказательств, которые были предметом исследования и анализа в судебном заседании, позволяют сделать бесспорный вывод об отсутствии доказательств виновности Васильева в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Судом принято решение о взыскании с ФИО1 в счет компенсации причиненного потерпевшему ФИО морального вреда в сумме 300 000 рублей. Полагает, что в данном случае не были учтены в должной мере обстоятельства дела, о чем указывалось выше, а также данные о состоянии здоровья и материальном положении ФИО1

ФИО1 страдает хроническими заболеваниями, которые в ряде случаев препятствуют ему в занятии трудовой деятельностью, связанной с тяжелыми физическими нагрузками, в связи с чем он в настоящее время не трудоустроен. Считает, что в данном случае с ФИО1 взыскана чрезмерно большая сумма в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО указывает на законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО1 обвинительного приговора и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор.

Его вина в совершении преступления, несмотря на занятую ими позицию, подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре, а именно: 

- показаниями ФИО1 в части, согласующейся с рядом иных доказательств по делу, данных об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями потерпевшего ФИО об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО3 – инспектора ДПС, об обстановке на месте происшествия;

- показаниями эксперта ФИО4, который подтвердил свои выводы, полученные в результате проведенной медицинской экспертизы, согласно выводам которой в результате ДТП потерпевшему причинен тяжкий сред здоровью;

- показаниями эксперта-автотехника ФИО2, который пояснил, что преимущественное права проезда имел водитель мопеда, водитель автомобиля должен был снизить скорость и пропустить мопед, у ФИО1 была техническая возможность избежать ДТП, если бы он действовал в соответствии с ППД;

- протоколом осмотра места происшествия, схемой, фототаблицей с зафиксированной в них обстановкой дорожно-транспортного происшествия;

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия; 

- протоколами осмотра транспортных средств, с зафиксированными в них внешними повреждениями;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от 06 сентября 2017 года № о характере и степени тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате ДТП;

- заключением автотехнической судебной экспертизы от 03 января 2019 года №, согласно выводам которой непосредственной технической причиной ДТП являются действия водителя автомобиля ВАЗ 21093 ФИО1, не соответствовавшие требованиям п. 13.9 ППД РФ и дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу";

- и иными материалами дела.

Показаниям допрошенных лиц, а также письменным доказательствам в приговоре дана оценка, которая, по мнению апелляционной инстанции, является правильной. Суд привел полное обоснование своих выводов о признании допустимыми доказательства, на основании которых был постановлен обвинительный приговор. При этом указал мотивы, по которым доверяет одним доказательствам и отвергает другие из них.

Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, в них указаны содержание и результаты исследований, изложены методики, в соответствии с которыми они проводились, а также окончательные выводы. Экспертные исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими соответствующее образование, опыт и стаж работы в области экспертной деятельности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения, их выводы аргументированы, научно обоснованы и не содержат противоречий. 

Выводы суда о том, что нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи со столкновением с мопедом, и как следствие, с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО, в приговоре мотивированы и являются правильными.

Версия ФИО1 о том, что когда он начал движение по перекрестку, на проезжей части потерпевшего не было, тот перед ДТП двигался по обочине, дорожного знака "Уступите дорогу" не было, надлежащим образом была проверена судом первой инстанции. При этом своего объективного подтверждения она не нашла ввиду опровержения исследованными доказательствами. Показания осужденного в указанной части получили критическую оценку суда, оснований не согласиться с которой апелляционной инстанция не находит. 

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства получена совокупность достаточных доказательств, изобличающих ФИО1 в совершении преступления, в котором он обвиняется. Принятые судом решения по оценке доказательств, не находящихся в противоречии по отношению друг другу, основаны на законе и материалах дела. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, каких-либо предположения и не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе о недоказанности вины, несогласии с оценкой доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, свидетельствовавших о незаконности и необоснованности постановленного приговора, не опровергают суждения и выводы суда, приведенные в решении, поскольку сводятся по существу к переоценке доказательств, к чему оснований не имеется.

Признав вину осужденного полностью доказанной, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, назначенного ФИО1, суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении личности ФИО1 установлено, что он холост, иждивенцев не имеет, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, в настоящий момент не работает.

К смягчающим обстоятельствам суд отнес совершение преступления впервые, состояние здоровья ФИО1

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ряда ограничений и обязанности, которые соответствуют требованиям уголовного закона и не оспаривается сторонами.

Одновременно на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ осужденному назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, решение о применении которого, суд убедительно мотивировал. Оснований не согласиться с выводами суда, апелляционная инстанция не усматривает и признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься указанной деятельностью. 

В то же время, придя к правильному выводу о назначении в соответствие с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания, суд в резолютивной части приговора на данную норму закона не сослался, что влечет необходимость внесения соответствующих изменений в приговор.

Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, данные о личности осужденного, которые полно исследовались в судебном заседании и получили объективную оценку, в связи с чем, оснований для снижения срока назначенного наказания, не имеется.

Иных данных, характеризующих виновного и смягчающих его наказание, которые не были известны суду, апелляционной инстанцией не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, гражданский иск потерпевшей стороны разрешен судом правильно, с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, требований разумности и справедливости, исходя из степени причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, связанных с получением тяжкого вреда здоровью.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Торжокского городского суда Тверской области от 31 мая 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить резолютивную часть приговора ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Васильевой Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий Э.Н. Воронина