Дело № 1-22/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2018 года р.п. Усть-Донецкий 

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Никулев И.Г.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Донецкого района Ростовской области Бабенко О.Л.,

потерпевшего: М. ,

подсудимого: ФИО1, 

защитника – адвоката: Пятибратова В.Ю., предоставившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

при секретаре Сокольниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, незаконно, через не запертую дверь проник в помещение не жилой летней кухни, предназначенной как для постоянного, так и для временного хранения материальных ценностей, расположенной на территории домовладения 

<

адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие М. болгарку (МШУ-50230П) «Спецмаш», серийный 

<

номер скрыт>, стоимостью 2100 рублей, диск для болгарки – круг обрезной по металлу 230х2, 2х22,2 «KRAION», стоимостью 200 рублей. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, ФИО1 , находясь во дворе домовладения 

<

адрес>, путем свободного доступа, тайно похитил хранившуюся во дворе, в открытой летней беседке, расположенной на расстоянии 1,5 м на север от северной стены вышеуказанной летней кухни принадлежащую М. косу бензиновую ручную «Ижмаш PROFI -2015» стоимостью 4700 рублей.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив М. значительный материальный ущерб на сумму 7000 рублей 00 копеек.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший М. заявил ходатайство и представил заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , в связи с примирением с подсудимым. Так как подсудимый полностью загладил причиненный ему вред, претензий к нему он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения дела по таким основаниям ему ясны.

Защитник и государственный обвинитель не возражали против прекращения дела за примирением сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. 

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

С учетом ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд считает необходимым освободить ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, за защиту его прав и интересов в уголовном судопроизводстве.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление потерпевшего М. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон - удовлетворить. 

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

ФИО1 от возмещения процессуальных издержек по делу освободить.

Вещественные доказательства по делу – болгарка (МШУ-50230П) «Спецмаш», серийный 

<

номер скрыт>, диск для болгарки – круг обрезной по металлу 230х2,2х22,2, «KRAION», косу бензиновую ручную «Ижмаш PROFI» после вступления постановления в законную силу, считать возвращенными по принадлежности М. 

Жалобы и представление на постановление могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Судья И.Г. Никулев