дело№1-91/2019

строка № 27

приговор

именем российской федерации

п. Таловая

22 ноября 2019г.

Таловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марухина И.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Таловского района Воронежской области Грачева П.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Таловского филиала ВМКА Касьяновой Т.С., представившей удостоверение № 0587 и ордер №,

при секретаре Титовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русского, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, женатого, со средним профессиональным образованием, невоеннообязанного(по возрасту), пенсионера, инвалида третьей группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учете в кабинете врача – психиатра и врача – нарколога не состоящего, несудимого, копии обвинительного акта и постановления о назначении дела получившего своевременно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Так, 18 августа 2015 года, примерно в 12 часов 15 минут, ФИО1, на территории 

<

адрес> управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, которыми было установлено состояние опьянения ФИО1 наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,21 мг/л при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л, в связи с чем в его действиях был усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

14 сентября 2015 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №1 

<

данные изъяты> района, Воронежской области, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ( то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 25 сентября 2015 года постановление вступило в законную силу.

Однако, ФИО1, должных выводов для себя не сделал, и 28 июня 2019 года, примерно в 22 часа 16 минут, в 

<

адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> – государственный регистрационный знак №, в ходе чего допустил наезд на автомобиль, принадлежащий ФИО4 После чего, в 22 часа 16 минут, 28 июня 2019 года, будучи отстраненным сотрудниками ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району Воронежской области от управления транспортным средством, в служебном автомобиле, припаркованном у 

<

адрес>, добровольно согласился на требование уполномоченного должностного лица – старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Таловскому району ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на освидетельствование на состояние опьянения, освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, и прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – алкотектора «Юпитер», согласно показаниям которого, степень опьянения ФИО1 была определена наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,495 мг/л выдыхаемого воздуха, при допустимом значении, не превышающем 0,160 мг/л.

Подсудимый ФИО1 по ознакомлению с материалами оконченного расследованием уголовного дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст. 217 УПК РФ, и заявил ходатайство о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В суде подсудимый ФИО1 показал, что существо предъявленного ему обвинения он понимает, с ним согласен в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, заявлено это ходатайство им после ознакомления с материалами оконченного расследованием уголовного дела, добровольно, в присутствии защитника и после получения от него консультации, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник Касьянова Т.С. полагала возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, поскольку порядок и условия его заявления соответствуют требованиям закона.

Суд, принимая во внимание, что условия указанные в ст.314 УПК РФ соблюдены, порядок заявления ходатайства отвечает требованиям ст.315 УПК РФ, и, учитывая мнение гособвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого, пришел к выводу о возможности постановления обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и за инкриминируемое преступление предусмотрено самое строгое наказание в виде лишения свободы на срок не более 10 лет.

Давая

правовую оценку действиям подсудимого, суд считает обоснованным квалифицировать действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку он, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, действуя умышленно, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, управлял транспортным средством, посягая на общественные отношения, обеспечивающие безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, что ФИО1 совершено умышленное преступление против безопасности дорожного движения, относящееся к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который женат, пожилого возраста, является пенсионером с незначительным размером обеспечения, медицинских противопоказаний к полезному труду не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит.

Наряду с этим, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд находит установленными и учитывает следующие смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом заболеваний, в том числе онкологическим, и имеет инвалидность 

<

данные изъяты>, его раскаяние в содеянном, отсутствие в прошлом судимостей.

Изменение категории тяжести данного преступления положениями ч.6 ст.15 УК РФ не предусмотрено.

Оценивая в отношении подсудимого в совокупности и отдельно все приведенное выше, его поведение, фактические обстоятельства содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, учитывая всю совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, данные о его личности, соотнося это с тем, что он посягал на безопасность дорожного движения, совершив умышленное преступление небольшой тяжести, а также с требованиями ст.56 УК РФ и, принимая во внимание то, что дело рассмотрено по его ходатайству в порядке главы 40 УПК РФ(особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением), - суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему основного наказания в виде обязательных работ в размере близком к минимальному, предусмотренному ст.264.1 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права занятия деятельностью по управлению транспортными средствами на срок равный 2/3 от максимального, предусмотренного указанной нормой уголовного закона.

По мнению суда, такое наказание для ФИО1 будет отвечать требованиям справедливости, соответствовать целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Оснований для применения ст.ст.53.1, 64, 73, 76.1, 76.2 УК РФ, - не имеется, иное по виду наказание не будет отвечать целям и задачам его назначения, предусмотренным уголовным законодательством РФ.

Что касается доводов защитника об освобождении подсудимого от назначенного наказания в связи с его состоянием здоровья, то он не может быть принят во внимание, поскольку в отсутствие объективных данных носит характер предположений, медицинских противопоказаний к посильному труду не установлено. 

В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: видеорегистратор марки «Каркам» с флеш – накопителем с объемом памяти 32 GB, Алкотектор «Юпитер К», - подлежат возврату в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, DVD R- диск с перекопированной на него видеозаписью, – подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - подлежит возврату по принадлежности ФИО3

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставив его с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Одновременно с приговором судом вынесено постановление о вознаграждении адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 70(семьдесят) часов, которые отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два)года.

Меру пресечения подсудимому ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать, оставив его с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Срок основного наказания ФИО1 исчислять с момента начала фактического отбытия обязательных работ при осуществлении за ним контроля.

Дополнительное наказание ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеорегистратор марки «Каркам» с флеш – накопителем с объемом памяти 32 GB, Алкотектор «Юпитер К», - возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Таловскому району, DVD R- диск с перекопированной на него видеозаписью, – хранить при уголовном деле, автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, - возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Председательствующий: И.А.Марухин