Судья Зозуля Д.В. Дело № 10-15660/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 22 июля 2025 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сиратегян В.К., при помощнике судьи Гришковой С.А.

с участием:

прокурора Журавлевой С.Ф., 

защитника – адвоката Щелочкова Т.В., представившего удостоверения и ордеры, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление на постановление Савеловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1.. А..., паспортные данные, ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, судимого

15 марта 2019 года Ачхой-Мартановским районным судом адрес по ч. 1 ст. 222 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбытием наказания в колонии-поселения; 29 июля 2019 года Урус-Мартановским городским судом адрес по ч. 1 ст. 166 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбытием наказания в колонии поселения; 7 декабря 2020 года освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно, неотбытый срок наказания 2 месяца 28 дней; 22 марта 2021 года Урванским районным судом КБР по ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Журавлевой С.Ф., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Щелочкова Т.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Савеловский районный суд адрес поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

10 марта 2025 года постановлением Савеловского районного суда адрес уголовное дело возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Государственный обвинитель Рябова П.А. в апелляционном представлении просит постановление суда отменить, передать дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на нормы ст.ст. 220, 225 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2024 года №39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» полагает, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению может иметь место лишь в случаях, если допущенное нарушение является таким препятствием для рассмотрения, которое суд не может устранить самостоятельно, которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Таких нарушений органом дознания не допущено, обвинительный акт составлен без нарушений требований уголовно-процессуального закона, у5казанные судом обстоятельства не влияют на квалификацию действий ФИО1, являются устранимыми в ходе судебного следствия и не препятствуют принятию законного и обоснованного решения судом. 

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» Под допущенными при составлении обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Вместе с тем, возвращая уголовное дело прокурору судом первой инстанции данные требования не выполнены в полном объеме. 

Так, придя к выводу о том, что основанием для возвращения уголовного дела прокурору является отсутствие в материалах дела постановления об объявлении ФИО1 в розыск, суд первой инстанции не учел, что в представленных материалах имеется достаточно сведений о том, что в отношении ФИО1 было заведено розыскное дело №2123511145002501, проводились оперативно-розыскные мероприятия, именно в рамках розыскного дела он был задержан, в последующем вновь скрылся, проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению его местонахождения. Между тем, согласно действующему законодательству, розыскное дело заводится на основании соответствующего процессуального решения уполномоченного должностного лица. Соответственно, выводы суда, сделаны без надлежащей проверки указанных обстоятельств, в частности без истребования данных сведений из контролирующего органа и проверки в судебном заседании.

На указанных же основаниях, суд апелляционной инстанции находит преждевременным вывод суда об отсутствии процессуального документа о принятии дознавателем ФИО2 уголовного дела к своему производству. Вывод суда об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 1 июня 2023 года без надлежащего постановления, не свидетельствует о нарушениях, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений, допущенных в досудебном производстве, которые не могут быть устранимы в судебном заседании, в материалах уголовного дела не содержится.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что при составлении обвинительного акта не допущено неустранимых нарушений, связанных с необходимостью восполнения неполноты произведенного предварительного расследования. Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, постановление подлежит отмене, уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Савеловского районного суда адрес от 10 марта 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1.. А..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ возвращено Савеловскому межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. 

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий