УИД 45RS0006-01-2021-000118-31

Дело № 2-125/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего-судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Родионовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.03.2021 в р.п. Каргаполье гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Усть-Миасского сельсовета Каргапольского района о признании права собственности на квартиру, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Усть-Миасского сельсовета о признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указал, что в 2004 году ему была предоставлена ТОО «Усть-Миаское» 

<

адрес> 

<

адрес>. В настоящее время ТОО «Усть-Миасское» ликвидировано, в связи с чем, он не может реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность. После ликвидации ТОО «Усть-Миасское» он продолжает проживать в предоставленном ему жилом помещении. Также после ликвидации ТОО «Усть-Миасское» жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность. Просит признать за ним, ФИО1, право собственности на 

<

адрес>, общей площадью 39,9 кв.м, с кадастровым номером №*.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика администрации Усть-Миасского сельсовета Каргапольского района в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 22.08.2005 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается паспортом №* выданным ОВД Каргапольского района Курганской области 06.12.2005. 

Судом установлено, что спорная квартира предоставлялась ФИО1 и принадлежала колхозу им. Свердлова, реорганизованному в 1992 году в ТОО «Усть-Миасское», которое в настоящее время также ликвидировано. Квартира не была передана в муниципальную собственность, при ликвидации предприятия, поэтому истец не может воспользоваться своим правом на приватизацию этого жилого помещения. Правопреемников у колхоза им. Свердлова и ТОО «Усть-Миасское» не имеется, однако жилищный фонд не был передан в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передан. Жилое помещение, являющееся объектом возникшего правоотношения нигде, ни в какой организации на балансе не состоит. 

Согласно п. 5 ст. 132 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей на момент ликвидации (банкротства) ТОО «Усть-Миасское», жилищный фонд социального использования, а также социально значимые объекты, не проданные в порядке, предусмотренном п. 4 статьи, подлежат передаче в собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. 

Однако, в период ликвидации ТОО «Усть-Миасское» 

<

адрес> не была передана в муниципальную собственность. 

В связи с тем, что жилое помещение во время ликвидации ТОО «Усть-Миасское», не было передано в муниципальную собственность, а в настоящий момент не может быть передано, так как предприятие ликвидировано ФИО1 зарегистрированный в жилом помещении и проживающий в нем с 2004 года, лишен возможности его приватизировать. В неисполнении требований закона о передаче жилищного фонда ТОО «Усть-Миасское» администрация Усть-Миасского сельсовета или администрации Каргапольского района отсутствует вина ФИО1, а указанным бездействием нарушаются его права, предусмотренные ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения о том, что ТОО «Усть-Миасское» ликвидировано 21.11.2007. без правопреемника, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 06.08.2012 № 1240.

Спорная квартира не является муниципальной собственностью администрации Усть-Миасского сельсовета и администрации Каргапольского района, о чем свидетельствуют справки администрации Усть-Миасского сельсовета от 28.01.2021 № 9, КУМИ администрации Каргапольского района 13.01.2021 № 1.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, судом установлено, что истец имеет право на получение жилого помещения – квартиры в собственность. Ликвидация ТОО «Усть-Миасское» произведена без его правопреемства. Собственник квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> отсутствует, что подтверждается соответствующими документами. Квартира была предоставлена ФИО1 для проживания на законных основаниях, при этом ФИО1 зарегистрирован в квартире и имеет право на проживание в ней, а также имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. Поскольку спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, ФИО1 лишен возможности приобрести квартиру в собственность в порядке приватизации. 

Признание права собственности ФИО1 на данное жилое помещение не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, поэтому суд находит возможным удовлетворить его исковые требования и признать за ФИО1 право собственности на данное жилое помещение.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру общей площадью 39,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №*. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова