Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 мая 2018 года

Дело № 2-178/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2018 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе: 

председательствующего судьи Голубевой А.Е., 

при секретаре Устиновой Т.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, а также по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, 

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, с учетом уточнения исковых требований просила произвести раздел имущества нажитого в браке, признать право на 1/8 долю в праве собственности на нежилое здание и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, уменьшить долю ответчика на 1/8 в указанном имуществе, признать право на нежилые помещения № площадью 21,1 кв.м., № площадью 7,7 кв.м., № площадью 2,8 кв.м. и земельный участок площадью пропорционально выделяемых помещений по адресу: 

<

адрес>, признать право истца на квартиру по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ответчика 270 142,90 руб. В обоснование иска указано, что стороны состояли в браке с 21 августа 1999 года по 3 февраля 2015 года, от брака имеется общий ребенок ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Спорное имущество было приобретено в период брака.

ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4, просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право истца на квартиру по адресу: 

<

адрес> В обоснование требований указано, что после прекращения брачных отношений между сторонами была достигнута договоренность о том, что квартира остается в собственности ФИО4, а нежилые помещения в собственности ФИО5, ФИО4 обратилась в суд с требованиями о разделе нежилых помещений, с указанного момента ФИО5 узнал о том, что его права нарушены.

В судебном заседании ФИО4 поддержала уточненные исковые требования, пояснила, что спорное имущество было нажито в браке, для приобретения имущества бралась ипотека, закладывалась квартира истца, кредит был выплачен, в период брака также приобретался дом, который был оформлен на мать ФИО5, у сторон была договоренность о том, что после прекращения брачных отношений ФИО4 остается спорная квартира, а ФИО5 дом, нежилые помещения ФИО5 обещал разделить, но просил подождать, иногда передавал денежные средства, полученные от сдачи в аренду нежилых помещений, в период строительства нежилых помещений все деньги уходили на них, в семье не было денег, ФИО5 вкладывал денежные средства в строительство спорных нежилых помещений, в течение семейной жизни периодически между сторонами происходили скандалы, ФИО5 уходил жить в дом, а ФИО4 оставалась жить в квартире, но впоследствии ФИО5 возвращался, так было и в конце 2013 года, ФИО5 ушел из квартиры, но впоследствии семейные отношения все равно поддерживались, периодически ФИО5 приходил в квартиру, оставался ночевать, проживать там, ключи от квартиры у ФИО5 были всегда, он всегда имел свободный доступ в квартиру, ФИО5 передавал ФИО4 денежные средства на содержание семьи, приносил цветы и подарки, семейные отношения фактически прекратились не ранее расторжения брака.

Представитель ФИО4 по ордеру ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, просила применить срок исковой давности по требованиям о разделе квартиры, полагала, что в части указанного имущества у сторон было достигнуто соглашение, о том, что квартира осталась в собственности и пользовании ФИО4 ФИО5 знал, на квартиру не претендовал, по остальному недвижимому имуществу договоренность не была достигнута, ФИО5 обещал, что произведет раздел данного имущества и выделить какие-то объекты в собственность ФИО4, однако своих обещаний так и не сдержал, часть совместно нажитого имущества ФИО5 было продано без согласия с бывшей супругой, вначале судебного заседания ФИО5 предлагал заключить мировое соглашение, однако условия ФИО4 не устроили, поскольку ответчик обещал передать объекты, которые появятся у него в собственности в будущем, указанное обстоятельство свидетельствует, что ответчик не отрицает прав истца на спорное имущество, и подтверждает пояснения истца о том, что он и ранее неоднократно обещал выделить истцу объекты в собственность. ФИО5 вкладывал в строительство здания на 

<

адрес> свой личный труд, поэтому данный объект является совместно нажитым имуществом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила применить срок исковой давности по заявленным требованиям и в удовлетворении иска ФИО4 отказать, полагала, что решением о расторжении брака установлено, что фактически семейные отношения между сторонами были прекращены в ноябре 2013 года, о приобретении имущества на имя бывшего супруга ФИО4 было известно, пояснила, что здание по 

<

адрес> не может являться совместно нажитым имуществом, поскольку согласно договору между участниками долевого строительства ФИО5 денежные средства не вкладывались, на него были только возложены обязанности по надзору за строительством и снабжению материалами, юридическое и документальное оформление и сопровождение строительных работ, соответственно ФИО5 участвовал в строительстве путем вложения своей интеллектуальной собственности. Кроме того, представитель отметила, что ФИО4 при расчете стоимости здания на 

<

адрес> взята его инвентаризационная стоимость, вместе с тем, расчет произведен неверно, поскольку истцом взята стоимость всего объекта, тогда как у ФИО5 в собственности только ? доля; расчеты по нежилым помещениям по 

<

адрес> произведены из расчета стоимости 1кв.м. всего здания в целом, однако в материалах дела имеются кадастровые паспорта о стоимости конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности ФИО5, проданные объекты недвижимого имущества реализованы ФИО5 по цене выше кадастровой стоимости.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО5 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке с 21 августа 1999 года, брак расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Тутаевского судебного района Ярославской области от 31 декабря 2014 года, решение вступило в законную силу 3 февраля 2015 года.

Заявления сторон о применении последствий пропуска срока исковой давности суд оставляет без удовлетворения. Суд не соглашается с позицией представителя ФИО5 о том, что решением о расторжении брака установлено фактическое прекращение семейных отношений с ноября 2013 года, поскольку мотивированная часть решения данных выводов не содержит. Указанное обстоятельство изложено судом в решении в описательной части при отражении доводов искового заявления, ФИО4 в судебном заседании не участвовала, по телефону суду сообщила, что с разводом согласна, суждений о дате прекращения семейных отношений не высказывала. 

По смыслу положений п. 7 ст. 38 Семейного кодекса РФ, разъяснений, содержащиеся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», суд полагает, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять не ранее момента прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде – дня вступления в законную силу решения). Решение суда о расторжении брака между сторонами вступило в закону силу 3 февраля 2015 года, с исковым заявлением ФИО4 обратилась 21 декабря 2017 года. Исчисление различных сроков исковой давности к отдельным объектам совместно нажитого имущества суд полагает недопустимым. Учитывая наличие спора о разделе совместно нажитого имущества в суде и обращение ФИО4 с заявленными требованиями за два месяца до истечения срока исковой давности с момента расторжения брака, суд полагает, что по требованиям ФИО5 последствия пропуска срока исковой давности применению также не подлежат.

Судом установлено, что в период брака сторонами приобретено следующее имущество.

Жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 26 июля 2007 года приобретено в собственность ФИО4, право собственности зарегистрировано 31 июля 2007 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 5 февраля 2018 года кадастровая стоимость квартиры составляет 2 239 290,23 руб. (л.д. 90), иных доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества, материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривалось, что указанное имущество является совместно нажитым.

? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес> зарегистрирована за ФИО5 27 октября 2006 года на основании договора купли-продажи от 23 октября 2006 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 520 911,12 руб. (л.д. 45), следовательно стоимость ? доли – 880 227,78 руб., иных доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества, материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривалось, что указанное имущество является совместно нажитым.

? доля в праве собственности на нежилое здание торгово-общественного центра с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> общей площадью 2016,5 кв.м., зарегистрирована за ФИО8 9 декабря 2009 года. Согласно делу правоустанавливающих документов в отношении данного недвижимого имущества доля в праве собственности зарегистрирована на основании акта приемки законченного строительством объекта и договора простого товарищества от 20 октября 2007 года, согласно которому товарищи, в том числе ФИО5, обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства здания торгово-общественного центра. Согласно п. 2.2.1 вкладом ФИО5 являются денежные средства, необходимые для организации окончания строительства указанного объекта недвижимости, расходы на изготовление проектно-сметной документации, расходы на благоустройство прилегающей территории, выполнение функций заказчика по строительству объекта и внешних инженерных коммуникаций. Учитывая приведенные доказательства, суд критически относится к показаниями свидетелей ФИО2., ФИО3. и представленному стороной ФИО5 протоколу общего собрания участников договора о совместной деятельности по строительству торгового общественного центра от 15 мая 2006 года, из которых следует, что на ФИО5 возлагаются обязанности по снабжению и приобретению строительных материалов, технический надзор за строительством, юридическое и документальное оформление и сопровождение строительных работ, денежные средства вносятся иными участниками.

Кроме того, суд не соглашается с приведенными стороной ФИО5 доводами о том, что здание торгового общественного центра не является совместно нажитым имуществом, поскольку ФИО5 участвовал в строительстве торгового центра путем вложения своей интеллектуальной собственности.

Виды результатов интеллектуальной деятельности, исключительное право на которые охраняется законом и не может быть признано совместно нажитым имуществом в силу положений п. 3 ст. 36 Семейного кодекса РФ, перечислены в п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса РФ, их перечень является исчерпывающим. Нежилое здание, относящееся к спорному имуществу по настоящему гражданскому делу, по смыслу указанных положений не может являться результатом интеллектуальной деятельности. Вложение труда ФИО5 в строительство спорного объекта свидетельствует о возмездном приобретении права на долю в нем, в связи с чем доводы ФИО5 о том, что указанное имущество не может являться совместно нажитым основаны на неправильном толковании норм материального права.Со стороны ФИО4 представлены сведения об инвентаризационной стоимости здания торгово-общественного центра в размере 12 841 768 руб. (л.д. 10). При этом расчет доли, подлежащей передаче ФИО4 произведен исходя из стоимости ? доля в приведенном выше размере. Вместе с тем, с учетом представленной справки об инвентаризационной стоимости всего объекта приведенный расчет суд признает ошибочным.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 12 января 2018 года кадастровая стоимость здания торгово-общественного центра составляет 45 633 354,67 руб. (л.д. 53), соответственно стоимость ? доли – 11 408 338,67 руб. Суд полагает необходимым определить стоимость спорного имущества исходя из кадастровой стоимости.

19/50 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированы за ФИО5 27 октября 2006 года на основании договора купли-продажи от 6 декабря 2007 года. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 777 807,22 руб. (л.д. 41), соответственно стоимость 19/50 долей – 675 566,74 руб., иных доказательств, подтверждающих стоимость данного имущества, материалы дела не содержат. Сторонами не оспаривалось, что указанное имущество является совместно нажитым.

В период брака за ФИО5 также были зарегистрированы права на нежилые помещения №, общей площадью 163,7 кв.м., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 23). Сторонами не оспаривалось, что указанное имущество относится к совместно нажитому.

Из материалов дела правоустанавливающих документов следует, что в дальнейшем номера жилых помещений были изменены: помещение № № помещение №, помещение № помещение № общей площадью 153,6 кв.м. (кадастровый паспорт от 7 июля 2008 года).

Решением о разделении помещения от 21 июля 2015 года нежилые помещения №), №), №), №) разделены на шесть объектов:

- кадастровый номер № нежилое помещение №, площадью 52,2 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 14 ноября 2016 года данное жилое помещение было продано ФИО5 ООО «Айсберг» за 240 000 руб.

- кадастровый номер № нежилое помещение №, площадью 32,4 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 21 июля 2015 года указанное жилое помещение было продано ФИО5 ФИО9 за 100 000 руб.

- кадастровый номер № нежилое помещение №, площадью 21,1 кв.м. Указанное нежилое помещение до настоящего времени находится в собственности ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2018 года кадастровая стоимость объекта составляет 39 784,47 руб. (л.д. 114).

- кадастровый номер №, нежилое помещение №, площадью 33,1 кв.м. Согласно договору купли-продажи от 24 января 2017 года данное жилое помещение было продано ФИО5 ООО «Вестстрой» за 240 000 руб.

- кадастровый номер №, нежилое помещение №, площадью 7,7 кв.м. Указанное нежилое помещение до настоящего времени находится в собственности ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2018 года кадастровая стоимость объекта составляет 14 518,50 руб. (л.д. 112).

- кадастровый номер №, нежилое помещение №, площадью 2,8 кв.м. Указанное нежилое помещение до настоящего времени находится в собственности ФИО5 Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 января 2018 года кадастровая стоимость объекта составляет 5 279,46 руб. (л.д. 113).

Суд не соглашается с произведенным стороной ФИО4 расчетом стоимости указанных нежилых помещений исходя из стоимости 1 кв.м. в общем здании по адресу: 

<

адрес>, поскольку объектом недвижимости в данном случае являются конкретные нежилые помещения, а не доли в общем здании, их стоимость может различаться от назначения и иных характеристик.

Учитывая стоимость совместно нажитого имущества, интересы сторон, положения пункта 3 ст. 38 СК РФ, суд производит раздел имущества в следующем порядке.

ФИО4 подлежит передаче:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу

<

адрес>, стоимостью 1 119 645,12 руб.;

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-общественного центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5 704 169,34 руб.;

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 440 113,89 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, пом. № стоимостью 14 518,50 руб.;

- нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: №, пом. № стоимостью 5 279,46 руб.;

- на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: № пом. №, стоимостью 39 784,47 руб.;

- 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> стоимостью 675 566,74 руб.;

общей стоимостью 7 999 077,52 руб. 

ФИО5 подлежит передаче:

- ? доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес> стоимостью 1 119 645,12 руб.;

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-общественного центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> стоимостью 5 704 169,34 руб.;

- 1/8 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 440 113,89 руб.

При этом суд учитывает полученные ФИО5 от продажи совместно нажитого имущества денежные средства в размере 580 000 руб.

Таким образом, общая стоимость имущества, переданного ФИО5, составляет 7 843 928,35 руб.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 ст. 39 СК РФ). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (пункт 2 статьи 39 СК РФ).

Учитывая приведенный выше раздел имущества, ФИО4 передано имущество, стоимость которого превышает на 155 149,17 руб. Из объяснений ФИО4 следует, что ФИО5 длительное время обещал произвести раздел имущества во внесудебном порядке, однако указанных обещаний не выполнил, указанные объяснения подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 Таким образом, суд учитывает, что длительное время после прекращения семейных отношений нежилые помещения, являющиеся совместной собственностью супругов, находились в пользовании ФИО5, при этом ФИО4 и ее несовершеннолетний сын ФИО12 были лишены возможности получать доход от указанного имущества. Кроме того, исследовав дела правоустанавливающих документов, суд отмечает, что два нежилых помещения по адресу: 

<

адрес> проданные ФИО5 без согласования с ФИО4 в общей сумме за 480 000 руб., в дальнейшем были неоднократно перепроданы за стоимость, превышающую 10 000 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд усматривает наличие оснований для отступления от равенства долей с учетом сложившейся разницы в стоимостях имущества, переданного каждому из супругов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично, исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-общественного центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание торгово-общественного центра с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право ФИО5 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право собственности ФИО5 на нежилое помещение с кадастровым номером № расположенное по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО4 право на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №15, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право ФИО5 на 19/50 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО5 право на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Прекратить право ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева