Дело № 2-2531/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

при секретаре Свиридовой М.А. 

с участием прокурора Ищенко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре, о вселении, о признании утратившим право пользования жилым помещением

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, собственник 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литеры "А,А1" площадью 36,10 кв м; на жилой дом литеры "Б, Б1, п/Б1, б2" площадью 53,30 кв м; на летнюю кухню литер "С" площадью 20,90 кв м, другие наружные сооружения, расположенные в домовладении № по 

<

адрес>, г.Таганрога, приобретший данные доли 05.10.2017г. по договору дарения и 18.10.2017г. по договору купли-продажи обратился с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выделе доли в натуре, о вселении, о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Истец просил суд: Произвести раздел жилых и нежилых строений, находящихся по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес> в связи с чем:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литеры "Б, Б1, п/Б1, б2" площадью 53,30 кв м, кадастровый номер №; летнюю кухню литер "С" площадью 20,90 кв м, кадастровый номер №; гараж литер "Г", расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом литеры "А,А1" площадью 36,10 кв м, кадастровый номер №; сарай литер "У", на душ литер "Д".

Право общей долевой собственности на жилой дом литеры "А,А1" площадью 36,10 кв м, кадастровый номер №; на жилой дом литеры "Б, Б1, п/Б1, б2" площадью 53,30 кв м, кадастровый номер №; на летнюю кухню литер "С" площадью 20,90 кв м, кадастровый номер №; на гараж литер "Г"; на сарай литер "У"; на душ литер "Д", расположенные по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес> между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны - прекратить.

Вселить истца в жилой дом лит. "Б, Б1, п/Б1, б2" площадью 53,30 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес>

Обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить истцу препятствий в пользовании жилом домом литеры "Б, Б1, п/Б1, б2" площадью 53,30 кв м, кадастровый номер №; летней кухней литер "С" площадью 20,90 кв м, кадастровый номер №; гаражом литер "Г", а также земельным участком площадью 300 кв.м.

Признать ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 прекратившими право пользования жилым домом литеры "Б, Б1, п/Б1, б2" площадью 53,30 кв м, кадастровый номер №; летней кухней литер "С" площадью 20,90 кв м, кадастровый номер №; гаражом литер "Г", расположенными по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес>

Выселить ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО7 из жилого дома литеры "Б, Б1, п/Б1, б2" площадью 53,30 кв.м., кадастровый номер №; летней кухни литер "С" площадью 20,90 кв.м., кадастровый номер №; гаража литер "Г", расположенных по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес>, в связи с чем снять с регистрационного учета по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес> ФИО3, 

<

дата> года рождения; ФИО4, 

<

дата> года рождения; ФИО5, 

<

дата> года рождения; ФИО7, 

<

дата> года рождения; ФИО6, 

<

дата> года рождения.

Иск мотивирован тем, что ответчики по делу ФИО2 и ФИО3 всячески препятствуют истцу в пользовании приобретенным в собственность имуществом, не пускают истца на территорию домовладения, не позволяют вселиться в жилой дом, меняют ключи от входных ворот.

ФИО3 и члены его семьи, ответчики по делу ФИО4 и ФИО5 продолжают проживать в жилом доме литеры "Б,Б1,п/Б1,б2", выселяться и сниматься с регистрационного учета отказываются.

Свои действия ответчики мотивируют незаконностью сделок по отчуждению 2/3 долей домовладения в пользу ФИО6, который впоследствии данное имущество передал истцу по договорам дарения и купли-продажи.

На рассмотрение дела истец не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Дело рассмотрено в отсутствии истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО12, действующая по доверенности, требования иска подтвердила, сослалась на доводы, изложенные в иске. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФИО2 ФИО13, по доверенности, против удовлетворении иска возражала. Заявила, что сделки по отчуждению имущества ФИО3 были совершены под воздействием угроз со стороны кредиторов. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 мая 2018 г. было признано нарушенным преимущественное право ФИО2 на приобретение доле в этом домовладении. Также заявила, что истцом не представлены сведения о том, что ответчики вообще проживают в этом домовладении и чинят им препятствия в пользовании. Полагает, что сторона истца скрывает домовую книгу. Ответчики зарегистрированы в самом домовладении, не в конкретном жилом строении. Также возражает против варианта раздела домовладения по экспертному заключения, считает его несостоятельным. Просит в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица - УМВД России по г. Таганрогу (Одел по вопросам миграции) представителя не направил о времени и месте рассмотрение дела был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о рассмотрении дела были неоднократно извещены судом Судебные извещения в адрес ответчиков, в том числе от 02.08.2018 г., от 22.08.2018 г. возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.

Неполучение ответчиком извещений суда, направленных в его адрес почтой, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По этим основания дело рассмотрено в отсутствии указанных ответчиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования о выселении ответчиков и снятии с регистрационного учета не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Из дела усматривается, что ФИО3 являлся собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на это имущество на основании договора дарения от 

<

дата> (л.д. 17-18) и свидетельства о праве на наследство от 

<

дата>.

26 августа 2015 года ФИО3 дарит ФИО6 1/30 долю в праве общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д. 23-24).

По договору купли-продажи от 20 мая 2016 года ФИО8, действующий за ФИО3 продает ФИО6 19/30 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.26-27).

5 октября 2017 года ФИО6 дарит 1/12 долю ФИО1 (л.д.30-31), а по договору от 18 октября 2017 года продает ФИО1 7/12 долей в праве собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес> (л.д.33-34).

Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО1 о признании сделок недействительными и возврате сторон в первоначальное положение исковое требование ФИО2 оставлено без удовлетворения. 

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 30 мая 2018 г. Решение Таганрогского городского суда от 12 февраля 2018 г. отменено и принято новое решение, которым признано нарушенным преимущественное право ФИО2 на приобретение долей в домовладении.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данным судебным актом установлено, что ФИО3 совершал сделки под угрозами со стороны кредиторов, в короткий промежуток времени, что указывает на их притворность, направленную на прикрытие воли сторон. 

Из материалов гражданского дела № следует, что в домовладении по адресу: г. Таганрог, 

<

адрес> расположены: жилой дом литер «А», служебная пристройка литер «А1», жилой дом литер «Б», служебная пристройка «Б1», навес литер «б2», подвал литер «п/Б1», гараж литер «Г», летняя кухня литер «С», сарай литер «У», навес литер «X», водопроводная литер «6», душ лит. «Д». 

В силу ст. 252 ГК РФ имущество находящиеся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними. при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, участник долевой собственности вправе требовать выдела доли в натуре в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 10.06.1980 г. (с изм. и доп.) «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику, и определении порядка пользования домом принадлежащим гражданам на праве общей собственности», разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного значения, соответствующей его доли. Абзацем 2 подпункта "а" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 6 февраля 2007 г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" установлено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ);

Пунктом 7 указанного Постановления предусмотрено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 отмечается, что для правильного разрешения споров данной категории большое значение имеют специальные познания в области жилищного строительства и коммунального хозяйства. Поэтому при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 150 ГПК РФ надлежит на основании представленных документов и пояснений сторон в каждом случае обсуждать, не следует ли назначить экспертизу для дачи заключения о возможности выдела части дома и построек хозяйственного назначения в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, о всех допустимых вариантах выдела, в том числе по вариантам, предложенным сторонами, о действительной стоимости дома и других построек, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п.

По данному делу, по ходатайству стороны истца была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из экспертного заключения № от 

<

дата> ФИО15 усматривается, что архитектурно-планировочное размещение строений в домовладении, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, 

<

адрес> не позволяет разработать варианты раздела домовладения по идеальным долям совладельцев.

Экспертным заключением разработан вариант раздела спорного домовладения, по максимально приближенным к идеальным долям совладельцев в соответствии с которым:

ФИО1 предлагается передать в жилом доме лит «Б» помещения 1кух(13,7кв.м), 2ж(11,1кв.м), 3ж(9,1кв.м), 4ж(15,3кв.м.), в служебной пристройке литер «Б1» помещение 5кор(4,1кв.м.) навес литер «62», подвал литер «п/Б1», летняя кухня литер «С», гараж литер «Г», ? доли водопроводной колонки литер «6» и другие наружные сооружения. Общеполезная площадь помещений, поступающих ФИО1, составляет - 53,3кв.м., что меньше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю на 6,3кв.м.

ФИО2 предлагается передать в жилом доме литер «А» помещения: 1кор(5,3кв.м ), 2ж( 14,9кв.м.), 3с/у(4,7кв.м), в служебной пристройке литер «А1», помещение 4кух( 11,2кв.м.), сарай литер «У», навес литер «X», душ литер «Д», ? доли водопроводной колонки литер «6» и другие наружные сооружения. Общеполезная площадь помещений, поступающих ФИО2, составляет 36,1кв.м., что больше общеполезной площади, приходящейся на идеальную долю на 6,3кв.м. (л.д. 99-105).

В суде, представитель истца сообщила, что настаивает на предложенном варианте раздела домовладения, предлагаемом данным экспертным заключением. 

Возражения представителя ответчика, по этой части требований суд отклоняет, поскольку считает возможным при вынесении решения принять предложенный в данном экспертном заключении вариант раздела домовладения. Так, других вариантов суду не представлено.

В связи с изложенным следует удовлетворить требование истца и вселить его в жилой дом лит. «Б,Б1,п/Б1,б2» площадью 53,30 кв.м. кадастровый номер №, расположенный по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес>

В связи с разделом домовладения долевую собственность в отношении строений спорного домовладения между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны прекратить.

Требования о выселении ответчиков из жилого дома литер «Б, Б1, п/Б1, б2» летней кухни литер "С", гаража литер "Г" и признании их прекратившими право пользования, а также обязани ответчиков не чинить препятствий в пользовании домовладение суд не находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Так в силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ следует, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Требование об освобождении спорых помещений, в порядке ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, ФИО1 ответчикам не направил. Сведений в материалах дела этому нет.

Также суду не представлены достоверные, допустимые сведения о том, что ответчики проживают в указанных в иске помещениях.

Кроме того, действующие жилищное законодательство не предусматривает возможности выселения граждан из нежилых помещений, о чем заявлено в иске.

Согласно пояснений, представители обоих сторон ссылаются на отсутствие домовой книги по спорному домовладению.

Сведения о праве проживания ответчиков в данном домовладении указаны в договоре купли-продажи от 

<

дата> п.9 (л.д. 33-34). 

Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Статья 30 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1); собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч. 2).

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ответчики проживают в данном домовладении в указанных в иске литерах. Однако доказательств этому суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании помещениями в данном домовладении.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Кроме того, судом установлено, что между сособственниками спорного домовладения (в порядке ст.ст. 246-247 ГК РФ) не достигнуто согласие в отношении проживания ответчиков и признании их утратившим права проживания. 

При этом усматривается, что ответчики зарегистрированы по адресу домовладении, не в конкретном жилом строении.

Из материалов дела следует, что Пункт 5 договора купли-продажи, от 20.05.2016 г., которым стороны, его заключившие, установили обязанность третьих лиц сняться с регистрационного учета по месту жительства, до 01.09.2016 г. ответчиками согласован не был (л.д. 26-27), а сделки по отчуждению ФИО3 совершал под угрозами со стороны кредиторов, в короткий промежуток времени, что указывает на их притворность, направленную на прикрытие воли сторон. 

Вместе с тем, истец по иску является собственником только тех строений в спорном домовладении, которые переходят ему в соответствии с разделом. Тогда как допустимых доказательств того, что ответчики проживают и имеют регистрацию проживания в литере передаваемом истцу не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении требований иска в остальной части следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Произвести раздел строений, находящихся по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес>, следующим образом:

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом литер. «Б,Б1,п/Б1,б2» площадью 53,30 кв м, кадастровый номер №, состоящий из помещений 1кух(13,7кв.м), 2ж(11,1кв.м), 3ж(9,1кв.м), 4ж(15,3кв.м.), в служебной пристройке литер «Б1» помещение 5кор(4,1кв.м.) навес литер «62», подвал литер «п/Б1», летняя кухня литер «С», кадастровый номер №; гараж литер «Г», ? доли водопроводной колонки литер «6». 

Выделить в собственность ФИО2 жилой дом лит. «А,А1» площадью 36,10 кв м, кадастровый номер №; состоящий из помещений: 1кор(5,3кв.м ), 2ж( 14,9кв.м.), 3с/у(4,7кв.м), в служебной пристройке литер «А1», помещение 4кух( 11,2кв.м.), сарай литер «У», навес литер «X», душ литер «Д», ? доли водопроводной колонки литер «6»

Прекратить правообщедолевой собственности на жилой дом литеры «А,А1» площадью 36,10 кв м, кадастровый номер №; на жилой дом лит. «Б, Б1, п/Б1,б2» площадью 53,30 кв м, кадастровый номер №; на летнюю кухню литер «С» площадью 20,90 кв м, кадастровый номер №; на гараж литер «Г»; на сарай литер «У»; на душ литер «Д», расположенные по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес> - между ФИО1, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны.

Вселить ФИО1 в жилой дом лит. «Б, Б1, п/Б1, б2» площадью 53,30 кв.м. расположенный по адресу: г.Таганрог, 

<

адрес>

В остальной части иска ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено 12 сентября 2018 г.

Председательствующий: