Дело № 2-341/2021

УИД75RS0003-01-2020-003025-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2021 года г. Чита

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением, 

у с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что он является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... Собственниками других ? долей являются ответчик, а также ФИО4 и ФИО7 Квартира состоит из двух комнат площадью 44,3 кв.м. Указанным жилым помещением пользуется ответчик единолично, поскольку истец не имеет возможности владеть и пользоваться своей долей ввиду планировки квартиры (смежные комнаты). Истец неоднократно требовал от ответчика в устной и письменной форме компенсацию в денежной сумме 500 000 руб. за владение и пользование имуществом, приходящимся на его долю. Истцом также был предложен и другой вариант компенсации – это мена земельного участка площадью 1239 кв.м, принадлежащего истцу, однако соглашение о добровольной компенсации в денежной сумме или путем мены между ними не достигнуто. Просил взыскать в ответчика в его пользу соответствующую компенсацию в денежной сумме 534 500 руб. за владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В уточнениях к иску от 04 марта 2021 г. от 10 марта 2021 г. просил признать за ФИО2 право собственности на ? доли квартиры по адресу: ..., с прекращением соответствующего права за ФИО1; признать за ФИО1 право собственности на земельный участок по адресу: ..., ДНТ Усадьба, ..., с прекращение соответствующего права за ФИО2; взыскать в ФИО2 в его пользу разницу в стоимости объектов недвижимости в размере 136 500 руб., а также компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца по 3 900 руб., начиная с 1 мая 2021 г.

В судебном заседании 29 марта 2021 г. от истца ФИО1 приняты уточнения исковых требований, в окончательном варианте истец просил взыскивать с ответчика ежемесячно в его пользу компенсацию за пользование имуществом, приходящимся на долю истца по 13335,18 руб., начиная с марта 2021 г. От остальных требований отказался, определением суда о 29 марта 2021 г. производство по делу в данной части прекращено.

Протокольным определением от 04 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечены другие собственники жилого помещения – ФИО4 и ФИО7 

Третьи лица ФИО4 и ФИО7, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении дела не заявил. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточнениях искового заявления.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала., при этом пояснила, что оснований для взыскания с неё денежной компенсации в пользу истца не имеется, препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО1 ей не чинится, у истца в собственности имеется другое жилое помещение, которое им получено в результате раздела имущества. Просила в иске отказать.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также, принимая во внимание то, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом площади жилого помещения и других обстоятельств, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что стороны являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 принадлежит по ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, Выпиской из реестра объектов технического учета.

Кроме того, по ? доли в праве собственности вышеназванного жилого помещения принадлежит сыновьям сторон – ФИО7 и ФИО4 

Основанием для возникновения права собственности на указанную квартиру у сторон и третьих лиц возникло на основании Договора на передачу квартир в собственность граждан от 22 марта 1996 г. 

Из искового заявления, уточнений к иску, пояснений сторон судом установлено, что в спорном жилом помещении проживают ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО4 

Согласно выписке из решения суда от 05 октября 2012 г., решением мирового судьи судебного участка № ... брак между сторонами расторгнут, что подтверждается также имеющейся в деле копией свидетельства о расторжении брака, с этого времени истец в квартире не проживает.

Из пояснений сторон также установлено, что ответчик ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой истцу не чинит, как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения дела, в квартиру он вселяться не желает, поскольку у них с ФИО2 расторгнут брак, он создал новую семью, у него имеется другое жилое помещение для проживания, расположенное по адресу: ..., принадлежащее ему на праве собственности. Расходов по содержанию спорного жилого помещения он не несёт, поскольку им не пользуется. 

Кроме того, судом установлено, что между сторонами сложились конфликтные отношения, связанные с судебным разбирательством по поводу признания брачного договора недействительным, обращением ФИО2 в бюро СМЭ за освидетельствованием по факту нанесения ей телесных повреждений истцом. 

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации, истец ФИО1 указывал на невозможность пользоваться спорным жилым помещением ввиду расторжения брака с ответчиком ФИО2 Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не доказано, что ФИО2 возражает против пользования истцом спорным жилым помещением, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела указанный факт отрицал, а ФИО1 пояснил, что в квартиру он не ходил, так как брак расторгнут, с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением он не обращался. Доказательств того, что ФИО2 чинит ему препятствие в пользовании жилым помещением, истцом не представлено.

Таким образом, ФИО1 не доказано отсутствие реальной возможности пользования спорной квартирой, тогда как само по себе не проживание истца в спорной квартире не является свидетельством невозможности пользования ФИО1 своим имуществом.

В силу положений ст. 247 Гражданского кодекса РФ, отсутствие между собственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части имущества одним из участников общей долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания компенсации за использование части общего имущества. В данном случае, истец ФИО1 может требовать выплаты ему компенсации только при отсутствии объективной возможности предоставления в его пользование части имущество пропорционально доле в праве общей долевой собственности, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено. Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности. Более того, истцом не доказан факт отсутствия соглашения между собственниками о владении и пользовании имуществом по основаниям, изложенным выше. 

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что компенсация, указанная в п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении прав участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Из пояснений истца следует, что расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несёт. Таким образом, истцом ФИО1 не представлено доказательств, что в связи с не проживанием в принадлежащей ему на праве собственности квартире (1/4 доли в праве), он несет убытки и, следовательно, имеет право на получение компенсации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 по выплате ему ежемесячной компенсации за пользование жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2021 г.