Судья Беляев Д.В. 

Дело № 22-37/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

21 января 2025 года

Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И., 

при секретаре Власенко А.А.,

с участием:

прокурора Задираки Е.А.,

осуждённой ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 на постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённой

ФИО1, родившейся 

<

данные изъяты>

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения осуждённой ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Задираки Е.А., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Постановлением Охинского городского суда Сахалинской области от 29 августа 2022 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Охинского городского суда Сахалинской области от 19 мая 2021 года, которым она осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ и постановлено исполнить назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

ФИО1, отбывающая наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в Мильковский районный суд Камчатского края с ходатайством об её условно-досрочном освобождении.

Рассмотрев ходатайство, суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Указывает на установленные судом положительно характеризующие её сведения, отражённые в постановлении, а также отмечает, что имеет малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которого является её престарелая мать, имеющая неудовлетворительное состояние здоровья; погашает исковые обязательства; вину признала, раскаивается; имеет гарантированное трудоустройство; в судебном заседании прокурор полагала ходатайство подлежащим удовлетворению. 

Считает, что постановление суда содержит противоречия, выразившиеся в изложении положительных сведений в характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения и сделанного ею вывода о посредственном её поведении. Судом установлено, что все критерии, указанные в ст. 79 УК РФ выполнены, цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, достигнуты, при этом суд делает вывод о том, что она не встала на путь исправления. 

Отмечает, что имевшееся у неё одно нарушение, за которое ей объявлен выговор, не является злостным и досрочно погашено. Данное обстоятельство, по мнению осуждённой, не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение, принять по существу ходатайства другое решение. 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Мильковского района Ковалёв Е.Д. находит изложенные в ней доводы необоснованными, а судебное постановление не подлежащим отмене.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда правильным.

На основании положений ч. 1 и ч. 3 ст. 79 УК РФ после фактического отбытия осуждённым не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого и его отношение к совершённому деянию, учёбе и труду, возмещению причинённого в результате преступления ущерба или вреда, сведения о поощрениях и взысканиях, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения. 

Судом установлено, что ФИО1 отбыла предусмотренную уголовным законом часть срока наказания, дающего право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания назначенного наказания.

Изучив представленные материалы о поведении осуждённой по месту отбывания ею наказания, суд принял во внимание положительно характеризующие осуждённую сведения, в том числе изложенные в её апелляционной жалобе.

Так, судом учтено, что в период отбывания наказания ФИО1 содержится в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, обучалась по специальности «швея», к учёбе относилась добросовестно, трудоустроена, в добровольном порядке принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения, действующих взысканий не имеет, на воспитательную работу реагирует правильно, делает правильные выводы. Вину признала, наказание считает справедливым, погашает исковые обязательства, за период отбывания наказания прослеживается положительная динамика исправления личности, отмечается укрепление и становление социально-значимых установок.

Указанные сведения, имеющие значение при рассмотрении ходатайства, исследованы судом и получили надлежащую оценку, однако не смогли послужить достаточным основанием для вывода о том, что осужденная твёрдо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Так, суд установил, что ФИО1 в период отбывания наказания 08.02.2024 допустила нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что была подвергнута взысканию в виде устного выговора, культурно-массовые мероприятия посещает избирательно. Администрация исправительного учреждения, учитывая нестабильное поведение ФИО1 характеризует её посредственно и не поддерживает ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении. 

Подвергнув анализу представленные администрацией ИК-7 сведения об осуждённой, суд не установил в них данных, позволяющих характеризовать ФИО1 как лицо, твёрдо вставшее на путь исправления.

Причин не согласиться с принятым решением суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно в достаточной степени мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах, которым судом дана надлежащая оценка.

Оснований не доверять изложенным в характеристике сведениям, на основании которых администрация колонии пришла к выводу о нецелесообразности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения, не имеется. Характеристика составлена уполномоченными должностными лицами и в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями. Содержащиеся в ней сведения подтверждены материалами личного дела.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно исследован вопрос применения к ФИО1 меры взыскания в период отбывания ею наказания, которое на данный момент погашено, поскольку это связано с оценкой поведения и соблюдения осуждённой порядка отбывания наказания на протяжении всего отбытого ею на момент судебного разбирательства срока. 

Указание ФИО1 на незначительность допущенного ею нарушения является субъективным мнением осуждённой и не может служить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, учитывая, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания суд не вправе оценивать правомерность применённых к осуждённому взысканий.

Фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, а также мнение прокурора, поддержавшего ходатайство осуждённой, не могут служить безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения, как не могут являться таковыми при вышеизложенных обстоятельствах наличие у ФИО1 малолетнего ребёнка, находящегося в опекунстве её матери, принятие ею мер к погашению исковых обязательств, а также утверждения о гарантии её трудоустройства.

Поскольку поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным и безусловно свидетельствующим о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания осуждённой достигнуты, что подтверждено представителем администрацией учреждения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, в том числе по иным доводам апелляционной жалобы осуждённой и сведений, представленных ею в суде апелляционной инстанции.

Утверждение ФИО1 об указании судом на достижение ею целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, не соответствует изложенным в постановлении сведениям. 

Вопреки доводам жалобы осуждённой, противоречий выводов суда действующему законодательству, касающемуся разрешения вопросов о применении к осуждённым к лишению свободы условно-досрочного освобождения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не выявлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Мильковского районного суда Камчатского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённой ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.И. Войницкий