Дело № 2-2638/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года город Омск

Кировский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Дурневой С.Н., при секретаре Кадомцевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование требований указав, что в 1973 году ФИО3 (супругу ФИО1) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер. В спорной квартире зарегистрирована дочь ФИО1 - ФИО10 Т.И., которая выехала из квартиры в 1999 году в связи со вступлением в брак, с указанного времени проживает со своим супругом. С ответчиком они не общаются более трех лет, неприязненных отношений не имеют. Дети ФИО10 Т.И. в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем ни одного дня, в связи с чем, право пользования указанным жилым помещением не приобрели. ФИО10 Ю.В. и ФИО10 К.В. в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> не зарегистрированы. Поскольку ФИО10 ТИ. в спорном жилом помещении не проживает, личных вещей в квартире не имеет, бремя по содержанию жилья не несет., членом семьи ФИО1 не является, регистрация ответчика по указанному адресу нарушает ее права как нанимателя жилого помещения, просит признать ФИО10 Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета по указанному выше адресу. 

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила признать утратившей право пользования жилым помещением ФИО10 Т.И., указав, что требований к несовершеннолетним ФИО4, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением она не заявляет

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что, несмотря на то, что лицевые счета квартиры разделены, она испытывает явные неудобства в связи с наличием задолженности у ответчика по оплате коммунальных услуг, поскольку ресурсоснабжающие организации неоднократно приостанавливали поставку коммунального ресурса.

ФИО2 истца ФИО12, допущенная к участию в деле в качестве ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, указав на то, что на протяжении 18 лет ответчик не пользуется квартирой, расходов по ее содержанию не несет

Ответчик ФИО10 Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что ФИО1 являлась второй супругой ее отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В 1981 году ФИО1 ее удочерила в шестилетнем возрасте. До 1997 года она с истцом проживала совместно по адресу: 

<

адрес>, с детства между ней и истцом сложились конфликтные отношения, ФИО1 неоднократно предпринимала попытки выгнать ее из дома. В 1997 году она вышла замуж и выехала из данного жилого помещения. В 1998 году вновь заехала в спорную квартиру вместе с супругом, однако конфликтные ситуации продолжались. В 1999 году после смерти ее отца ФИО3 вынуждена была выехать из спорного жилого помещения. До 2004 года они с супругом снимали жилое помещение в 

<

адрес> по другому адресу. После рождения второго ребенка переехали в жилой дом, расположенный в 

<

адрес>. Впоследствии она с семьей неоднократно предпринимала попытки вселения в спорную квартиру, однако в добровольном порядке истец отказывалась предоставить им доступ, сменила замки, в квартиру не впускала, что послужило основанием для обращения в Кировский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО1 о вселении. Решением Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее совместно с несовершеннолетними детьми вселили в спорную квартиру. Однако через некоторое время снова выехали, поскольку ФИО1 снова вышла замуж, ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, проживание стало невозможным. В 2013 году после расторжения брака снова заехала в жилое помещение по адресу: 

<

адрес> проживала в нем около двух лет. В 2014 году временно вынуждена была уехать в 

<

адрес> в связи с болезнью дочери. В 2015 году вновь выехала из квартиры, вернувшись в 

<

адрес> к своим детям, поскольку последние в 

<

адрес> посещают образовательные учреждения, у них там друзья, при этом указала, что сама также трудоустроена в 

<

адрес>. Пояснила, что добровольно не отказывалась от пользования спорным жилым помещением, в квартире до настоящего времени хранятся ее вещи, она производила ремонт, несла расходы по оплате коммунальных услуг, она временно проживает в 

<

адрес>, у нее с бывшим супругом существует договоренность о том, что она может проживать в его доме до совершеннолетия детей.

ФИО2 по 

<

адрес> уведомлен в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, указала, что проживает в 

<

адрес>, знакома с ответчицей. С мая 2012 года по 2014 год ФИО10 Т.И. проживала по адресу: 

<

адрес>, впоследствии вновь переехала в 

<

адрес>, в связи с болезнью дочери, за которой необходим был уход. Также ей известно, что после окончания детьми учебных заведений, ФИО10 Т.И. имеет намерение вновь вернуться в жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании указал, что работает таксистом, знаком с ФИО10 Т.И., которая в 2012 году неоднократно вызывала такси по адресу 

<

адрес>.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ЖК РФ жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда предоставляется по договору социального найма. 

На основании ст. 672 ГК РФ в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

По правилам ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения.

В силу ст. 62 ЖК РФ предметом договора найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры). Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Поскольку настоящие правоотношения развивались, в том числе, и в период действия ЖК РСФСР, к ним применимы также и нормы ЖК РСФСР.

В силу ч. 1 ст. 47 ЖК РСФСР ордер, выданный на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 вселен в 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), вместе с членами семьи состоящей из трех человек.

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО15 (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ г.р. состояли в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.37).

В соответствии со свидетельством о смерти серии I-КН №, наниматель квартиры - ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Из копии лицевого счета № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Левобережье» Жилищное управление № усматривается, что в состав постоянно проживающих в 

<

адрес> входят ФИО3 (наниматель), ФИО1 (жена), ФИО4 (внучка), ФИО5 (внучка), ФИО6 (дочь) (л.д.13).

Между тем, из сообщения адресно-справочного бюро УФМС ФИО9 по 

<

адрес> следует, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрирована дочь ФИО3 – ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированными по указанному выше адресу не значатся (л.д. 22). 

Из акта о не проживании ФИО10 Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), следует, что ФИО10 Т.И. в 

<

адрес> не проживает с 1999 года.

Согласно сообщению Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, представленному в материалы дела по запросу суда, сведения о наличии у ФИО10 Т.И. и ее несовершеннолетних детей зарегистрированных прав в отношении объектов недвижимости на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> отсутствуют (л.д.30).

Правовые основания для признания нанимателя жилого помещения, членов его семьи или бывших членов семьи утратившими права пользования жильем исчерпывающим образом отражены в главе 8 ЖК РФ. 

В силу ст. 91.8. ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования относятся постоянно проживающие совместно с нанимателем его супруг, дети и родители нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они вселены нанимателем в качестве членов своей семьи.

ФИО1 обратившись в суд с требованием о признании ответчика ФИО10 Т.И. утратившей право пользования жилым помещением, в качестве правового обоснования ссылается на ее добровольный, постоянный выезд из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, игнорирование обязанностей по оплате коммунальных услуг. 

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик указывает, что ее выезд из спорного жилого помещения носит временный, вынужденный характер, кроме того, у них с истцом неприязненные отношения, истец чинит препятствия в пользовании жилым помещением, при этом указывает, что иного жилого помещения для проживания не имеет, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несет.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется следующим.

По смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Кировского районного суда г.Омска от 20.12.2005 года по делу №2-1992/2005 по иску ФИО10 Т.И. к ФИО16 о вселении в жилое помещение постановлено: 

«Вселить ФИО6 совместно с несовершеннолетними детьми ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 

<

адрес> городе Омске».

Кассационным определением Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

На основании вышеназванного решения суда в 2010 году судебным приставом – исполнителем ФИО10 Т.И. с несовершеннолетними детьми была вселена в 

<

адрес> городе Омске (л.д.69).

Таким образом, к доводам исковой стороны указавшей, что ФИО10 Т.И. выехала из квартиры в 1999 году, с указанного времени в спорное жилое помещение не вселялась, суд относится критически, поскольку указанные доводы опровергаются вступившим в законную силу судебным актом, а также обстоятельствами по принудительному вселению ответчика в спорную квартиру.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО10 Т.И. указывалось, что она со своей семьей выехала из спорной квартиры в другое место жительства, в связи с неприязненными отношениями с ФИО1 и ее супругом ФИО7

Также суд учитывает и пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13, указавшей, что в период с 2012 года по 2014 год ФИО10 Т.И. проживала по адресу: 

<

адрес>, однако впоследствии вновь переехала в 

<

адрес>, в связи с болезнью дочери, за которой был необходим уход, при этом, имела намерение вновь вернуться в спорное жилое помещение.

При этом, из пояснений свидетеля ФИО14 также следует, что ФИО10 Т.И. в 2012 году пребывала по адресу 

<

адрес>.

Изложенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что неоднократный выезд ФИО10 Т.И. из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, при этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт того, что ответчик неоднократно вселялась и проживала в указанном жилом помещении.

Кроме того, решением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО10 Т.И. к ФИО1, ФИО7, Департаменту жилищной политики Администрации 

<

адрес> об изменении договора социального найма жилого помещения, определении порядка пользования жилым помещением, разделении финансовых лицевых счетов, выселении и запрете пользоваться жилым помещением постановлено: 

«Выселить ФИО7 из 

<

адрес> городе Омске. Разделить финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг в 

<

адрес> городе Омске, между ФИО6 и ФИО1. 

Кассационным определением Омского областного суда указанное решение оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено в части того, что финансовый лицевой счет по оплате коммунальных услуг в 

<

адрес> городе Омске разделен следующим образом: ФИО10 Т.И. – ? доли, ФИО1 – ? доли. 

Согласно нормам жилищного законодательства если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения своего подтверждения не нашел, напротив, при рассмотрении дела судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что неоднократный выезд ФИО10 Т.И из жилого помещения носил вынужденный и временный характер (неприязненнее, конфликтные отношения с ФИО1, ее супругом ФИО7, чинение препятствий в пользовании жилым помещением, болезнь дочери и т.д.) о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела судебные постановления, принимая во внимание, что в квартире хранятся личные вещи ответчика, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ответчика утратившей право пользования спорным жилым помещением.

При этом, ссылка исковой стороны на неисполнение обязанностей по оплате жилого помещения и коммунальных услуг правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку как уже отмечалось выше финансовый лицевой счет между сторонами разделен (ФИО10 Т.И. – ? доли, ФИО1 – ? доли), что свидетельствует о самостоятельной обязанности ФИО10 Т.И. нести расходы по содержанию жилого помещения соразмерно своей доли. 

С учетом положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14, установленных фактических обстоятельств в их совокупности, суд находит подтвержденным факт недобровольного, вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, что дает основание для вывода об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о признании утратившей право пользования жилым помещением отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Омска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись С.Н. Дурнева

Мотивированный текст решения изготовлен 05 июня 2017 года