РЕШЕНИЕ

19 сентября 2017 года г.Кимовск Тульской области

Судья Кимовского городского суда Тульской области Макарова В.Н.,

с участием 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, 

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 по доверенности Кулешова С.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Кулешова С. А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 1 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

установил:

8 апреля 2017 года в 21 час 55 минут у дома №63 по ул.Центральной с.Липяги Милославского района Рязанской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 1 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 по доверенности Кулешов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 1 августа 2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения ввиду его недоказанности. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в основу обжалуемого постановления в качестве доказательств мировым судьей положены акт освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и протокол задержания транспортного средства, которым ФИО1 управлял, однако в материалах дела подлинники данных документов отсутствуют, служебная проверка по данному факту не проводилась, выводы судьи основаны на незаверенных фотокопиях документов, истребованных из ОГИБДД МОМВД «Скопинский», что не предусмотрено процессуальным законодательством. Таким образом, мировой судья, по мнению автора жалобы, использовала недопустимые доказательства – заверенные с нарушением закона копии процессуальных документов: акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №№ от 8 апреля 2017 года, протокола задержания транспортного средства №№ от 8 апреля 2017 года, результаты теста дыхания от 8 апреля 2017 года. Кроме того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Кулешова С.А. при наличии ходатайств данных лиц об отложении судебного разбирательства с доказательствами, подтверждающими уважительность причин неявки в судебное заседание. Обжалуемое постановление вынесено с нарушением прав привлекаемого лица на непосредственное участие в судебном заседании и на получение квалифицированной юридической помощи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что действительно, 8 апреля 2017 года в десятом часу вечера поехал на автомобиле в с.Липяги Милославского района Рязанской области. Возвращаясь, был остановлен сотрудниками ГИБДД за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Поскольку он торопился, попросил сотрудника ГИБДД побыстрее оформить документы. После чего сотрудник ГИББД предложил ему расписаться в протоколе об административном правонарушении, в котором были заполнены поля о лице, привлекаемом к административной ответственности без указания пункта ПДД, который был нарушен, обстоятельств совершения административного правонарушения и статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение ПДД. Подтвердил, что в протоколе об административном правонарушении стоит его подпись, однако он соглашался с административным правонарушением за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности. Понятые при этом не присутствовали, других документов он не подписывал, копию протокола об административном правонарушении не получал, в прибор не выдыхал. Со ФИО6, которому было передано управление его транспортным средством после задержания, он не знаком, в подтверждение представил страховой полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком страхования с 00 часов 00 минут 9 апреля 2016 года по 24 часа 00 минут 8 апреля 2017 года и копию страхового полиса ОСАГО 

<

данные изъяты> со сроком страхования с 14 часов 07 минут 12 апреля 2017 года по 24 часа 00 минут 11 апреля 2018 года, из которых следует, что он является единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Также пояснил, что ранее с сотрудниками ГИБДД, остановившими его, знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, имеет стаж управления транспортными средствами с 1993 года, ранее привлекался к административной ответственности.

Защитник ФИО1 по доверенности Кулешов С.А. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении на судебном участке №81 Кимовского судебного района Тульской области обнаружил отсутствие документов с 6-го по 8-й листы дела, в частности, подлинников акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства и чека (теста дыхания). При этом мировой судья не провела мероприятий по установлению причин пропажи документов из материалов дела, не обратившись в отдел полиции. Несмотря на отсутствие подлинников указанных документов, мировой судья принял обжалуемое решение, основываясь на копиях данных документов, представленных из МОМВД России «Скопинский», не выяснила тот факт, что копия акта освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и протокола о задержании транспортного средства составлены ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО4, а заверены инспектором по ИАЗ ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» ФИО5, при этом копия чека (теста дыхания) не заверена подписью, а имеет только печать. Также считает, что обжалуемое постановление было принято с нарушением прав ФИО1 в его отсутствие и в отсутствие его защитника, представшего ходатайство об отложении дела и документы, подтверждающие его участие в другом судебном процессе. Кроме того, в материалах дела отсутствует уведомление ФИО1 о дате судебного заседания, назначенного на 1 августа 2017 года. Также мировым судьей не были допрошены сотрудники ГИБДД, свидетели – понятые и ФИО6, которому было передано управление транспортным средством ФИО1 после задержания. По обстоятельствам дела пояснил, что действительно 8 апреля 2017 года ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД, но за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, подписал не до конца оформленный протокол об административном правонарушении, копию которого не получал, при этом понятые не присутствовали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника по доверенности Кулешова С.А., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из представленного защитником ФИО1 по доверенности Кулешовым С.А. почтового конверта следует, что копию обжалуемого постановления получена им 19 августа 2017 года, жалоба на постановление мирового судьи по данному делу была направлена им 28 августа 2017 года посредством почтового отправления и поступила на судебный участок №81 Кимовского судебного района Тульской области 31 августа 2017 года, что позволяет считать данную жалобу поданной в установленный законом срок.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ праву лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

В силу ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник также вправе участвовать в рассмотрении дела.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника о рассмотрении как дела об административном правонарушении, так и жалобы на постановление по такому делу.

Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года ФИО1 представил мировому судье судебного участка №81 Кимовского судебного района Тульской области ходатайство о переносе слушания дела, назначенного на 15 часов 1 августа 2017 года, из чего следует вывод, что ФИО1 был извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Также в материалах дела имеется расписка защитника ФИО1 – Кулешова С.А. об извещении его о судебном заседании, назначенном на 1 августа 2017 года в 15 часов. До рассмотрения дела от ФИО1 и Кулешова С.А. поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью Кулешова С.А. в другом судебном процессе.

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ, которому в обжалуемом постановлении дана оценка и принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц. С данным выводом мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей были приняты исчерпывающие меры к своевременному рассмотрению указанного дела.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопросы безопасности дорожного движения регулируются Законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ч.4 ст.22 указанного Федерального закона, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с п.2.7 «Правил дорожного движения в Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженного в Постановлении от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления.)

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

26 июня 2008 года Постановлением Правительства Российской Федерации №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении №№ следует, что 8 апреля 2017 года в 21 час 55 минут у дома №63 по ул.Центральной с.Липяги Милославского района Рязанской области водитель ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в действиях водителя уголовно наказуемого деяния. Исследование проводилось с использованием прибора алкометра Юпитер, заводской номер №, показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л, номер теста № В графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал, что с нарушением согласен.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что подтверждается копией акта 

<

данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 8 апреля 2017 года, согласно которому в 22 часов 15 минут у ФИО1 установлено состояние опьянения при помощи технического средства индикации – алкометра Юпитер. С данным актом ФИО1 согласился.

Показания прибора – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 

<

данные изъяты> В результате исследования установлено алкогольное опьянение.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем свидетельствуют сделанная им в акте запись «с результатом согласен» и его подпись.

В составленных сотрудниками ГИБДД документах, отсутствуют какие-либо замечания ФИО1 о нарушении порядка проведения освидетельствования. 

Нарушений процедуры проведения освидетельствования судом не установлено.

Оснований, предусмотренных ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.10 вышеуказанных Правил, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

В медицинское учреждение ФИО1 самостоятельно не обращался, медицинского заключения, опровергающего результаты исследования, зафиксированные в протоколе 

<

данные изъяты> от 8 апреля 2017 года, копия которого имеется в материалах дела, суду не представил.

Кроме этого, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал обстоятельств вмененного ему административного правонарушения. Протокол об административном правонарушении ФИО1 подписал без каких-либо замечаний и, не заявляя о том, что исследование в отношении него проведено с нарушением процедуры его проведения.

Из материалов дела усматривается, что указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах и акте отражены.

Рассматривая доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено на основании копий документов при отсутствии в деле подлинников, суд исходит из следующего.

Кодексом РФ об административных правонарушениях действительно не регламентирован порядок восстановления утраченных документов, однако данный факт не может служить препятствием к их восстановлению, поскольку запрета на это в законе не содержится. Кроме того, обратное противоречило бы здравому смыслу, препятствовало бы осуществлению правосудия в случаях неумышленной утраты документов вследствие небрежного хранения и могло бы способствовать умышленному уничтожению документов из корыстной либо иной личной заинтересованности. При таких обстоятельствах привлечение ФИО1 к ответственности по копиям документов: акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 8 апреля 2017 года, протокола задержания транспортного средства № от 8 апреля 2017 года, результата теста дыхания от 8 апреля 2017 года, заверенных надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Скопинский» не может повлечь освобождение ФИО1 от ответственности.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей обоснованно приняты во внимание и положены в его основу при утрате подлинников копии акта освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №№ от 8 апреля 2017 года, протокола задержания транспортного средства № от 8 апреля 2017 года, результата теста дыхания от ДД.ММ.ГГГГ, заверенных надлежащим образом сотрудниками ОГИБДД МОМВД России «Скопинский», поскольку в протоколе об административном правонарушении перечислены номера указанных документов, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось. 

Таким образом, при разрешении данного дела мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые в своей жалобе ссылается защитник ФИО1 

Ходатайств о допросе в качестве свидетелей сотрудников ИДПС ГИБДД, понятых и ФИО6 при рассмотрении дела мировым судьей не заявлялось, также данных ходатайств не заявлено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, копия протокола вручена ему в установленном законом порядке, о чем имеется его подпись.

Версия произошедшего, изложенная ФИО1 и его защитником по доверенности Кулешовым С.А. материалами дела не подтверждается и является способом реализации права на защиту, что соответствует процессуальному статусу ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако позволяет критически к ней относиться, поскольку ранее данная версия ни ФИО1, ни его защитником не приводилась, также суд учитывает возраст ФИО1, имеющего жизненный опыт, стаж его вождения и привлечение ранее к административной ответственности.

Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, решение принято на основе совокупности исследованных доказательств, отраженных в обжалуемом постановлении. Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все заявленные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, нарушений при разрешении мировым судьей заявленных ходатайств суд не усматривает. 

Таким образом, прихожу к выводу о том, что мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника Кулешова С.А. о том, что после задержания транспортного средства оно было передано ФИО6, с которым ФИО1 не знаком, кроме того, данное лицо не вписано в полис ОСАГО как допущенное к управлению транспортным средством, которым управлял ФИО1, правового значения не имеет, поскольку для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения лица в состоянии опьянения. При этом процессуальное действие по задержанию и передаче транспортного средства не имеет правового значения для квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не влияет на вывод мирового судьи о доказанности его вины в совершении данного правонарушения. 

Иные доводы жалобы выводов мирового судьи не опровергают, так как сводятся к иной оценке представленных доказательств по делу, и поэтому не свидетельствуют о наличии существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья учел личность правонарушителя, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств, смягчающих ответственности ФИО1 мировым судьей не установлено, также их не усматривает суд апелляционной инстанции. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи о признании в качестве отягчающего ответственность обстоятельства повторное совершение ФИО1 однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований к отмене постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 1 августа 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.6-30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 Кимовского судебного района мирового судьи судебного участка №22 Кимовского судебного района Тульской области от 1 августа 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 по доверенности Кулешова С. А. – без удовлетворения.

Судья