27RS0003-01-2021-001911-14

Дело № 2-1825/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе 

судьи Бобровой И.А. с участием:

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4,

представителя истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО5, 

при секретаре Хабибулиной Д.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, встречному иску ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 с одной стороны, и ФИО8, ФИО7 и ФИО4, с другой стороны, заключен договор займа, по условиям которого заемщики получили в собственность 1 600 000 руб. и обязались вернуть указанную сумму не позднее одного месяца с момента выдачи суммы займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако исполнение обязательств должниками так и не было начато осуществлением. Причины неисполнения денежного долга ответчики не объясняют, на переговоры по вопросам возврата занятых денежных средств ответчики не идут. Просил суд взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО4 в солидарном порядке денежную сумму в размере 3 200 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

ФИО4 обратился со встречным исковым заявлением о признании договора займа незаключенным по его безденежности. Требования встречного искового заявления мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с одной стороны, и ФИО8, ФИО7 и ФИО4, заключен договор займа, согласно условиям которого заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщикам денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа. Срок займа согласно пункта 1.2 составляет 1 месяц с момента выдачи суммы займа. В силу пункта 1.4 Исполнение настоящего договора обеспечивается залогом в соответствии с договором о залоге, составленном между заимодавцем и Заемщиком ФИО8. В подтверждение реальности получения денежных средств, истцом был представлен акт передачи денежных средств заимодавце заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8, ФИО7 и ФИО4 были получены денежные средства в сумме 1 600 000 рублей. В действительности, данный договор займа является притворным и был заключен сторонами с целью прикрыть другую сделку на иных условиях. Договор и Акт передачи денежных средств истцом был подписан, при этом денежные средства им получены не были, также они не получались соответчиками по первоначальному иску ФИО8, ФИО7 Фактически, вышеуказанный договор был заключен с целью обеспечения обязательств ООО «Ангар-ДВ» перед ООО «Корвет-Т» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора поставки поставщик в лице ООО «Ангар-ДВ» обязался поставить покупателю - ООО «Корвет-Т» продукцию проката черных металлов (рельсы) на условиях и в порядке предусмотренных договором. Покупателем ДД.ММ.ГГГГ согласно приложения к договору Поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставщику была перечислена предоплата (первый платеж) 400 800 рублей. Последующая оплата (второй платеж) предполагалась в размере 1603200 рублей. Фактически договор займа и акт передачи были подписаны с целью обеспечения поручительства физических лиц по обязательствам Поставщика ООО «Ангар-ДВ» перед покупателем - ООО «Корвет-Т». В силу сложившихся обстоятельств, исполнение договора поставщиком затягивалось, в связи с чем, истцом по первоначальному иску ФИО6 и генеральным директором ООО «Ангар-ДВ» ФИО8 (соответчиком по первоначальному иску) была проведена личная встреча ДД.ММ.ГГГГ. В ходе личной встречи стороны пришли к соглашению, что второй платеж в размере 1603200 рублей будет осуществлен покупателем только при условии оформлении займа между физическими лицами ФИО8, ФИО7 и ФИО4 и ФИО6 на сумму 1600000 рублей, без реальной передачи денежных средств. Денежные средства в собственность заемщиков не передавались, заимодавцем договор не исполнялся. После подписания договора займа и акта передачи, ФИО6 было подписано (посредством ЭЦП) платежное поручение на перечисление денежных средств в адрес поставщика. Впоследствии договор поставки исполнен не был, в связи с чем сторонами было принято решение о расторжении договора поставки (пункт 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) Между ФИО6 и ФИО8 при подписании договора займа был заключен договор залога, предметом которого стал принадлежащий последнему автомобиль. Просит суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, с одной стороны, и ФИО8, ФИО7 и ФИО4, незаключенным в силу его безденежности.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.06.2021 встречный иск принят к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным. Также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ангар-ДВ», общество с ограниченной ответственностью «Корвет-Т».

Определением суда от 06.07.2021 к участию в деле по встречному исковому заявлению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО8.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО6 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО6 – ФИО5 требования встречного иска поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с требованиями встречного иска не согласился, суду пояснил, что его доверителем представлены доказательства заключения договора займа, тогда как ответчиком по первоначальному иску ФИО4 доказательства того, что он денежных средств не получал не представлено. Основание предъявленного истцом по встречному иску иска не соответствует исковым требованиям. Из оснований иска следует, что речь идет о признании договора недействительным, в дальнейшем речь идет о том, что договор займа был заключен с целью того, чтобы состоялась сделка по поставке рельс. Вместе с тем, когда стало ясно, что никто не исполнит этот договор, что он расторгнут, ни ответчик ФИО4, ни другие ответчики в суд с иском о признании договора займа недействительным не обращались. ФИО8 до сих пор такого иска не подал, ответчик ФИО7 тоже такого иска не подавал. Он считает, что требования истца по встречному иску являются требованиями о признании сделки недействительной, но при таком основании иска, иск не может быть принят, поскольку он подан за рамками срока исковой давности.

Если рассматривать требования о безденежности договора займа, то в данном случае есть расписка, составленная тремя людьми, которые подписали, что денежные средства получили.

В том случае, если истца по встречному иску обманули, по его представлению все договорились о том, чтобы выманить у него через несколько лет деньги, истец по встречному иску не обращался ни в какие правоохранительные органы. 

Учитывая изложенное, просил суд первоначальные требования удовлетворить, встречные оставить без удовлетворения. 

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному иску ФИО4 требования первоначального иска не признал, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он вместе с ФИО7 являлся посредником при заключении договора поставки рельс между ООО «Ангар-ДВ» и ООО «Корвет-Т». С ФИО7 он был знаком ранее. ФИО7 обратился к нему с тем, что ищут рельсу специального назначения для экскаваторов для добычи угля. Он обратился в ООО «ГРАФИТ», где ему посоветовали обратиться в ООО «Ангар-ДВ».

ФИО8 он видел всего один раз, так же как и ФИО6 Все вопросы он решал с инженером ООО «Ангар-ДВ» ФИО1 Они пообещали достать рельсы, он это передал ФИО7 В.в., который связался с ООО «КОРВЕТ-Т». Когда был составлен проект договора на поставку рельс ООО «Ангар-ДВ», в этот же день был составлен агентский договор, которые в одном письме он отправил в ООО «Корвет-Т». 

Позже ФИО7 ему сообщил, что прилетает представитель ООО «Корвет-Т», в назначенный день он приехал в 

<

адрес>. В офисе ООО «Ангар-ДВ» ФИО8 и ФИО6 подписали договор поставки. ФИО6 просил показать ему товар (рельсу), на что ФИО8 ответил, что рельса находится в другом регионе, ее увидеть не возможно, сказал, что платеж в 1 600 000 рублей сделает, только если ему дадут что-то в залог. В залог ему ФИО8 дал свой автомобиль. 

Ранее ООО «Корвет-Т» перечисляло ООО «Ангар-ДВ» 400 000 рублей. в качестве предоплаты. ФИО6 сказал, что перечислит денежные средства, если они составят договор займа, он сказал, что это не к чему не обязывает. Как только они вышли от юриста, он сразу набрал бухгалтера, сказал, чтобы перечислили деньги. Посредством своей ЭЦП, являясь коммерческим директором ООО «Корвет-Т» он перевел 1 603 000 рублей, о чем приложено платежное поручение. Затем прошло какое-то время, каждый квартал они присылали акты сверок, в какой-то день прислали переписку между собой, в какой-то день был возврат 350 000 рублей ООО «Ангар-ДВ» вернул ООО «Корвет-Т». Остальные денежные средства возвращали или нет, ему неизвестно. Все эти три года он звонил, узнавал о возврате суммы, рельсы так и не поставили. 

Денег ни он, никто другой от ФИО6 не получали, фактически это была гарантия по исполнению договора поставки.

Учитывая изложенное, просил в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. 

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд от ФИО8 не поступало. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО8 

Ответчик по первоначальному иску, ФИО7 в зал судебного заседания не явился. По данным межрайонного отдела департамента ЗАГС правительства ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после смерти ФИО7 не открывалось, что подтверждается ответом президента нотариальной палаты Хабаровского края ФИО2. 

Представитель третьего лица ООО «Корвет-Т» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Ангар-ДВ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. 

ООО «Ангар ДВ» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021г., как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что производство по делу по первоначальному иску в отношении ответчика ФИО7 подлежит прекращению. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью..

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ) (п.6) 

В суд с иском истец по первоначальному иску обратился 03.03.2021г., то есть после смерти ФИО7,, в связи с чем производство по делу к указанному ответчику подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ. Сведений о наследниках не имеется. 

Рассматривая требования первоначального и встречного исков, суд находит первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям. 

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ устанавливает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 157 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей такого же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу (абз. 2 п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.1. ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ) (п.99).

Таким образом, из изложенного следует, что для квалификации судом сделки как ничтожной не обязательно предъявления встречного иска об этом, тогда как для признания оспоримой сделки недействительной необходимо предъявление самостоятельного иска с соответствующим требованиями. 

Судом установлено, что ФИО6 (займодавец) с одной стороны и ФИО8, ФИО4, ФИО7(заёмщики) с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заёмщиков денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а заёмщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Факт передачи суммы займа и возврат денежных средств подтверждается актами, являющимися неотъемлемой частью договора (п.2.1 договора). Собственноручная подпись заемщиков в акте передачи денежных средств займодавцем заемщикам от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает факт передачи и получения денежных средств в размере 1 600 000 руб.

Пунктом 1.4. договора определено, что исполнение договора обеспечено залогом в соответствии с договором о залоге, составленном между займодавцем и заемщиком ФИО8.

Предметом залога являлся автомобиль«HUMMER GMT345» государственный регистрационный знак 

<

***>, красного цвета, стоимостью 1 500 000 рублей.

Пунктом 2.1 договора установлен срок займа один месяц с момента выдачи суммы займа.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиками своих обязанностей по возврату займодавцу суммы займа, или её части, в срок, установленный пунктом 1.2. настоящего договора, заемщики несут солидарную ответственность.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность за нарушение обязательств в виде неустойки в размере 3% за каждый месяц просрочки от суммы несвоевременно возвращенной суммы займа.

Таким образом, из условий договора займа от 06.02.2018г. воля сторон на совершение договора займа ясно выражена при ее совершении, займодавец передал заемщикам денежные средства, сделка была совершена при соблюдении баланса взаимных прав и обязанностей сторон, которые истцом по первоначальному иску были исполнены, тогда как ответчики от их исполнения уклоняются, что послужило основанием для обращения ФИО6 в суд с первоначальным иском. 

В материалах дела имеется договор поставки № от 03.11.2017г. из которого следует, что ООО «Ангар-ДВ (поставщик) в лице генерального директора ФИО8 и ООО «Корвет-Т» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 заключили договор на поставку продукции проката черных металлов, рельсы ОР43 (остряковые) 12,5м +/-10% по ГОСТ6421-90 новые либо с хранения но не старше 3 лет (п.1.1. договора). 

Из приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору поставки следует, что первоначальная согласованная минимальная партия рельс ОР43 (остряковые) 12,5м +/-10% по ГОСТ6421-90 новые либо с хранения, но не старше 3 лет – 500 тонн, в количестве 1900тн (месячная норма), по цене 68 200 рублей тонна. 

Из приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки следует, что общая стоимость товара составляет 4 008 000 рублей, количество 60тн, цена товара 66 800 рублей тонна. Оплата производится в три платежа: первый платеж в размере 10% общей стоимости товара, что составляет – 400 800 рублей, в течении 3 банковских дней, второй платеж в размере 40% общей стоимости товара, что составляет – 1 603 200 рублей, в течении 10 банковских дней, третий платеж в размере 50% общей стоимости товара, что составляет – 2 004 000 рублей, в течении 3 банковских дней по факту прибытия товара на станцию назначения покупателя. 

Поставщиком выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 008 000 рублей.

Дополнительным соглашением № от 12.03.2018г. к указанному договору поставки стороны договорились о расторжении договора поставки на условиях возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 2 004 000 рублей без предъявления штрафных санкций к поставщику при условии возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Дополнительным соглашением № от 12.04.2018г. к указанному договору поставки стороны договорились об изменении срока возврата ранее перечисленных денежных средств в сумме 1 654 000 рублей без предъявления штрафных санкций к поставщику при условии возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из выписки по счету от 09.07.2021г. ООО Ангар ДВ» следует, что 06.02.2018г. на счет ООО «Ангар ДВ» поступили денежные средства в сумме 1603 200 рублей в счет предварительной оплаты за рельсы по счету № от 23.11.2017г. в том числе НДС 18 %. После этого на счет ООО «Ангар-ДВ» неоднократно поступали иные платежи от иных лиц. 

Письмом № от 06.03.2018г. ООО «Ангар-ДВ» и ответом на указанное письмо № от 06.03.2018г. ООО «Корвет-Т», подтверждается факт ведения переговоров на предмет приобретения остряковых рельс ОР-43.

Из договора залога от 06.02.2018г., следует, что залогодатель ФИО8 передает в залог залогодержателю ФИО6 в обеспечение исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий залогодателю на праве собственности автомобиль «HUMMER GMT345» государственный регистрационный знак 

<

***>, красного цвета, стоимостью 1 500 000 рублей. 

Предмет залога находится у Залогодателя (п.1.3)

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по ЕАО от 13.07.2021г. указанное движимое имущество выбыло из владения залогодателя ФИО8 – 07.07.2018г.

ООО «Ангар ДВ» исключено из ЕГРЮЛ 24.06.2021г., как недействующее юридическое лицо, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

Вышеуказанную переписку, а так же представленные истцом по встречному иску ФИО9 копии документов, суд не может признать в качестве достоверных и достаточных доказательств того, что фактически договор займа являлся договором поручения по договору поставки между ООО «Ангар ДВ» и ООО «Корвет-Т», поскольку указанные доказательства подтверждают лишь факт наличия обязательственных отношений по договору поставки между ООО «Ангар ДВ» и ООО «Корвет-Т». 

То обстоятельство, что истец по первоначальному иску не заявил требования об обращении взыскания на предмет залога, также не могут свидетельствовать о недобросовестности займодавца, поскольку законом не предусмотрена обязанность при подаче иска в суд о взыскании задолженности по договору займа заявлять требование об обращении взыскания на заложенное имущество, это право займодавца. 

Доказательств того, что уведомление о залоге не направлялось нотариусу, истцом по встречному иску не представлено.

Кроме того, по смыслу положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ направление уведомлений о залоге, залогодателем, залогодержателем или в случаях, установленных законодательством о нотариате другими лицами, не являются обязанностью вышеуказанных лиц, поскольку норма не носит императивного характера. Направление уведомления о залоге прежде всего служит целью защиты прав третьих лиц.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 не представлено суду достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, то обстоятельство что при заключении договора займа воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий, чем предоставление в долг денежных средств в указанном в договоре размере.

Требования о недействительности сделки в связи с совершением ее под влиянием обмана должны заявляться как самостоятельные требования о признании сделки недействительной. Таковые истцом по встречному иску не заявлялись.

Предметом настоящего иска являлось материально-правовое требование истца о признании договора займа незаключенным в силу его безденежности. 

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, в связи с чем суд не вправе самостоятельно определять основания и предмет спора.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований истца. 

Истом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску заявлены требования о взыскании основной суммы долга в размер 1600 000 рублей и неустойки в размере 1600 000 рублей.

Вместе с тем, исходя из условий договора займа размер неустойки на момент подачи иска составлял 1 632 000 (1 600 000х3%)х35мес.). Истец просит взыскать с ответчиков 1600 000 рублей, что является его правом.

Заявлений о снижении размера неустойки стороной ответчиков по первоначальному иску не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд находит требования истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по первоначальному иску ответчиком по встречному иску при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 24 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 03.03.2021г., указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков по первоначальному иску ФИО9, ФИО8 в пользу ФИО6 в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г

<

данные изъяты> солидарно в пользу ФИО6 задолженность по договору займа 1 600 000 рублей, неустойку 1 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24 200 рублей, всего взыскать 3 224 200 рублей.

Производство по делу по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – прекратить в связи со смертью. 

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете не допускается. 

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по его безденежности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.А. Боброва

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2021г. 

Судья И.А. Боброва