2а-1001/17 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фроловский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре О.В. Ярахановой, 

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в городе 

<

адрес> административное дело по административному исковому заявлению межрайонный инспекции Федеральной налоговой службы России №

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требования обосновали тем, что налогоплательщик ФИО1 состоит на учете в МИ ФНС России № по 

<

адрес> как индивидуальный предприниматель и в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ должна самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога.

Ввиду несвоевременной уплаты ФИО1 налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, образовалась задолженность на общую сумму 86 050 рублей 60 копеек. Поскольку по истечении сроков уплаты задолженность ответчиком не погашена, налоговым органом принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика. Указанное постановление предъявлено для принудительного исполнения во Фроловский отдел УФССП по 

<

адрес>, задолженность плательщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 050 рублей 60 копеек. До настоящего времени задолженность по налогу ФИО1 не погашена, исполнительный документ не исполнен. 

Просили установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца МИ ФНС России № по 

<

адрес>, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Административный ответчик ФИО1 извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, не представив сведений об уважительности причин неявки. 

В соответствии с ч.1 ст.96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. 

В соответствии с ч.4 ст.96 КАС РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

ФИО1 извещена о времени и месте рассмотрения дела по указанному истцом в административном исковом заявлении адресу. 

Направленные по данному адресу судебные извещения ФИО1 не получает, почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. О наличии уважительных причин неявки ФИО1 суду не сообщала, сведений о перемене места жительства не представила. При таких обстоятельствах неполучение судебной повестки применительно к правилам ч. 2 ст. 100 КАС РФ суд расценивает как отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, и считает надлежащим извещением о слушании дела.

Возвращение в суд неполученного административным ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного документа, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Сведений, что административный ответчик не получил почтовое извещение по уважительной причине административным ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах административный ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда «Судебное», что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами и позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, согласно положений ст.150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Исходя из совокупности данных норм права, суд рассматривает дело в отсутствие надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога. Неисполнение указанной обязанности является основанием для применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей /л.д.25-32/. Таким образом, являясь налогоплательщиком НДС, уклоняется от выполнения обязанности по уплате налога и пени.

Заместителем начальника МИ ФНС России № по 

<

адрес> принято решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика в форме соответствующих постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 налога и пени на общую сумму 89 873 рублей 42 копеек /л.д.8-9/. 

Данное постановление имеет силу исполнительного документа и является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно представленному постановлению 

<

адрес> отдела УФССП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании налогов и сборов на общую сумму 89 873 рубля 42 копейки /л.д.22-24/. 

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом проведены мероприятия, направленные на установление у указанного лица имущества в собственности. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

Согласно части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выдан не на основании судебного акта или не является судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В настоящее время задолженность ФИО1 по исполнительному производству №-ИП составляет 49 567 рублей 71 копейка. 

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. Сведения о незаконности исполнительного документа и постановления о возбуждении исполнительного производства и их отмене в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют.

Рассматривая требования заявителя, судом было установлено, что требования об уплате налогов, сборов, пени, направлялись взыскателем должнику, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, имеющегося в материалах гражданского дела.

Поскольку временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации является мерой, направленной на правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, применяемой к должникам, не исполняющим в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с этим, суд находит требование МИ ФНС России № по 

<

адрес> о временном ограничении должнику выезда из Российской Федерации основанным на законе и подлежащими удовлетворению.

Следует отметить, что данное решение не нарушает права должника, поскольку в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ограничение права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации является временной мерой, то есть до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст.114 КАС РФ суд взыскивает с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в установленном п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере - 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации - удовлетворить.

Установить для ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения ею обязательств по оплате задолженности по налогу и пени по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному МИФНС России № по 

<

адрес>, в рамках исполнительного производства №-ИП.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере трехсот рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд 

<

адрес>.

Судья: Т.В. Киреева