АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Школьной Н.И.,

при секретаре – Арабской Л.Х., 

с участием прокурора – Туренко А.А.,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО5,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Мончука А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года, которым 

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, проживающему по адресу: 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2025 года.

Заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

9 января 2025 года в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

В судебном заседании 23 января 2025 года поставлен на разрешение вопрос относительно меры пресечения подсудимого ФИО1 на период судебного разбирательства. Государственный обвинитель полагал необходимым продлить срок содержания подсудимого под стражей, поскольку основания, по которым данная мера пресечения была избрана, в настоящее время не изменились и не отпали. Сторона защиты против продления меры пресечения возражала.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 9 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о продлении в отношении него срока содержания под стражей отказать, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>. 

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает на отсутствие предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, достаточных для продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Полагает, что продлевая ему меру пресечения судом не учтено, что до задержания он был на связи с сотрудниками УМВД, отвечал на звонки, вел переписку, направил координаты своего местоположения, задержанию не препятствовал, от органов предварительного следствия не скрывался. Ранее, по иному уголовному делу, ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, в период нахождения на котором каких-либо нарушений пребывания он не допускал. 

Также считает не подтвержденным вывод суда о возможности воздействовать на свидетелей с целью воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку в материалах дела отсутствуют заявления свидетелей о совершении с его стороны действий, направленных на оказание на них воздействия с целью изменения ими своих показаний. Полагает, что с целью исключения данного риска достаточным бы явилось избрание в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста. Однако суд, вопреки рекомендациям п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года, не указал причины, по которым мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить его надлежащее поведение. Отмечает, что по уголовному делу свидетели допрошены, их показания зафиксированы и приобщены к материалам уголовного дела.

Помимо этого, указывает об оказании на него со стороны должностных лиц физического и психологического воздействия с целью получения признательных показаний, в результате чего он был доставлен в медицинское учреждение, что подтверждается медицинским заключением.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст.255 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, в период предварительного расследования по уголовному делу в отношении подсудимого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. В дальнейшем, срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном порядке.

Вопреки доводам подсудимого, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении него на основании ст.255 УПК РФ. 

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, в постановлении мотивированы.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении подсудимого самой суровой меры пресечения, не изменились и не отпали. При этом суд руководствовался положениями ст.109 УПК РФ. 

Сведения о фактических обстоятельствах инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы в совокупности с данными о личности подсудимого позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, в случае избрания ему более мягкой меры пресечения, может скрыться от суда, воздействовать на свидетелей по уголовному делу, а также продолжить преступную деятельность. Оснований не согласиться с данными выводами суда суд апелляционной инстанции не находит.

Факт наличия у матери подсудимого жилого помещения в Джанкойском районе Республики Крым, с учетом приведенных обстоятельств, не может являться основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку она не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

На момент принятия обжалуемого решения, суд располагал материалами рассматриваемого уголовного дела, в котором содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения причастности ФИО1 к инкриминированному ему преступлению. При этом при рассмотрении вопросов относительно меры пресечения подсудимого суд не вправе разрешать вопрос о наличии в его действиях состава преступления, доказанности вины, допустимости доказательств и квалификации его действий. 

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или подсудимых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ №3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется.

Доводы подсудимого относительно оказания на него физического и психологического воздействия на суть принятого решения по мере пресечения не влияют, поскольку жалобы на действия должностных лиц подаются в ином порядке. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 января 2025 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: Н.И.Школьная