Дело № 2-25/2019 28 января 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Балаевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ЭРГО к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО ЭРГО обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО2 и САО ЭРГО заключен договор имущественного страхования, что подтверждается страховым полисом № № от 05.03.2016 г, в соответствии с которым застраховано транспортное средство BMW 318, владельцем которого является страхователь. 

30.12.2016 г произошло столкновение застрахованного транспортного средства под управлением ФИО3 с транспортным средством Land Rover, которым управлял ФИО1, согласно справке о ДТП и постановлению № № по делу об административном правонарушении от 30.12.2016 г виновником данного ДТП признан ФИО1, поскольку им нарушен п. 13.4 ПДД РФ.

Признав указанное событие страховым случаем, страховщик выплатил АО «АВТОДОМ», осуществившему ремонт поврежденного застрахованного ТС, согласно выставленному последним счету № № от 20.04.2017 г, страховое возмещение в размере 902 568,25 руб., что подтверждается платежным поручением № 8080 от 31.05.2017 г.

Поскольку имуществу застрахованному ТС ФИО2 причинен вред, виновником которого признан ФИО1, а страховщиком выполнено его обязательство по договору имущественного страхования по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то право требования возмещения ущерба перешло к САО ЭРГО в порядке суброгации, которое осуществляется последним.

Поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнему предъявлено на основании п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, требование № 0065-17/00.0, которое им признано и оплачено в соответствии со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует платежное поручение № 446798 от 19.07.2017 г на сумму 400 000 рублей.

Однако оплаченная сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью не покрывает убытки, причиненные ФИО1, что в силу ст. 1072 ГК РФ, позволяет САО ЭРГО предъявить требования к лицу, ответственному за убытки, для того, чтобы последний возместил разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

25.07.2017 г в адрес ответчика направлена претензия на сумму 502 568,25 руб. с предложением осуществить указанную выплату в пользу истца.

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 502 568 рублей 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8226 руб. 00 коп. 

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № 128 от 01.01.2019 г. сроком до 31.12.2019, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, доверил представление своих интересов ФИО5

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 05.03.2016 г между ФИО2 и САО ЭРГО был заключен договор имущественного страхования транспортного средства BMW 318, г/н №, сроком действия договора страхования с 05.03.2016 г по 04.03.2017 г по рискам Автокаско «Ущерб/Угон/Хищение», страховая сумма 1 485 500 рублей, что подтверждается страховым полисом № № от 05.03.2016.

30.12.2016 г в 12 ч 55 мин у дома 2 по пр. Чернышевского в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием транспортных средств: BMW 318, г/н №, под управлением ФИО6, и автомобиля Land Rover, г/н №, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан ФИО1, нарушивший требования п. п. 13.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением инспектора взвода СБ ДПС ГИБДД № № от 30.12.2016 г и ответчиком не оспаривается.

Из представленных суду документов усматривается, что на основании поданного 11.01.2017 г ФИО2 заявления о страховой выплате и представленных документов дорожно-транспортное происшествие от 30.12.2016 г было признано страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему определен в размере 902 568,25 руб. на основании акта осмотра транспортного средства от 11.01.2017 г, направления на восстановительный ремонт автотранспортного средства в ООО «АВТОДОМ» от 12.01.2017 г, акта согласования скрытых повреждений, заказ-наряда ООО «АВТОДОМ» № 04227957-1 от 20.04.2017 г, проформы акта приема-передачи выполненных работ, страховое возмещение в размере 902 568,25 рублей было выплачено путем перечисления денежных средств в оплату услуг по восстановительному ремонту на основании счета ООО «АВТОДОМ» № 04227957-1 от 20.04.2017 г к заказ-наряду, счета-фактуры, акта разногласий № 065-17/00.0 от 24.05.2017 г, акта согласования счета, что подтверждается платежным поручением № 8080 от 31.05.2017 г.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а в оставшейся части - с причинителя вреда.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Точная оценка», составленное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 г № 432-П, согласно которому стоимость устранения дефектов BMW 318, г/н 

<

***>, с учетом индексирования на коэффициент по марке 1.1 (без учета износа) составляет 1 126 200 руб., без учета износа – 1 057 500 руб.

Поскольку гражданская ответственность лица, ответственного за убытки застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», последнему предъявлено на основании п. 3.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, требование № 0065-17/00.0, которое им признано и оплачено в соответствии со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о чем свидетельствует платежное поручение № 446798 от 19.07.2017 г на сумму 400 000 рублей.

Указывая на то, что оплаченная сумма СПАО «РЕСО-Гарантия» полностью не покрывает убытки, причиненные ФИО1, САО ЭРГО полагает, что ответчик обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 502 568,25 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10.03.2017 N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченной страховой компанией.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

В то же время ответчиком оспорен размер ущерба, причиненного транспортному средству BMW 318, г/н №, в подтверждение чего представлено заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 408/18ОТ от 04.07.2018 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 617 327,38 руб., с учетом износа – 578 079,25 руб. 

В ходе судебного разбирательства 08.10.2018 г по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению эксперта № 527/59-СЗ от 09.01.2019 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318, г/н №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, поврежденного в результате ДТП от 30.12.2016 г составляет без учета эксплуатационного износа 552 124,15 руб., с учетом эксплуатационного износа 519 519,73 руб.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суду заключений, суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 527/59-СЗ от 09.01.2019 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу обладает достаточными стажем и квалификацией в области оценочной деятельности, технической экспертизе транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, выводы эксперта базируются на основании имеющихся фотоматериалов, материалов проверки по факту ДТП от 30.12.2016 г, акта осмотра транспортного средства от 11.01.2017 г.

Вышеуказанным экспертным заключением № 527/59-СЗ от 09.01.2019 г установлено, что не требуется замены кронштейна радиатора левого, воздуховода радиатора верхнего, радиатора охлаждения, охладитель надувочного воздуха (интеркулер), лонжерон передний левый внутренний, лонжерон передний левый наружный, лонжерон передний правый наружный, кронштейн переднего левого крыла № 2, кронштейн переднего левого крыла № 1, кронштейн переднего левого крыла № 3, балка переднего бампера опорная верхняя, деформирующийся элемент правый передний, деформирующийся элемент левый передний, деформирующийся элемент левый передний нижний, деформирующийся элемент правый передний нижний, крепление правого переднего крыла на бампере, опора переднего бампера средняя верхняя, крепление верхней средней опоры переднего бампера, опора переднего бампера средняя, крепление правой противотуманной фары, скоба замка капота 2 шт., трос привода замка капота, накладка центрального динамика, звукоизоляции капота, растяжка передней панели, стойка левая передней панели, стойка правая передней панели, крепление переднего подрамника левого, крепление переднего подрамника правого, балка переднего бампера опорная нижняя, крышка замка капота 2 шт., надставка переднего левого подкрылка, надставка переднего правого подкрылка, воздуховод радиатора, воздуховод левого тормозного механизма, воздуховод правого тормозного механизма, воздуховод радиатора левый, воздуховод радиатора нижний, жгут проводов переднего брызговика, сигнал звуковой низкого тона, модуль светодиодный левой фары, модуль светодиодный левого указателя, блок управления фарой, датчик парковки 2 шт., поскольку фотографии элементов отсутствуют, факт повреждения в результате ДТП не подтвержден; бачок расширительный, полка брызговика правая внутренняя, накладка переднего бампера левая, поскольку повреждения неразличимы (видимые повреждения отсутствуют).

Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Точная оценка», поскольку, по мнению суда, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были неправомерны включены работы по замене деталей, в то время как необходимость их замены не мотивирована, вместе с тем, согласно экспертному заключению № 527/59-СЗ от 09.01.2019 г факт повреждения данных деталей в результате ДТП не подтвержден. 

Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 408/18ОТ от 04.07.2018, поскольку при определении стоимости нормо-часа не учтено, что фактический ремонт автомобиля производился исходя из наименьшей стоимости нормочаса 1000 руб./час.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 318, г/н №, без учета эксплуатационного износа составляет 552 124,15 руб.

Соответственно разница между стоимостью восстановительного ремонта и величиной выплаченного страхового возмещения составляет 152 124 рубля 15 копеек. (552 124,15 – 400 000)

Оснований для снижения размера причиненного ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку достоверных доказательств размера дохода ответчика суду не представлено, представлены лишь сведения о размере пенсии, доказательств отсутствия у истца имущества, за счет которого может быть возмещен причиненный ущерб, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в размере 152 124 рубля 15 копеек. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 01 коп.

Ответчиком понесены расходы по оплате составления заключения ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» № 408/18ОТ от 04.07.2018 в размере 3500 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.07.2018 г. 

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 29897 от 12.12.2018 г, ответчиком также понесены расходы в размере 7000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 07.12.2018 г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства путем проведения судебной экспертизы был установлен факт необоснованности размера заявленного ущерба, исковые требования истца удовлетворены частично, то в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ понесенные судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 2118 рублей 90 копеек (7 000 х 30,27%), с истца САО ЭРГО в пользу ФИО1 подлежит взысканию 7321 рубля 65 копеек ((7000+3500) х 69,73%)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО ЭРГО 152 124 рубля 15 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2490 рублей 01 копейку, расходы по оплате экспертизы в размере 2118 рублей 90 копеек, а всего: 156 733 (сто пятьдесят шесть тысяч семьсот тридцать три) рубля 06 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 7321 (семь тысяч триста двадцать один) рубль 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2019 года.

Судья: О. М. Азизова