Дело № 2-439/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Дубовка 6 ноября 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю., 

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

с участием ответчика ФИО1 Д.А.О.,

представителей ответчика ФИО2 - ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 Оглы, ФИО2 ФИО13 об освобождении имущества от ареста, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 Д.А.О., ФИО2 с требованием об освобождении имущества от ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ года: стиральной машины серого цвета 

<

данные изъяты>

При подаче искового заявления в обосновании заявленного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем Дубовского районного отдела УФССП по Волгоградской области по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года, был наложен арест на имущество должника ФИО1 Д.А.О., а именно: стиральную машину серого цвета 

<

данные изъяты>. Истцом указано, что арест имущества произведён незаконно, арестованное имущество должнику ФИО1 Д.А.О. никогда не принадлежало и не принадлежит. Собственником жилого дома является истец, которому и принадлежит арестованное имущество, поскольку оно приобреталось им и за его счёт. При аресте имущества судебному приставу-исполнителю указывалось, что арестованное имущество должнику не принадлежат, но арест был всё равно наложен. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В суд поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО6 О. исковые требования признал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что не имеется оснований для удовлетворения требований, так как истец не доказал принадлежность ему арестованного имущества. Указала, что согласно представленных к исковому заявлению документов, имущество было приобретено, когда истцу только исполнилось 14 лет. 

Судебный пристав-исполнитель Дубовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту РО СП УФССП) по Волгоградской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ей отсутствии. 

Судом на основании ст. 167 ГПК РФ было определено рассмотреть дело в отсутствии истца ФИО4, ответчика ФИО2, третьего лица судебного пристава-исполнителя Дубовского тексту РО СП УФССП по Волгоградской области ФИО5

Выслушав объяснения ответчика ФИО1 Д.А.О., представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, и никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

На основании ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа Дубовского районного суда Волгоградской области № № от ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП России по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ года, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с ФИО1 ФИО14 оглы в пользу ФИО2 в счёт возмещения ущерба 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Дубовского РО СП УФССП Волгоградской области ФИО5 по исполнительному производству № № было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. 

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу: 

<

адрес> описи и аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор марки 

<

данные изъяты>

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года описи и аресту было подвергнуто имущество, расположенное в жилом доме по адресу: 

<

адрес>

Установлено, что истец ФИО4 стал собственником вышеуказанного жилого дома только ДД.ММ.ГГГГ года, после получения жилого дома в дар. 

Ответчик ФИО6 О также зарегистрирован в жилом доме, по адресу: 

<

адрес>

На момент осуществления исполнительных действий со стороны истца ФИО4 и должника ФИО1 Д.А.О. никаких заявлений о принадлежности имущества истцу не поступило, о чем свидетельствует отсутствие замечаний и возражений к акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из акта следует, что опись и арест имущества произведены в присутствии должника ФИО1 Д.А.О., с участием понятых. 

Истцом не представлены документы, подтверждающие, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество приобретено им самостоятельно и не принадлежит должнику.

Налагая арест на спорное имущество, судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности его должнику.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия принудительного характера.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах предоставленных ему полномочий, не выходя за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении именно того имущества, на которое в рамках исполнительного производства наложен арест.

Так как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ФИО4 не представлено доказательств того, что спорное имущество является его собственностью, что при указанных обстоятельствах исключает возможность удовлетворения иска.

Предоставленные вместе с иском руководства по эксплуатации духового шкафа черного цвета 

<

данные изъяты> не дают основания считать, что данное имущество было приобретено истцом, так как из данных документов не следуют сведения о их приобретении ФИО4 

Также истцом представлены сертификат программы продлённого сервиса о том, что ФИО4 была продлена гарантия на товар 

<

данные изъяты> 

По мнению суда, наименование приобретённой 

<

данные изъяты>

Кроме того судя по представленным документам, как стиральная машина 

<

данные изъяты>, на который истцом представлен гарантийный талон от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором стоит его подпись, были приобретены в период, когда истцу исполнилось только 14 лет. 

Доказательств того, что истец в 14 лет имел достаточный заработок позволяющий ему приобретать в собственность дорогостоящие стиральную машину и телевизор и, что сделки были им совершены с одобрения родителей суду не представлено.

При этом ответчик ФИО6 О. в судебном заседании пояснил, что в возрасте до 18 лет его сын, истец ФИО4, находился у него на иждивении. 

Таким образом оснований для удовлетворения требований ФИО4 не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

В требованиях ФИО1 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ФИО2 ФИО17 об освобождении имущества от ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № № от ДД.ММ.ГГГГ года: стиральной машины серого цвета 

<

данные изъяты>, отказать.

На решение в течение одного месяца может быть подана жалоба в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд Волгоградской области. 

Мотивированный текст решения изготовлен 8 ноября 2019 года.

Судья А.Ю.Генералов