Дело № 2а-1-8132/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапина С.А.,

при секретаре Плужникове А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд с требованием об установлении для должника ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что Энгельсским районным отделением ФССП по Саратовской области возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 Предмет исполнения – задолженность по неоплаченным в установленном порядке штрафным санкциям, начисленным за нарушения валютного законодательства в общем размере 76000 рублей на основании постановления контрольно-надзорного органа о взыскании. До настоящего времени образовавшаяся задолженность налогоплательщиком не погашена.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается бланком почтового уведомления. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное в его адрес почтовое уведомление о времени и месте рассмотрения дела возвратилось отправителю за истечением срока хранения в отделении почтовой связи. 

Представитель заинтересованного лица Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается распиской находящейся в материалах дела. 

При таких условиях суд счел возможным рассмотреть вопрос о введении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, в отсутствие административного истца, административного ответчика и заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 27 Конституции РФ, гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. В части 4 названной нормы закреплено, что если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Тем самым законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

К исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта, относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом. 

Федеральная налоговая служба (ФНС России) и ее территориальные органы в силу пунктов 1 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2004 года № 506, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

В судебном заседании установлено, что 15 августа 2013 года ФИО1 зарегистрирован в качестве должностного лица (директора) Фонда социально-экономического развития регионов «Казна Творца РА», что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц и в силу требований закона должен предоставлять в налоговый орган отчет о движении средств юридического лица по счетам (вкладам) в банках открытых за пределами территории Российской Федерации. 

Судом установлено, что постановлениями Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области № 5, № 7, № 9, № 11, № 13, № 15, № 17, № 19 от 13 марта 2017 года и № 54, № 56, № 58, № 60, № 62, № 64, № 66, № 68 от 13 апреля 2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4500 рублей по каждому из перечисленных постановлений.

Копии постановлений налогового органа вручены представителю привлекаемого к административной ответственности лица по доверенности ФИО2, что подтверждается подписью последнего на бланках постановлений. 

В связи с отсутствием у налогового органа сведений об оплате назначенных штрафов вынесенные в отношении ФИО1 направлены в службу судебных приставов для принудительного их исполнения. 

На основании поступивших постановлений судебным приставом-исполнителем Энгельсского районного отделения ФССП по Саратовской области ФИО3 возбуждены исполнительные производства №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, в отношении должника ФИО1

Факт наличия задолженности у ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательства уплаты штрафов по делам об административных правонарушениях ФИО1 суду не представлены.

До настоящего времени денежные обязательства не погашены, исполнительные производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, не окончены.

Согласно статьям 2 и 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность исполнения судебных актов, а также своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются как задачами, так и принципами исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 настоящей статьи.

Исходя из материалов дела, требования исполнительного документа не исполняются продолжительное время, при этом должником не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований исполнительного документа, вызвано какими-либо уважительными причинами. 

При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для установления в отношении должника ФИО1 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, поскольку требования исполнительного документа не исполняются должником без уважительных причин. Обстоятельств, препятствующих временному ограничению на выезд ФИО1 из Российской Федерации, суд не усматривает, доказательств наличия таковых в судебном заседании не представлено.

При таких условиях суд приходит к выводу об уклонении должника от исполнения возложенной на него обязанности в рамках исполнительного производства, и, как следствие, целесообразности применения в отношении должника меры в виде ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации. При этом суд находит, что данная мера является соразмерной тем требованиям, которые содержатся в исполнительном документе, поскольку направлена на побуждение должника исполнить обязательства, сопряженные с публичной деятельностью налогового органа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Нормы, устанавливающей срок ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации в случаях его уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него исполнительным документом, не являющимся судебным актом или выданным не на основании судебного акта, не выявлено.

При таких условиях суд находит подлежащей применению норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), то есть положения пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». 

Норма статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающая размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, не содержит положений об оплате государственной пошлиной административного искового заявления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, подаваемое взыскателем или судебным приставом-исполнителем в порядке части 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Таким образом, настоящее административное исковое заявление оплате государственной пошлиной не подлежит.

Руководствуясь статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

наложить на ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности в общей сумме 76000 (семьдесят шесть тысяч) рублей и исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 20 июня 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, №-ИП от 09 августа 2017 года, либо до достижения согласия сторонами исполнительного производства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>