Дело №

УИД №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бондаренко В.В.

при секретаре Чупик О.Н., 

с участием:

государственного обвинителя

<

адрес>ной прокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката НО 

<

адрес>ной коллегии адвокатов «Митра» Пачиной М.А., удостоверение №, ордер №П от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, в браке не состоящего (сожительствует), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, работающего 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО2 оплатил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» сдал ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6, 31.9, 31.1, 31.2, 32.2 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, в части нарушения прав участников дорожного движения на безопасность движения по дорогам общего пользования, и желая этого, сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты>, находящегося около 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в 

<

адрес>, запустил двигатель автомобиля и стал управлять данным автомобилем, двигаясь в сторону 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 57 минут находясь около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> автомобиль марки «

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский». В ходе разбирательства у водителя ФИО2 сотрудниками полиции были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем последний был приглашен данными сотрудниками полиции в служебный автомобиль для проведения освидетельствования.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 49 минут, ФИО2, находясь в салоне патрульного автомобиля, припаркованного около 

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> был освидетельствован инспектором отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Ивановский» Свидетель №2 на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора «Юпитер», с заводским номером №. Согласно акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора составило 0,641 мг/л.

Таким образом, ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ с 22 часов 20 минут до 22 часов 57 минут управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО2 в качестве подозреваемого, согласно которым он ранее обучался на курсах вождения в ДОСААФ, сдал экзамен по вождению и в 1998 году получил водительское удостоверение категории «В», «С». 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. На судебном заседании он присутствовал, судебное решение получил на руки. Водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ он отдал в ГИБДД ОМВД России «Ивановский», так же он написал заявление о том, что отдал водительское удостоверение в ГИБДД. Штраф в размере 30000 рублей он оплатил полностью ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль марки «

<

данные изъяты> он приобрел в 2021 году в 

<

адрес>, который принадлежит ему и оформлен на него. 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома по вышеуказанному адресу, ремонтировал грузовик у себя в гараже со своим старшим сыном ФИО8 и внуком ФИО7 В ходе ремонта грузовика он выпивал спиртное, а именно пиво. Через некоторое время его внук ФИО7 стал плакать и проситься домой, и его сын ФИО8 отвез его домой по своему месту жительства. В это время его супруга ФИО9 зашла к нему в гараж и сообщила, что их внук ФИО7 плачет и хочет к нему, и попросила его съездить к ним домой по адресу 

<

адрес> МО 

<

адрес>, чтобы успокоить внука. 

Так, около 22 часов 20 минут он сел за руль автомобиля марки 

<

данные изъяты> завел двигатель и вместе с супругой на автомобиле поехали к своему внуку ФИО7, по адресу 

<

адрес> МО 

<

адрес>. Приехав по вышеуказанному адресу, они с супругой успокоили внука и поехали домой. Подъезжая к своему месту жительства, по адресу 

<

адрес> МО 

<

адрес>, около 22 часов 57 он был остановлен сотрудниками ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский», которые представились ему и попросили предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. После чего сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль, где находился еще один сотрудник ГИБДД, в присутствии которого он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, документы на автомобиль марки 

<

данные изъяты>. он предоставил сотрудникам ГИБДД. Находясь в служебном автомобиле ГИБДД, сотрудники проверили его по имеющимся у них базам, затем сотрудник ГИБДД ему разъяснил его права, обязанности и ст. 51 Конституции РФ, так же ему были разъяснены статьи КоАП РФ, при этом сотрудник полиции сообщил ему, что в патрульном автомобиле производится запись на видеорегистратор. После чего сотрудником ГИБДД был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, так как у него была нарушена речь, походка и присутствовал запах алкоголя изо рта. С данным протоколом он был ознакомлен и поставил в нем свои подписи. Далее сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, при этом были разъяснены его права и работа прибора алкотектора. Сотрудник ГИБДД показал анализатор концентрации паров этанола «Юпитер», показал свидетельство о проверки указанного анализатора, показал целостность пломбы на приборе, погрешность прибора которого составляла абсолютная (доп. + 0,020 мг/л). После этого сотрудник полиции указанным прибором проверил содержание алкоголя в воздухе. Анализатор концентрации паров этанола в этом приборе показал 0,000 мг/л содержания алкоголя в воздухе. Затем сотрудник ГИБДД в указанный прибор этанола в выдыхаемом воздухе были выведены его анкетные данные, в него же была вставлена стерильная трубка, которую сотрудник ГИБДД извлек из вакуумного пакета. Затем сотрудник ГИБДД попросил его выдохнуть воздух в трубку анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер». После этого он набрал в грудь воздуха и выдохнул его в анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» и около 23 часов 49 минут он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого показал 0,641 мг/л, с которым он был согласен и поставил свои подписи в соответствующем акте и чеке. Он знал и понимал, что находится в состоянии алкогольного опьянения, и что по закону Российской Федерации он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также без водительского удостоверения. После чего сотрудником ГИБДД в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствующем определении он поставил свою подпись. После этого сотрудники ГИБДД вернули ему его автомобиль марки 

<

данные изъяты> на хранение по адресу 

<

адрес> МО 

<

адрес> (л.д. №).

После оглашения в судебном заседании показаний, изложенных в протоколе допроса в качестве подозреваемого, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что данные показания он подтверждает в полном объеме.

Признавая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе дознания, достоверными и принимая их как одним из доказательств его вины в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того, что эти показания полностью согласуются с данными, содержащимися в других принятых судом доказательствах и подтверждаются совокупностью этих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями свидетелей, исследованными материалами уголовного дела. 

Так из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский». 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> МО 

<

адрес> совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» Свидетель №2 где около 22 часов 57 минут на 

<

адрес> МО 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>., который привлек к себе внимание резкими манёврами в связи с чем ими было принято решение о его остановки. Так двигаясь по 

<

адрес> МО 

<

адрес> за данным автомобилем, около 

<

адрес> по данной улице ими был остановлен вышеуказанный автомобиль. Они представились, предъявив свои служебные удостоверения, и попросили водителя предъявить свое водительское удостоверение и документы на вышеуказанный автомобиль. Гражданин предъявил свой паспорт, им оказался ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов, по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Так как в действиях ФИО2 усматривались признаки преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, для составления административного материала ФИО2 был приглашен в патрульный автомобиль, где ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 24.2, 17.9, 19.3 КоАП РФ, после чего на ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Так как изо рта ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер» заводской №, на что тот добровольно согласился. ФИО2 был разъяснен порядок работы алкотектора, значение при котором будет считаться, что человек находится в состоянии опьянения, а также погрешность прибора. В 23 часа 49 минут ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,641 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чем свидетельствует акт 

<

адрес>. В патрульном автомобиле велась запись видео регистратора. При проверке по базе ФИС - ГИБДД и ИБД – Ф «Административная практика» было установлено, что данный водитель ранее привлекался по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем свидетельствует постановление № об административном правонарушении вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, так же у данного гражданина отсутствовало водительское удостоверение, так как ФИО2 сдал свое водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД России «Ивановский». В отношении данного водителя для всестороннего и законного принятия решения Свидетель №2 было составлено определение 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен, где он поставил свою подпись. То обстоятельство, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, указывает на то, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, материал был передан в ГИБДД ОМВД России «Ивановский» (л.д. №). 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашённых в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и исследованных в судебном заседании, следует, что он работает ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский». 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился на маршруте патрулирования в 

<

адрес> МО 

<

адрес>, совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Ивановский» Свидетель №1, где около 22 часов 57 минут на 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>., которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого в ходе проверки документов, по базе ФИС ГИБДД – М было установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и совершает вновь данное правонарушение. После разъяснения ФИО2 ст. 51 Конституции, ст.ст. 25.1, 24.2, 17.9, 19.3 КоАП РФ, на ФИО2 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Так как от ФИО2 исходил запах алкоголя изо рта, ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор «Юпитер», на что тот добровольно согласился. В 23 часа 49 минут ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,641 мг/л, с которым ФИО2 согласился, о чем свидетельствует акт 

<

адрес>. В патрульном автомобиле велась запись видео регистратора. Учитывая, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, в его действиях усматривались признаки состава преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вследствие чего материал был передан в ГИБДД ОМВД России «Ивановский» (л.д. №).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, также подтверждается: 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен DVD - диск с видеозаписью проведения процессуальных действий в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортными средствами, акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показания алкогектора «Юпитер» с заводским номером прибора № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные в ходе процессуальных действий ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 (л. д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л. д. №);

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>. (л.д. №); 

- актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 49 минут проведено исследование ФИО2 с использованием технического средства измерения алкотектора «Юпитер» заводской номер прибора №, тест № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям прибора наличие абсолютного спирта в выдыхаем воздухе ФИО2 составило 0,641 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.№

- постановлением мирового судьи 

<

адрес> по Ивановскому окружному судебному участку № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 мес., постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

- постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно – патрульной службы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и Свидетель №1 несли службу на территории Ивановского муниципального округа 

<

адрес> в составе экипажа № (л.д. №). 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной и полностью доказанной. 

Вывод суда о виновности подсудимого в совершении преступления основан на показаниях самого подсудимого ФИО2, данных им в ходе дознания, показаниях свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые согласуются между собой и с иными исследованными судом доказательствами. 

Показания вышеуказанных свидетелей суд признает достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичны, последовательны, в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки деяния. Достоверность показаний свидетелей, положенных в основу приговора, у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении ФИО2, равно как и оснований для его оговора, судом не установлено. 

Другие письменные доказательства – документы, также составлены в строгом соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства, оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми у суда не имеется. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении органом дознания не допущено.

Таким образом, проверив и оценив, в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ, каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в их совокупности - достаточными для вывода суда о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Согласно п. 2 примечаний ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 10.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", судам необходимо иметь в виду, что по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных частями 2, 4 и 6 статьи 264 и статьей 264.1 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается освидетельствованием его на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор «Юпитер», результат которого показал 0,641 мг/л.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, состояние здоровья.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, с учетом характера и конкретных обстоятельств инкриминируемого подсудимому деяния, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, не признаёт обстоятельством смягчающим наказание подсудимому - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как по смыслу закона, а также согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в предоставлении органам следствия информации о совершенном с участием лица преступлении либо о роли лица в преступлении, имеющей значение для раскрытия и расследования уголовного дела, ранее им не известной.

Как следует из уголовного дела, каких-либо данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО2 в раскрытии и расследовании преступления, в материалах дела не имеется. Преступное деяние совершено им в условиях очевидности. Последовавшее за задержанием признание осужденным вины об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует. Данные подсудимым ФИО2 признательные показания при явной очевидности обстоятельств совершенного им преступления, не позволяют суду рассматривать их как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

По месту жительства, в быту и месту работы подсудимый ФИО2 характеризуется положительно /л.д. №/.

В силу ст. 43 ч. 2 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного: ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного и характеризующий материал на него, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, соразмерности наказания содеянному, неотвратимости наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае справедливым наказанием для подсудимого является наказание в виде обязательных работ, т.е. в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, которые ФИО2 должен отбывать под надлежащим контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых.

При этом суд рассмотрел возможность назначения подсудимому ФИО2 другого более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде штрафа, однако с учётом семейного и материального положения ФИО2, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, суд пришёл к выводу о нецелесообразности назначения подсудимому данного вида наказания.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не находит оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, или иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о конфискации принадлежащего подсудимому ФИО2 автомобиля марки 

<

данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества, есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

Учитывая, что автомобиль марки 

<

данные изъяты>, собственником которого является подсудимый ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортных средств РЭО ГИБДД ОМВД России «Ивановский» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/ и показаниями самого подсудимого, был использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, указанный автомобиль по вступлению приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Постановлением Ивановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 наложен арест, с запретом на распоряжение арестованным имуществом, а именно запретом на отчуждение указанного транспортного средства.

Меры, принятые в обеспечение возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на автомобиль марки«

<

данные изъяты>, следует сохранить до фактического исполнения настоящего приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства, с сохранением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом. 

Оснований, предусмотренных ч. 9 ст. 115 УПК РФ, для отмены обеспечительной меры в виде ареста не имеется.

В соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора; чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате штрафа в размере 30000 рублей; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Учитывая правила ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает возможным освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в сумме 8304 рубля, выплаченных адвокату Пачиной М.А. на основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ за оказание ею юридической помощи ФИО2 в ходе дознания, учитывая состояние здоровья и материальное положение подсудимого ФИО2 имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, возместив их за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л: 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде – 300 /трёхсот/ часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 /два/ года 06 /шесть/ месяцев.

Меру пресечения ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, до фактического исполнения приговора в части конфискации данного автомобиля в собственность государства, с сохранением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом.

Приговор в части исполнения наложения ареста на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, направить в Управление ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеорегистратора; чек алкотектора «Юпитер» № от ДД.ММ.ГГГГ; чек об оплате штрафа в размере 30000 рублей; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в уголовном деле – хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме 8304 рубля, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 15 суток со дня получения копии приговора, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления и (или) апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 690091 

<

адрес>, через Ивановский районный суд, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Бондаренко