62RS0003-01-2020-004582-34

Дело № 2-1092/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Осина В.В.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО1 ЕН.В. к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО1 ЕН.В. обратились в суд с иском к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежат: земельный участок площадью 622 кв.м., кадастровый № и жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 58 кв.м., расположенные по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Истцы указывают, что в ходе процесса принятия наследства после смерти ФИО1 (наследодателя), стало известно, что в 2014 году наследодателем была произведена реконструкция жилого дома: пристроена жилая комната площадью 15,4 кв.м, санузел площадью 6 кв.м., а всего 21,4 кв.м., в результате чего площадь пристройки жилого помещения увеличилась до 83,7 кв.м. Реконструкция жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, соответствует всем градостроительным, строительным, санитарным, пожарным и иным нормам и правилам. 

На основании изложенного, истцы просили суд признать за каждым право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому на жилой дом общей площадью 87,3 кв.м., расположенный по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО1 ЕН.В. о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется их письменное заявление.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес> о месте и времени проведения судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности. Право собственности граждан при наличии достаточных оснований может быть установлено судебным актом.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о смерти II-ОБ №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ ЗАГС 

<

адрес> ТО № 

<

адрес>.

В связи со смертью ФИО1 открылось наследство по закону на его имущество, в том числе на жилой дом: по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. 

Наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО1,№ г.р., являлись его супруга ФИО1 ЕН.В., ДД.ММ.ГГГГр., сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые приняли наследство после смерти ФИО1, подав нотариусу заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. 

Нотариусом нотариального округа 

<

адрес> ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону дому ФИО1, ФИО2, ФИО1 ЕН.В. по 1/3 доле каждому на денежные вклады в структурном подразделении Рязанского отделения Среднерусского банка Сбербанка РФ, земельный участок площадью 622 кв.м., кадастровый №.

Однако, постановлением нотариуса истцам было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на жилой дома, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, поскольку имеются несоответствия в фактической площади указанного выше дома и правоустанавливающем документе.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО1 ЕН.В. признано право собственности в порядке наследования по закону в связи со смертью их отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Однако, согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, площадь жилого дома, расположенного по адресу: г.

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, составляет 83,7 кв.м. В связи с чем, при наличии установленного судом права истцов на доли в имуществе наследодателя и правоподтверждающего документа, выданного Управлением Росреестра по 

<

адрес>, истцы, реализуя свои права сособственников жилого помещения на получение правоустанавливающего документа, обратились с настоящим иском в суд.

Согласно п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае когда изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО1 являлся собственником жилого дома по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м., с кадастровым номером №, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, также принадлежавшем наследодателю.

В процессе эксплуатации наследодатель произвел реконструкцию принадлежащего ему жилого дома, путем возведения пристройки, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 58 кв.м. до 87,3 кв.м.

Из заключения специалиста №, проведенного ООО «АРТА» следует, что возведенная ФИО1 пристройка к жилому дому по адресу: г. 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> совершена в границах земельного участка, соответствует разрешенному использованию земельного участка. Реконструкция жилого дома соответствует предъявляемым к подобным строениям требованиям градостроительных, строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки в 

<

адрес>, требованиям противопожарной безопасности, санитарных норм и других обязательных нормативов в области строительства, предъявляемых к строениям подобного типа и не угрожает жизни и здоровью граждан. Данное заключение подтверждает факт соответствия проведенной реконструкции всем градостроительным и иным.

Согласно письма администрации 

<

адрес> №-О, наследодатель ФИО1 обращался в администрацию 

<

адрес> с заявлением о ввод в эксплуатацию жилого дома, однако ДД.ММ.ГГГГ получил ответ об отказе в выдаче соответствующего разрешения ввиду отсутствия документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены какие-либо доказательства в опровержение доводов истцов. 

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела истцами представлены доказательства того, что работы по реконструкции жилого дома были выполнены прежним собственником в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, а также то, что право истцов в настоящий момент фактически зарегистрировано в ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: г. 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый номер №, площадь которого составляет 83,7 кв.м., суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 ЕН.В. к администрации 

<

адрес> подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО1 ЕН.В. к администрации 

<

адрес> о признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер №.

Признать за ФИО1 ЕН.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 83,7 кв.м., кадастровый номер №.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья В.В. Осин