Судья Сухинин А.Ю. Дело №22-2851 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 25 декабря 2020 г.

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н., 

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ширяева А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя Давиденко А.В. на приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден: 

по ч. 1 ст. 166. УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

по ст. 264.1. УК РФ и ему назначено наказание 300 (триста) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года. Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, постановлено отменить. 

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представлений, заслушав выступление прокурора Щепкиной О.Ю., поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Ширяева А.Н., не возражавших против удовлетворения дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угоне - неправомерного завладение транспортным средством без цели хищения, а также управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступления совершены в Бобровском районе Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В первоначальном апелляционном представлении государственный обвинитель Давиденко А.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания. Мотивирует тем, что при назначении подсудимому ФИО1 наказания отдельно за каждое совершенное преступление, суд не применил правила назначения наказаний по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний, предусмотренные ч.2 ст.69 УК РФ. На основании изложенного просит приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15.10.2020 года в отношении ФИО1 изменить. Назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Давиденко А.В. просит назначить ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей. За совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. По совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В письменных возражениях на первоначальное апелляционное представление адвокат Артемчук О.Г. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных представлений, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения дополнительного апелляционного представления в силу следующих обстоятельств. 

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением и отсутствием возражений со стороны участников процесса.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, о рассмотрении дела в особом порядке. 

Сделав вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного.

Наказание ФИО1 назначено за каждое преступление в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения либо усиления назначенного за каждое преступление наказания, не имеется.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционных представлениях, районный суд, вопреки требованиям ч.2 ст.69 УК РФ, не назначил окончательное наказание по совокупности преступлений. При этом не имеется препятствий для назначения окончательного наказания путем поглощения менее строгого наказания - штрафа, более строгим - обязательными работами, о чем правомерно указано в дополнительном апелляционном представлении.

В связи с этим приговор подлежит изменению, первоначальное апелляционное представление - частичному удовлетворению, а дополнительное апелляционное представление - полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

дополнительное апелляционное представление полностью удовлетворить.

Приговор Бобровского районного суда Воронежской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, частично удовлетворив первоначальное апелляционное представление. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Матвеев А.Н.