К делу № 2 – 1922/2017

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 25 октября 2017 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коваленко А.А.

при секретаре Киселевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, о взыскании задолженности,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о расторжении договора займа денежных средств от 23.03.2011 года с момента направления требования о возврате, с 12.07.2017 года и взыскании с ФИО2 суммы основного долга в размере 120 000 рублей, договорных процентов в размере 613 200 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 510 рублей, а также подлежащей уплате в доход государства РФ государственной пошлины.

Выслушав адвоката истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Адвокат ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что при продлении договора займа 15.05.2017 года на срок до 01.06.2018 года ФИО1 не присутствовал и своего согласия на это не давал, а после того, как истец узнал про финансовую несостоятельность ФИО2, им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возврата суммы займа, от получения которой ФИО2 уклоняется. При этом, именно факт наличия у заемщика большой задолженности перед третьими лицами, послужил основанием для предъявления требования о взыскании суммы долга по договору займа от 23.03.2011 года, как подтверждающий существенное изменение условий.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просит в удовлетворении исковых требований, поскольку срок исполнения обязательств по договору займа был установлен по соглашению сторон сделки – 01.06.2018 года, что, с учетом отсутствия в договоре займа условия о возврате денежных средств по частям, свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований о досрочном взыскании всей суммы задолженности. Более того, воля сторон по договору займа от 23.03.2011 года была направлена на единовременную выплату процентов в размере 7% от суммы займа при возврате, что подтверждается неоднократными действиями займодавца, направленными на продление срока договора займа без изменения основной суммы долга.

В судебном заседании установлено, что 23.03.2011 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 23.04.2011 года, с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно от суммы займа в месяц. Впоследствии, срок возврата суммы займа неоднократно продлялся, о чем имеются соответствующие записи на договоре займа от 23.03.2011 года, так: 23.04.2011 года срок договора займа был продлен до 23.05.2011 года, 05.04.2014 года – до 15.05.2017 года и 15.05.2017 года – до 01.06.2018 года (л.д.6,7).

Вместе с тем, 10.07.2017 года представителем ФИО1 – адвокатом Вруцкой Т.В. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием досрочного возврата денежных средств и процентов на сумму займа по договору займа от 23.03.2011 года в срок до 30.07.2017 года (л.д.8,9,10). 

В соответствии с ч.1 ст.807, ч.2 ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 21.06.2002 года № 67-В02пр-7).

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. В то время как, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

На основании вышеизложенного, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

23.03.2011 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 120 000 рублей на срок до 23.04.2011 года, с обязательством уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 7% ежемесячно от суммы займа в месяц. Впоследствии, срок возврата суммы займа неоднократно продлялся и 15.05.2017 года срок возврата заемных денежных средств был продлен до 01.06.2018 года.

Несмотря на то, что надписи о продлении срока действия договора займа от 23.03.2011 года на тех же условиях были сделаны заемщиком ФИО2, суд, с учетом установленной в судебном заседании идентичности имеющейся в материалах дела копии расписки и представленного адвокатом истца подлинника данной расписки (в том числе, в части наличия соответствующих записей о продлении срока договора займа), хранящейся у ФИО1, как займодавца, считает установленным факт наличия волеизъявления у сторон сделки на продление срока ее действия.

Более того, в соответствии со ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах, утверждение стороны истца о том, что соглашение о продлении срока действия договора займа 15.05.2017 года было заключено по согласию представителя истца, не имеющего соответствующих полномочий, вследствие чего, указанное соглашение является недействительным, суд считает необоснованным, поскольку получив подлинник расписки от 23.03.2011 года 15.05.2017 года ФИО1 не предъявлял претензий относительно действительности соответствующей записи (доказательств обратного суду не представлено), и, как следствие, прямо одобрил данную сделку, предъявив лишь 10.07.2017 года претензию ФИО2 с требованием досрочного возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст. 451 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (к которым истица относит факт ухудшения своего материального положения), также является основанием для его изменения или расторжения. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. По общему правилу стороны сами своим соглашением приводят договор в соответствие с изменившимися обстоятельствами или расторгают его, однако если соглашение не достигнуто, заинтересованная сторона может обратиться в суд с соответствующим исковым требованием, которое подлежит удовлетворению при наличии следующих условий в совокупности: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, т.е. стороны объективно не могли предвидеть изменение обстоятельств; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота. Причины изменения обстоятельств носят непреодолимый характер, не зависят от сторон. Если изменение обстоятельств вызвано поведением одной из сторон, то иск не может быть удовлетворен на основании ст. 451 ГК РФ; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. 

На основании изложенного, а также исходя из того, что доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в судебном заседании не представлено, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора займа от 23.03.2011 года отказать.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, учитывая, что в расписке от 23.03.2011 года был предусмотрен возврат денежных средств в срок до 01.06.2018 года, а также исходя из отсутствия в указанном договоре займа сведений о возвращении суммы займа по частям, суд считает, что оснований для досрочного истребования заимодавцем денежных средств, переданных по расписке, не имеется, поскольку предусмотренный распиской срок возврата суммы займа не наступил, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами, равно как и процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате.

В соответствии с ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. При этом, в силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Таким образом, по смыслу указанных норм права досрочный возврат денежных средств может быть произведен по инициативе заемщика, а не займодавца, которым в данном случае является ФИО1

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований по существу, суд, считает, что подлежащую доплате в доход государства государственную пошлину в размере пропорциональном сумме иска, с учетом предоставленной ФИО1 отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу, определением судьи Ейского городского суда от 06.09.2017 года, – 10 000 рублей следует взыскать с ФИО1

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, о расторжении договора займа денежных средств от 23.03.2011 года с момента направления требования о возврате, с 12.07.2017 года и взыскании с ФИО2 суммы основного долга, договорных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также подлежащей уплате в доход государства государственной пошлины – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства – Российской Федерации подлежащую доплате государственную пошлину в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краево й суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме 27.10.2017 года.

Председательствующий