Судья 1-й инстанции: Пучков С.С. дело № 3/10-21/2025 

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. №22К-1813/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Степановой К.Г., 

с участием прокурора Киян Т.Н., 

представителя заявителя ФИО8 его - адвоката Кормилицына А.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кормилицына А.Н. в интересах заявителя ФИО8 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кормилицына А.Н. в интересах заявителя ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. заместителя прокурора г.Феодосия Савенко Д.Ю. от 18 апреля 2024 года, обязании прокурора устранить допущенные нарушения, о признании незаконным не рассмотрение ходатайства стороны защиты от 25 февраля 2025 года и ненадлежащем рассмотрении ходатайств стороны защиты от 20 марта 2025 года в период с 21 марта 2025 года по 18 апреля 2025 года, признании незаконным протокола осмотра предметов от 02 апреля 2025 года с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника, признании незаконным протокола дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от 02 апреля 2025 года, обязании следователя либо руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения,

проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Кормилицын А.Н. в интересах заявителя ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление и.о. заместителя прокурора г.Феодосия Савенко Д.Ю. от 18 апреля 2024 года, обязать прокурора устранить допущенные нарушения, незаконными бездействие следователя ФИО1 по не рассмотрению ходатайства стороны защиты от 25 февраля 2025 года и ненадлежащем рассмотрении ходатайств стороны защиты от 20 марта 2025 года в период с 21 марта 2025 года по 18 апреля 2025 года, протокол осмотра предметов от 02 апреля 2025 года с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от 02 апреля 2025 года, обязать следователя либо руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года в удовлетворении жалобы адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя прокурора г. Феодосии от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконными бездействий следователя ФИО1 по не рассмотрению ходатайства стороны защиты от 25 февраля 2025 года и не надлежаще рассмотренным ходатайств стороны защиты от 20.03.2025 в период с 21 марта 2025 года по 18 апреля 2025 года - отказано. В части доводов жалобы о признании незаконными протоколов осмотра предметов и дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от 02 апреля 2025 года, производство по жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах заявителя ФИО8, адвокат Кормилицын А.Н. просит обжалуемое постановление отменить, передать жалобу на новое рассмотрение. 

Указывает, что им, как защитником ФИО8 в рамках уголовного дела №, находящегося в производстве СО по г. Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю, на имя следователя был подан ряд ходатайств, вместе с тем на указанные ходатайства следователь не отреагировал, таким образом, защитник в соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ не ознакомлен с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого ФИО8, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, с постановлениями о назначении экспертиз, в связи с этим реальная возможность обжалования постановлений и протоколов следственных и иных процессуальных действий отсутствует, что нарушает конституционное право на защиту и затрудняет доступ к правосудию.

Обращает внимание, что указанное бездействие следователя, а также осмотр предметов и дополнительный допрос обвиняемого от 02 апреля 2025 года, поскольку данные следственные действия проведены с нарушением требований УПК РФ, были обжалованы в порядке ст.124 УК РФ прокурору.

Однако, по мнению апеллянта, прокурор не дал оценку всем доводам заявителя, необоснованно отказав в удовлетворении его жалобы.

Утверждает, что постановление и.о. заместителя прокурора г. Феодосия от 18 апреля 2025 года в части доводов о ненадлежащем рассмотрении следователем ходатайства стороны защиты, содержит сведения о повторном направлении ответов 18 апреля 2025 года, что само по себе не является надлежащей проверкой доводов защитника о бездействии следователя с момента получения ходатайства 20 марта 2025 года и до окончания проверки по жалобе надзорным органом 18 апреля 2025 года.

Полагает, что и.о. заместителем прокурора г. Феодосия подтвержден факт нарушений со стороны следователя, который в установленный законом срок не уведомил сторону защиты и направил постановление о рассмотрении ходатайства лишь после обращения в прокуратуру г. Феодосия.

Указывает, что каких-либо мер реагирования со стороны представителя надзорного органа не принято.

Приводя доводы о признании незаконным протокола осмотра предметов от 02 апреля 2025 года, сторона защиты указывает, что обвиняемому при проведении данного следственного действия предъявлена видеозапись, являющаяся не самостоятельным предметом, изъятым в ходе расследования в установленном порядке, а фактически являющаяся приложением к протоколу другого следственного действия - протоколу осмотра предметов от 01.04.2025.

Указывает на несоответствие протокола осмотра предметов от 02 апреля 2025 года требованиям п. 10 ст. 166 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд, оценивая доводы стороны защиты в части нерассмотрения ходатайства стороны защиты от 25.02.2025 указал, что ходатайство от 25.02.2025 рассмотрено в тот же день и направлено сопроводительным письмом в адрес адвоката и обвиняемого. Вместе с тем, апеллянт указывает, что предусмотренный п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ порядок ознакомления защитника с материалами дела, не является идентичным направлению сопроводительного письма, при этом само сопроводительное письмо, направленное следователем, в материалах дела отсутствует и в судебном заседании не изучалось.

Указывает, что в материалах дела имеется рапорт следователя на имя руководителя, из которого следует, что следователем якобы вручены адвокату копии протоколов следственных действий, произведенных с участием подозреваемого ФИО8, иные документы, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому. Однако довод стороны защиты о том, что фактически данный рапорт является подложным, никакие документы адвокату не вручались, а составление рапорта, аналогичного тому, который изучен в судебном заседании, не соответствует требованиям п. 6 ч. 1 ст. 53 и ст. 166 УПК РФ, судом фактически проигнорирован, ему правовая оценка не дана.

Утверждает, что с 25.02.2025 до настоящего времени не разрешено ходатайство защитника об ознакомлении с протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого ФИО8, иными документами, которые предъявлялись, либо должны были предъявляться подозреваемому, защитнику до настоящего времени не вручено постановление о возбуждении уголовного дела, постановление об избрании ФИО8 меры пресечения, защитник не ознакомлен с объяснением ФИО8 и протоколом допроса подозреваемого.

По мнению апеллянта, данное нарушение не только причиняет ущерб конституционным правам и свободам подозреваемого (обвиняемого), но и ограничивает его доступ к правосудию.

Указывает, что в материалах дела, изученных в судебном заседании, не содержится сведений о дате направления документов, подтверждающих направление ответов на ходатайства от 20.03.2025 в период с 21.03.2025 по 18.04.2025. Полагает, что вывод суда о своевременном направлении ответов о рассмотрении ходатайств стороны защиты фактически основан на предположениях и не подтвержден письменными доказательствами. 

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебному обжалованию в соответствии со ст. 125 УПК РФ, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые или допущенные на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. 

В силу действующего закона, судья в ходе предварительной подготовки по поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе должен выяснять, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных им в пунктах 7 - 9 Постановления от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что в случае отсутствия предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению; когда отсутствие предмета обжалования будет установлено после назначения судебного заседания - суд прекращает производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Указанные требования закона необходимо было учесть суду первой инстанции при принятии обжалуемого решения, в частности. 

По смыслу ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию в указанном порядке решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в частности прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Кроме того действующий уголовный процесс в силу его стадийного построения предусматривает, что обжалование и проверка законности и обоснованности действий и решений, имевших место в стадиях досудебного производства, по общему правилу, осуществляется судом после передачи ему материалов уголовного дела с обвинительным заключением для рассмотрения по существу.

Это обусловлено, в том числе, положениями ч. 2 ст. 21 и ст. 38 УПК РФ, в соответствии с которыми следователь является должностным лицом, обязанным осуществлять уголовное преследование и уполномоченным в связи с этим в пределах компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направляя ход расследования, принимая решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, объем которых определяется самим следователем, и суд не вправе вмешиваться в его процессуальную самостоятельность, давать органу следствия указания о совершении или несовершении конкретных процессуальных действий, выступать на стороне защиты или обвинения.

Лишь в случаях, когда действия и решения органов предварительного расследования порождают последствия, выходящие за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, существенно ограничивая при этом конституционные права и свободы личности, восстановление которых по прошествии времени может оказаться невозможным, судебный контроль за их законностью и обоснованностью может осуществляться по жалобам заинтересованных лиц незамедлительно - в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

В указанном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в результате осуществления конституционных полномочий по разъяснению судебной практики, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе - отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств (п. 3.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ").

Как усматривается из жалобы заявителя, он просит признать незаконным и необоснованным постановление и.о. заместителя прокурора г.Феодосия Савенко Д.Ю. от 18 апреля 2024 года, обязать прокурора устранить допущенные нарушения, признать незаконным бездействие следователя ФИО1 по не рассмотрению ходатайства стороны защиты от 25 февраля 2025 года и ненадлежащем рассмотрении ходатайств стороны защиты от 20 марта 2025 года в период с 21 марта 2025 года по 18 апреля 2025 года, признать незаконным протокол осмотра предметов от 02 апреля 2025 года с участием обвиняемого ФИО8 и его защитника, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от 02 апреля 2025 года, обязать следователя либо руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

Таким образом, исходя из содержания указанной жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, следует, что адвокат в интересах заявителя ФИО8 обжалует действия и.о. заместителя прокурора г. Феодосии Савенко Д.Ю. не в связи с полномочиями по осуществлению уголовного преследования, а связанные с осуществлением надзорных полномочий, предоставляющих право прокурору удовлетворить в полном объеме либо частично жалобу, либо отказать в удовлетворении жалобы (статья 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обжалуется действие сотрудника прокуратуры, связанное с реализацией надзорных полномочий, которое согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 10.02.2009 года №1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", не связано с уголовным преследованием, а как следствие не подпадает под признаки, установленные статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отсутствует предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. 

При этом обжалуемое действие, в частности постановление и.о. заместителя прокурора г. Феодосии Савенко Д.Ю. от 18.04.2025, которое просит отменить автор апелляции, и согласно которого не усматривается нарушений при проведении следственных действий, на которые указывает адвокат в своей жалобе, которая рассмотрена прокуратурой, и которые идентичны в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не затрудняет и не ограничивает ФИО8 доступ к правосудию, поскольку проверка и оценка законности этим действиям следователя относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу. 

Кроме того, из представленных материалов также следует, что вопросы, содержащиеся в жалобе адвоката в интересах ФИО8, сводящиеся к не рассмотрению ходатайств стороны защиты от 25.02.2025, в том числе и ненадлежащее рассмотрение ходатайств стороны защиты от 20.03.2025, не являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку обжалуемые адвокатом законность и обоснованность отказа следователем в удовлетворении ходатайств о проведении повторных экспертиз, в том числе и иных процессуальных действий, являются предметом проверки в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе в части доводов о признании незаконными протоколов осмотра предметов и дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от 02.04.2025, как не являющиеся предметом ст.125 УПК РФ.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона и с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ суд первой инстанции в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по поступившей жалобе адвоката в интересах ФИО8 ошибочно пришел к выводу - о рассмотрении жалобы в части признания незаконным постановления и.о. заместителя прокурора г. Феодосии от 18.04.2025 об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконными бездействия следователя ФИО1 по не рассмотрению ходатайства стороны защиты от 25.02.2025 и не надлежаще рассмотренным ходатайств стороны защиты от 20.03.2025 в период с 21.03.2025 по 18.04.2025 по сути, не взяв внимание, что указанные в жалобе требования, не являются предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, вопреки доводам апеллянта, учитывая, что вопросы об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ установлены в суде апелляционной инстанции, производство по жалобе адвоката Кормилицына А.Н. в интересах ФИО8 подлежит прекращению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.33, 389.35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года в части оставления без удовлетворения жалобы адвоката Кормилицына А.Н. в интересах обвиняемого ФИО8 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления и.о. заместителя прокурора г. Феодосии от 18 апреля 2025 года об отказе в удовлетворении жалобы; признании незаконными бездействий следователя ФИО1 по не рассмотрению ходатайства стороны защиты от 25 февраля 2025 года и не надлежаще рассмотренным ходатайств стороны защиты от 20 марта 2025 года в период с 21.03.2025 по 18.04.2025, отменить, производство по жалобе в данной части – прекратить. 

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 29 мая 2025 года в части прекращения производства по доводам о признании незаконными протоколов осмотра предметов и дополнительного допроса обвиняемого ФИО8 от 02 апреля 2025 года - оставить без изменений. 

Апелляционную жалобу адвоката Кормилицына А.Н. в интересах заявителя ФИО8 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Г.В. Редько