Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2021 года с.Родино

Родинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Круглова В.В.,

с участием заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

при секретаре Онохрей Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Родинский медицинский колледж» Родинского района Алтайского края об отмене незаконно изданных приказов, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Г обратилась в Родинский районный суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Родинский медицинский колледж» (далее – КГБ ПОУ «РМК») об отмене незаконно изданных приказов, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании заключенного с ответчиком трудового договора № от 09.02.2010г., в соответствии с приказом от 11.02.2010г. №-л с 11.02.2010г. она была принята в административно-хозяйственную часть КГБ ПОУ «РМК» на должность уборщицы в общежитии, с окла

<

адрес> 600,73 рублей, что подтверждается указанными документами, а так же записью в трудовой книжке № от 11.02.2010г. Согласно дополнительному соглашению № от 30.09.2010г. к трудовому договору № от 09.02.2010г. ее перевели на должность дежурной общежития с 01.10.2010г. с окладом в размере 1 828,03 рублей; дополнительным соглашением № от 22.03.2018г. к трудовому договору № от 09.02.2010г. ее должностной оклад был увеличен до 2 178 рублей.

Ее трудовая деятельность осуществлялась в здании общежития по 

<

адрес> С момента начала трудовых отношений с ответчиком, она добросовестно выполняла свои трудовые функции в строгом соответствии с должностной инструкцией; никаких нареканий к ее работе со стороны КГБ ПОУ «РМК» не было; взыскания не налагались.

15.12.2020г. приказом №-Л ей был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. При этом в приказе ее должность указана, как вахтёр, а не как дежурный по общежитию. Приказ вынесен на основании жалобы студентов от 28.11.2020г., в которой последние указывают, что замечали ее неоднократно в нетрезвом состоянии на рабочем месте во время ночного дежурства; что она предвзято относиться к ним, мешает им учиться, находясь в учебной комнате и делая замечания; после отбоя, повышая голос, нарушает сон спящих; подслушивает возле дверей комнат; делает замечания по поводу включенного света днём, в пасмурную погоду. Доводы, изложенные в жалобе, не соответствовали действительности, поэтому с объявленным ей дисциплинарным взысканием в виде выговора она не согласилась, в связи с чем, обратилась к директору КГБ ПОУ «РМК» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, провести проверку по вышеуказанной жалобе и отменить приказ об объявлении выговора. После того, как в проведении проверки ей отказали, она была вынуждена обратиться в прокуратуру 

<

адрес> по факту нарушения трудового законодательства. Ее обращение из прокуратуры переадресовали начальнику отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства № Государственной инспекции труда в 

<

адрес> Д В ходе проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> были выявлены нарушения трудового законодательства в части нарушения требований ч.3 ст.57 ТК РФ. По результатам проверки ответчику выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, с привлечением КГБ ПОУ «РМК» к административной ответственности.

В отношении спора о законности наложения дисциплинарного взыскания на нее в форме выговора, было указано, что неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, относятся к индивидуальным трудовым спорам, которые в соответствии со ст. 382 ТК РФ рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Надеясь на то, что руководство КГБ ПОУ «РМК» всё-таки проверит доводы жалобы студентов от 28.11.2020г. и отменит приказ об объявлении ей выговора, она не стала обращаться в суд.

Однако вместо проверки, приказом от 23.04.2021г. №-Л она была уволена по ч.1 п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве основания увольнения ответчиком указаны:

-приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор) №-Л от 15.12.2020г.;

-коллективная жалоба студентов от 14.04.2021г.;

-заявление студента 31 группы С от ДД.ММ.ГГГГ;

-докладная П от 14.04.2021г.;

-объяснительная Г от 20.04.2021г.

С увольнением по указанному в приказе №-Л от 23.04.2021г. основанию, она категорически не согласна. О своём несогласии она указала во время ознакомления с приказом, при этом попросила юриста КГБ ПОУ «РМК» М ознакомить ее с коллективной жалобой студентов от 14.04.2021г. и жалобой С от 14.04.2021г., на что получила отказ. При этом М коротко сказала, о чём идёт речь в жалобах. 

Содержание документов, указанных в качестве основания ее увольнения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, но проверять это ответчик отказался, предпочтя необоснованно уволить ее, не смотря на то, что она добросовестно выполняла свои трудовые обязанности.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»: при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Пленум Верховного Суда РФ в указанном Постановлении разъяснил, что работодатель должен соблюдать при применении к работнику дисциплинарного взыскания такие принципы как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. 

Считает, что действия ответчика по увольнению t` по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконны и необоснованны. Действия ответчика нарушили ее право на труд, предоставленное Конституцией РФ, лишили ее возможности получать официальный, дополнительный к пенсии доход.

Кроме того, неправомерными действиями КГБ ПОУ «РМК» ей причинён моральный вред, который заключается в обвинении ее в нахождении на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (что для женщины, тем более t` возраста, очень унизительно), в подслушивании чужих разговоров, в нарушении свободы действий студентов, нарушении их покоя. Из-за необоснованных обвинений она испытывает нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу е` незаконного увольнения; чувство неловкости и стыда перед родственниками и знакомыми по поводу оснований увольнения и сложившейся ситуации. 

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины, причинённого вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2). Причинённый ей моральный вред оценивает в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного истица Г просит суд признать незаконными и отменить изданные КГБ ПОУ «РМК» приказы: - №-Л от 15.12.2020г. об объявлении выговора вахтёру Г; - №-Л от 23.04.2021г. об увольнении по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ дежурного общежития ФИО1 Восстановить Г. на работе с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности – дежурного по общежитию. Взыскать с ответчика КГБ ПОУ «РМК» в пользу Г денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по настоящему иску. Взыскать с ответчика КГБ ПОУ «РМК» в пользу Г денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Г на удовлетворении заявленных требований настаивала, сослалась на доводы, аналогично изложенным в иске.

Кроме того, Г суду пояснила, что она проработала 11 лет в колледже. Замечаний никогда не было. Сейчас считает, что кому-то было невыгодно, что она работает. Свои должностные обязанности она не превышала. В ночное время обход через каждые два часа. Если в учебной комнате, слышно шум, то она поднималась и просила вести тише. Если не могут успокоиться, то стояла или сидела около них, пока не успокоятся. Бывало, что студенты фотографировали ее и выкладывали в интернет. На них она ругалась только потому, что они мешают заниматься. Дети приходили и сами рассказывали в rакой из комнат шум. Она поднималась в ту секцию, в которой шум и просила быть тише, чтобы не нарушать чей-то сон. В пьяном виде она никогда на работу не приходила. В колледже в ночное время проводятся обходы. Также она регулярно проводила обходы совместно со старостой. Если делаешь замечание студентам, то записываешь. Ранее, пока не было Б если были нарушения у студентов, то приходил воспитатель, смотрел все и проводил студсовет. Где-то наказывали, проводили беседу. Сейчас этого нет. Она просила П разобраться в сложившейся ситуации, но, ее никто не поддержал. Если бы она сама пила, то студентов за это в тетрадь не записывала бы. Когда студенты просили её не записывать их, она всегда отвечала, что на работе она работает, ей нужно работать. Если не запишет нарушение, то в следующий раз другие скажут, почему ты не записала. Она ко всем относилась одинаково. Ю всегда была на ее стороне, а сейчас нет. После того, как студенты написали на нее жалобу, у директора было проведено собрание. Директор на нее кричал и сказал, чтобы она увольнялась и больше работать она не будет. Она не согласилась. П ей сказала, что на всех могут написать, но доказательств то никаких нет. 

Кроме того, Г пояснила, что Ю ей говорила, что студенты собираются написать на нее еще одну жалобу, если её не уволят. Затем вторую жалобу написали. Ей вновь сказали увольняться. После первой жалобы она обращалась с заявлением в прокуратуру, которое перенаправили в 

<

адрес>. Ей известно, что часть студентов ходила с чистым листом по колледжу, и студенты которые ставили подписи, даже не знали, за что расписывались, а потом шапку написали. В последующем часть студентов, узнав, что это жалоба на нее, вычеркнули свои фамилии из жалобы. Она никогда не подслушивала за студентами. Только в случае наличия шума в секции и тогда, когда невозможно было определить, где шумят, она прислушивалась лишь для того, чтобы в последующем сделать замечания лицам, которые нарушали порядок. То, что она подсматривала за студентами, является неправдой и это сделать невозможно, так как в установленных дверях отсутствует замочная скважина. Кроме того, в общежитии установлены камеры видеонаблюдения, по которым можно все отследить. За период ее работы в медколледже дисциплинарные взыскания, а также грамоты, поощрения в ее адрес не выносились.

Представитель истца К в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, сослалась на доводы, аналогично изложенным в иске.

К суду показала, что в соответствии с п.5 ст.81, по которому была уволена Г, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного исполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст.192 ТК РФ под дисциплинарным взысканием следует понимать, виновное противоправное неисполнение или ненадлежащие исполнение требований законодательства обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений и приказов работодателя и т.д. При отсутствии хотя бы одного из условий, применение дисциплинарного взыскания к работнику является не правомерным. При вынесении приказа о наказании, в том числе и в виде увольнения, в приказе должны быть указаны, за что работника наказывают, то есть за какой конкретный поступок, поведение, действие, либо бездействие. И какими нормами требования об алгоритме поведения работника зафиксировано. Как усматривается из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №–Л там четко не прописано, за нарушение, либо за неисполнение каких-либо должностных обязанностей она наказана. В связи с этим, нельзя считать приказ от декабря 2020 года о взыскании и привлечении Г к дисциплинарной ответственности обоснованным. Что касается приказа об увольнении, в нем так же четко не прописано, за нарушение каких норм, либо своих обязанностей, Г была уволена именно поэтому основанию, этой статье трудового кодекса. Что касается должностных обязанностей, следует, что обязанности Г исполняла в полном объеме. Кроме того, первый приказ от декабря 2020 года вынесенный в отношении Г должность ее указана как вахтер, во втором приказе об увольнении она называется как дежурный по общежитию. Они считают приказы незаконными и необоснованными, так как они не содержат какие именно трудовые обязанности не исполнила истец, каким нормативным или локальным актом эти обязанности предусмотрены. Служебные проверки по фактам неисполнения Г трудовых обязанностей не проводились, итоговые документы либо акты не составлялись. Считает, что основания, которые указаны в жалобах, а именно: что Г подслушивала, что находилась на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и что не выполнила свои трудовые обязанности не имели место быть. После первого приказа о наложении дисциплинарного взыскания Г обратилась в прокуратуру, из прокуратуры ее обращение было адресовано в гос. труд. инспекцию, по подведомственности. После того, как ей был получен ответ из 

<

адрес>, из гос. труд инспекции, она повторно обратилась к директору. Ответ из трудовой инспекции по заявлению Г был составлен ДД.ММ.ГГГГ. На конверте, на почтовой штемпеле стоит дата получения истцом указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца К заявила ходатайство о восстановлении прощенного срока, в котором просила признать причины пропуска срока для обжалования в судебном порядке приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора вахтеру Г уважительными и восстановить срок для его обжалования. 

Представитель ответчика КГБ ПОУ «РМК» М. в судебном заседании исковые требования истца ФИО1 не признала, предоставив суду отзыв на исковое заявление Г

В судебном заседании М суду показала, что дисциплинарное взыскание, в виде выговора применены к истице в соответствии с требованиями закона. Оснований для отмены данных приказов не имеется. При вынесении приказов учитывались все совершенные проступки, а именно нарушение законодательства РФ, неисполнение должностной инструкции. Факты, которые изложены, нашли свое подтверждение в объяснении коменданта общежития Ю, воспитателя Б. Порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден. В день подачи коллективной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, у Г имелось неснятое взыскание, вынесенное приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем колледж имел право уволить ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – это неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В соответствии со ст.81 и 92 ТК РФ, неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения Г Доказан факт превышения должностных полномочий со стороны работника, зафиксированы документально трудовые правонарушения. По поводу того, что не было проведено собрание пояснила, что в колледже действует приказ о запрете проведения собраний из-за ковида. Поэтому с каждым студентом отдельно проводилась беседа. Беседовала воспитатель. По поводу того, что не была проведена служебная проверка, то трудовое законодательство не обязывает проводить служебную проверку, локальными нормативными актами она не предусмотрена. Но в соответствии с Трудовым кодексом было соблюдено: поступила жалоба, были опрошены свидетели, опрошена Г., она написала объяснительную, объяснительную написала непосредственно руководитель, свидетели письменные показания дали и в месячный срок был вынесен приказ. Кроме того, в приказе указана ссылка на докладную руководителя Ю., также на коллективную жалобу студентов. Г. допустила превышение должностных полномочий, которые выражалось: в угрозах проживающим о выселении, в требовании не включать электричество в пасмурную погоду, после отбоя, когда они ходили в туалет, о нахождении в учебном комнате со студентами, то есть она покидала вахту на длительное время, а также было нарушение законодательства в виде оскорблений проживающих студентов, подслушивает под дверью, заходила в комнаты без стука, тем самым нарушала жилищные права студентов. После первой жалобы, студенты стали неоднократно жаловаться, на то, что Г стала на них давить, оказывать давление, угрозы по поводу второй жалобы, она говорила, что с ними разберется. Поэтому в выдаче жалобы ей было отказано, чтобы она не видела, кто из детей ее подписал, кроме этого и дети об этом просили.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ю показала, что она работает комендантом общежития № КГБ ПОУ «РМК». Замечания на Г поступали всегда, даже когда она работала уборщиком служебных помещений. Студенты жаловались, что она придиралась к ним. Последний случай был со С, которой истица запретила ночью включать свет в секции для того, чтобы она могла пройти в туалет. С написала жалобу на Г Она разговаривала с Г, но она все отрицала. Все происходившее между ФИО2 и Г она видела на записях камер видеонаблюдения, но ее она последней не показывала. Записи с камер хранятся непродолжительный период времени и к тому моменту, когда начались разбирательства по данному факту запись уже была удалена. По жалобе студентки ФИО2 проводили опрос, она и ФИО2 писали объяснительную. Затем в апреле 2021 года рассматривали у директора колледжа, по результатам которой Г была уволена. По решению студсовета было определено, что все дежурные по общежитию делают обход со старостой общежития. Указанное решение ею лично было доведено до дежурных по общежитию в устной форме. Староста общежития, ей пояснил, что в самом начале все дежурные по общежитию исполняли данное решение, однако затем Г отказалась выполнять данное решение. В общежитии есть учебная комната, где студенты учатся. В случае, если в учебной комнате шумят дежурная по общежитию должна подняться в учебную комнату, сделать замечания и спуститься на вахту, но сидеть в учебной комнате она не должна. О том, что истица целый час находилась в учебной комнате, она узнала от воспитателя Б которой об этом сказали студенты. Основанием для вынесения приказа в отношении Г от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ей выговора послужило коллективное заявление студентов. Сама лично она эту жалобу не читала. Дежурная по общежитию вправе выключать свет в общежитии, в случае, если там нет студентов. Она может просить студентов выключать свет. За порядком в общежитии, в том числе и в ночное время, следит дежурный по общежитию. Для фиксации нарушений порядка в общежитии, кроме дежурной по общежитию, должен находиться еще староста. В случае, если студенты нарушают порядок после отбоя, не реагируют на замечания, дежурная должна об этом оповестить администрацию общежития. Она слышала о том, что студенты жаловались, что Г подслушивала под дверью. По заявлениям студентов проводился устный разговор, отбирались письменные объяснения. За период 2020, 2021 года она Г. когда-либо в состоянии опьянения, либо с признаками опьянения на рабочем месте не видела. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Б показала, что она с 2019 года работает воспитателем общежития № КГБ ПОУ «РМК». Студенты постоянно ей жалуются на Г что она оскорбляет их, что в нетрезвом состоянии на работу ходит, что угрожала им. После написания коллективной жалобы от студентов, ее приглашал директор и просил разобраться, поговорить со студентами, узнать про обстоятельства написания жалобы. В связи с ограничительными мероприятиями собрание не проводилось, она беседовала лично с каждым студентом по поводу написания жалоб. Результаты бесед со студентами в письменном виде не оформлялись. Студенты поясняли, что жалобу подписывали добровольно, при этом знали за, что расписываются. В последующем некоторые вычеркнули свои подписи в жалобе по причине того, Г. перестала их трогать. Ранее на истца уже писали жалобы, но они до руководства медколледжа не доходили. Г в 2019 году обзывала студентку «хамкой». Зимой 2020 года к ней приходил студент П и говорил, что Г приходила на работу с признаками алкогольного опьянения. Также студенты говорили, что истец заставляла их выключать свет в комнате. Какие-либо проверки в отношении Г они не проводили, все проверки проводит руководство медколледжа. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П показала, что она работает преподавателем в КГБ ПОУ «РМК». Вахтеры и коменданты общежития подчиняются директору медколледжа. Он принимает их на работу, заключает с ними трудовой договор. Она занимается студентами. Она знает о жалобах на Г, но ей никто вопросов по этому поводу не задавал, директор к себе не приглашал, ее мнение по этому поводу никто не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ на студенческом собрании было принято решение, согласно которого староста общежития должен ходить с дежурным по общежитию на отбой. Указанное решение было принято после того, как на истца стали поступать жалобы. Решение студсовета является обязательным для исполнения всеми. Лица, которые желают заниматься после отбоя, могут делать это в учебной комнате. Если в учебной комнате шумят, дежурная по общежитию может сделать студентам замечание. Сидеть в учебной комнате она не должна. В случае, если после отбоя студенты нарушают тишину дежурная по общежитию должна сделать им замечания и эти замечания записать в журнал. Если шумят в комнатах и невозможно определить в какой конкретно комнате шумят, дежурная по общежитию может прислушаться и определить, откуда идет шум. При этом, она не имеет права стоять под дверью и подслушивать. Если шум ночью, дежурная по общежитию должна разбудить старосту общежития и с ним пойти проверять комнаты, так как он выступает в интересах студентов. В общежитии, кроме Г есть еще три вахтера, но на них жалобы от студентов не поступают. В общежитии, где работала Г имеются учебная комната, лекционный зал и учебные комнаты, как кабинеты колледжа. К конкурсам, в том числе и музыкальным, студенты готовятся у себя в комнате. Должностную инструкцию вахтера, воспитателя общежития, заведующей, коменданта общежития, а также положение о студенческом совете общежития, о самом общежитии она переработала в единую инструкцию, которая никем не утверждалась. С положением этой инструкции все заинтересованные лица были ознакомлены, в том числе и Г., возражений не было. Нарушений инструкции, которую она подготовила, со стороны Г не установлено. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П. показала, что она работает дежурной по общежитию № в КГБ ПОУ «РМК», истца Г знает около 5 лет. Однажды в период работы в январе, феврале 2021 года от некоторых студентов она слышала, что Г находилась на работе в состоянии опьянения. Руководству медколледжа об этом она не говорила, но с комендантом и воспитателем был разговор. Также от студентов она слышала, что Г заходила в учебную комнату. Заходить в учебную комнату не запрещено, но дежурный общежития должен находиться на вахте, а не сидеть d учебной комнате. У нее с Г одинаковые должностные обязанности. Когда на смене она слышит шум в учебной комнате, то поднимается, делает замечание. Студенты адекватно к этому относятся, нормально все это воспринимают, успокаиваются и она уходит. Если бы студенты не реагировали на ее замечания, она бы выпроводила их из учебной комнаты, а на следующий день сообщила об этом воспитателю. Со слов студентов ей известно, что Г находилась в учебной комнате, по той причине, что студенты шумели, находясь там. Дежурная по общежитию должна находится на вахте на тот, случай, если кому-то из студентов станет плохо. О том, что Г заходила в комнату к студентам без их разрешения, а также то, что истец оскорбляла студентов, угрожала им она не слышала. В случае, если студентам делают замечания, то они заносятся в журнал замечаний. Каждое дежурство в одиннадцать часов вечера она со старостой общежития идет на обход и проверяет в комнаты. О том, что ФИО1 проводила обходы без старосты общежития, ей ничего неизвестно. Ночью в общежитии, в том числе в местах общего пользования, может гореть свет, это не запрещено. Во время своей смены, если она видит, что горит свет и темно она не выключает его. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Я показала, что она работает дежурной по общежитию № в КГБ ПОУ «РМК» около 24 лет. Истца Г знает, работала с ней вместе с того момента, как Г. устроилась в медколледж. Ей известно, что перед увольнением Г был выговор. Выговор объявлен в связи с тем, что на нее жаловались студенты. На истца практически всегда жаловались студенты. Говорили, что Г подслушивает, ходит под дверями, грубо с ними разговаривает. Ранее на дежурную по общежитию была возложена обязанность за экономным расходованием электроэнергии, но сейчас необходимости экономить нет, так как переделали электропроводку и она мало тратит электроэнергии. О том, что Г. находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, она не слышала. Студенты также жаловались, что Г. могла зайти в комнату без стука. Она (Я) каждую смену в одиннадцать часов делает обход совместно со старостой общежития. Позже в двенадцать часов, потом в час, бывает в два или в три часа вновь обходит. У нее студенты всегда ведут себя тихо, не шумят. Правила обхода были введены с ноября 2020 года, после того, как начались разногласия у Г со студентами. На студсовете решили, что необходимо ходить вместе со старостой общежития. Изначально Г проводила такие обходы, потом отказалась. О том, что Г находилась в учебной комнате длительный период времени вместе со студентами, ей ничего неизвестно. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Д показала, что она работает дежурной по общежитию № в КГБ ПОУ «РМК» 8 лет. Истца Г знает, работала с ней вместе. Ей известно, что Г уволили. Причиной увольнения стали жалобы студентов на то, что Г. свет выключает, ругается на студентов, делает им замечания, если они не слушают. Объявлялся ли Г. выговор до увольнения она не знает. В ее обязанности, также, как и в обязанности Г входит делать замечания студентам, если они нарушают порядок правила проживания в общежитии. Она (Д) тоже делает замечания студентам, но почему они на нее не жалуются она не знает. Также студенты жаловались, что истец подслушивала под дверью. Ни от студентов, ни от коллег - дежурных по общежитию о том, что Г находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, она не слышала. Г всегда ее меняла и ни разу запаха от истца она не слышала. О том, что Г оскорбляла кого-то или угрожала кому-то, она не слышала. О том, что истец находилась в учебной комнате длительный период времени, она слышала. Г поднялась и сидела там, чтобы студенты не шумели. Об этом она знает со слов студентов. Если студенты шумят в учебной комнате, она в свое дежурство поднимается в комнату, делает замечания и спускается на вахту. Если они продолжают шуметь, то еще раз поднимается и делает замечания. У нее с Г одинаковые должностные обязанности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Е показала, что она является студенткой четвертого курса КГБ ПОУ «РМК». Истца Г она знает, она работала вахтером. Г могла в ночное время после отбоя зайти в комнату без стука и сказать быть тише. Был случай, что при открытии двери, Г буквально вваливалась в комнату. Сразу было понятно, что она подслушивает. Кроме того, по заявлению Г ее комната была записана в журнал замечаний за то, что в секции горел свет, но как потом выяснилось, это была другая комната. В связи с этим их необоснованно вызывали на студсовета и назначили наказание в виде мытья кухни. Г. им говорила, что они ходят голые, но это не так. Описанные случаи происходили в 2018, 2019 году. В феврале 2021 года Г выгоняла ее из учебной комнаты, говорила, что хватит заниматься. Она подписывала жалобу, написанную в феврале 2021 года. Содержание жалобы было написано, ее читали и только потом каждый подписывал. В последней жалобе на Г были упомянуты те же самые события, что указывалась в ранее поданных жалобах. Один раз после отбоя ближе к 12 часам Г пришла в учебную комнату и сделала замечание, по поводу шума, но там никто не шумел. Потом она снова пришла, села и стала задавать вопросы студентам, узнавать к чему готовятся, чем сильно мешала. Они писали только коллективное заявление. Некоторые вычеркнули свои фамилии из жалобы, так как боялись. От Г исходил запах алкоголя, когда она зашла в учебную комнату. Об этом факте они говорили воспитателю. Жалобу на Г о том, что она была в состоянии опьянении, не писали, потому, что боялись. Однажды в ее присутствии Г назвала П «тупой». К другим дежурным по общежитию у нее претензий и замечаний нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З показал, что он является студентом четвертого курса КГБ ПОУ «РМК». У него есть неприязненные отношения к истцу Г поскольку она подслушивала под дверью его разговор с другом. ФИО1 заходила в комнату без стука, при этом говорила, чтобы они не разговаривали, хотя в этот самым момент они на самом деле не разговаривали. Происходили указанные события в октябре 2020 года. Ранее на Г студенты писали жалобы в 2019, 2020, 2021 году. Он подписывал жалобы в 2019 и 2021 году. В 2020 году отсутствовал в медколлежде, поэтому не подписывал ее. Жалобу подписывали студенты, кто был инициатором жалобы, он не знает. Содержание жалобы заключалось в том, что Г превышала свои должностные обязанности. Его в комнату пригласила воспитатель, поговорила с ним о претензиях к дежурной по общежитию, и затем в этой же комнате он подписал жалобу. Перед тем как подписать он читал жалобу, свою подпись ставил в конце текста, текст жалобы был набран на компьютере. В жалобе 2021 года были указаны те же основания, что в жалобах 2019 и 2020 года. Считает, что основные нарушения – это, что Г подслушивает под дверью. Также истец находилась в учебной комнате, хотя должна сидеть на вахте. Другие дежурные общежития делают замечания студентам, однако, почему на них студенты не жалуются, пояснить не может. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля М показала, что она является студенткой четвертого курса КГБ ПОУ «РМК». Г в 2019 году запрещала ей громко слушать музыку на день рождения. Считает, что замечание было необоснованным, так как никто на громкую музыку не жаловался, никому она не мешала. Кроме того, осень 2020 года Г находилась в учебной комнате, хотя там находиться не должна. Она должна подняться, сделать замечания студентам и уйти. При этом, находясь в учебной комнате, Г ей заниматься не мешала. Она подписывала две жалобы на Г Обе жалобы были в рукописном виде, подписывала в своей комнате. Перед подписанием, лично читала ее содержание. Она слышала как Г. единожды говорила на студентку «глупой». 

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта П показала, что она работает экономистом в КГБ ПОУ «РМК». Г работала в медколледже дежурной по общежитию. Была уволена ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата Г. как дежурной по общежитию складывалась из: ставки по тарифу, то есть оклада 2178. Потом доплата до МРОТ была 10614, это минималка 15990. И сверх минималки начислялись ночные часы. Они дежурят по графику, поэтому начисления производились по графику, когда 60, когда 64. В среднем у них выходило 16200 или 16300 в зависимости от часов. За апрель сумма недополученной заработной платы истца составила 4352 рубля 17 копеек, минус 13 % (566 рублей подоходный налог), на руки 3786 рублей 17 копеек. За май подоходный налог составил составил 2135 рублей и на руки 14 286 рублей 76 копеек; июнь подоходный 1544 рубля, на руки 10329 рублей 40 копеек. Итого получается 28 402 рубля 24 копейки.

Заместитель прокурора Родинского района Алтайского края М в своем заключении указала, что в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении нашли свое подтверждение. Установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Г работала в КГБ ПОУ «РМК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность дежурной общежития в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору. 

На основании приказа директора КГБ ПОУ «РМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л истице объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей, как вахтеру. В приказе указано, что основанием для принятия данного приказа послужили жалоба от студентов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с приказом директора КГБ ПОУ «РМК» от ДД.ММ.ГГГГ №-л с ДД.ММ.ГГГГ Г уволена с занимаемой должности дежурной общежития в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ). В качестве основания для принятия работодателем данного решения указаны приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности (выговор) от ДД.ММ.ГГГГ №-л, заявление от студентки 31 группы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ от Ю, объяснительная Г от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что фактически основанием для принятия вышеуказанных приказов является ненадлежащее исполнение Г своих трудовых обязанностей, которое выразилось в следующем: покидала вахту, не контролировала порядок в общежитии, оскорбляла студентов, высказывала им угрозы, подслушивала и подглядывала под дверью комнат общежития, не выполняла устные распоряжения коменданта общежития. 

Вместе с тем, доказательства названных фактов ответчиком не представлены. Истица Г не признала указанные обстоятельства. Работодателем служебное расследование не проводилось, т.е. факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не подтверждены. 

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Таким образом, работодателем нарушены требования ст.ст. 192-193 ТК РФ при вынесении приказов от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л в отношении Г 

Ходатайство, заявленное представителем истца, о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-л полагает необходимым удовлетворить. 

В приказах работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-л и от ДД.ММ.ГГГГ №-л не указано за нарушение требований какого законодательства, каких именно обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. к Г применены дисциплинарные взыскания. 

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При таких обстоятельствах требования истца о незаконности увольнения являются обоснованными, а потому он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

В связи с чем, полагает необходимым удовлетворить в полном объеме исковое заявление Г к КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула, исходя из расчета, представленного П и справки о средней заработной плате. 

Суд, выслушав пояснения сторон, заслушав заключения заместителя прокурора Родинского района Мошляк О.А., допросив свидетелей Ю., Б, П., Я, П., Д., М., Е., З., эксперта П, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу положений ст.21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что в соответствии с приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Г принята на работу в ГОУ СПО «Родинский медицинский колледж» на должность уборщицы в общежитии (Т.1 л.д. 5). Указанное также подтверждается записью № в трудовой книжке истца Г на л.д. 8-10 (Т. 1). 

С Г ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № (Т. 1 л.д. 93-97), в соответствии с условиями которого, Г принята на вышеуказанную должность с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Обязалась лично: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на нее трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка для работников учреждения; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относится к имуществу работодателя и других работников; незамедлительно сообщать работодателю или непосредственном руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; соблюдать условия о нераглашении охраняемой законом гос. тайны, коммерческой тайны и персональных данных. В трудовом договоре имеется отметка о том, что Г под роспись в день приема на работу, ознакомлена с правила внутреннего трудового распорядка, с коллективным договором, с иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью. 

Согласно записи № в трудовой книжке Г., а также копии приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Г переведена на должность дежурной общежития (Т. 1 л.д. 8-10, 103).

Согласно должностной инструкции дежурной дежурной по общежитию №, утвержденной приказом директора КГБ ПОУ «РМК» ДД.ММ.ГГГГ №, дежурная по общежитию обязана: 3.1. отвечает за пропускной режим и охрану общежития; 3.2. обеспечивает вход в общежитие по установленным пропускам, допуск посетителей в отведенные дни и время суток; 3.3. обеспечивает сохранность имущества и оборудования на вверенной ему территории общежития, не допускать выноса без соответствующего разрешения вещей, не принадлежащих проживающим; 3.4. при грубых нарушениях проживающими или посторонними лицами дисциплины и общественного порядка в общежитии вызывает представителей администрации колледжа или полицию; 3.5. выдавать ключи и отвечать за их сохранность; 3.6. следить за экономным использованием электроэнергии, водопровода, канализации, сохранностью оборудования и мебели общежития; 3.7. периодически совершать обходы этажей и территории, проверять запасные выходы и другие помещения общежития; 3.8. принимать экстренные меры по ликвидации аварий систем отопления, водо, тепло и электроснабжения, канализации, очагов возникновения пожара; 3.9. вызывать при необходимости аварийную службу, представителя администрации КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж»; 3.10. следить за соблюдением проживающими правил внутреннего распорядка и режима общежития; 3.11. организовывать перевод в медицинский изолятор и обслуживание заболевшего студента, вызвать при необходимости скорую медицинскую помощь; 3.12. вести уставную учетно-отчетную документацию; 3.13. информировать администрацию КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» о происшедших событиях во время дежурства; 3.14. соблюдать правила и нормы охраны труда и пожарной безопасности; 3.15. организует и принимает меры по эвакуации проживающих в общежитии при возникновении пожара и других стихийных бедствиях; 3.16. вести установленные записи в журнале; 3.17. поддерживать телефонную связь, отвечать на звонки, приглашать к телефону студентов проживающих в общежитии; 3.18. при передаче дежурства сдавать рабочее место в чистоте и порядке. Приступая к дежурству провести осмотр помещений общежития и закрепленной территории; 3.19. в рабочее время постоянно находиться в помещении дежурного по общежитию или фойе общежития за исключением времени ночного обхода; 3.20. приходя на смену вахтер должен принять ключи от жилых комнат и служебных помещений, имущество, которое находится под наблюдением вахтера; 3.21. в период с 23:00 до 7:00 часов регулярно проверять помещения общежития на предмет соблюдения правил проживания, пожарной, санитарной и электробезопасности. Регулярность проверки определяется заведующим общежитием; 3.22. не пропускать в общежитие посторонних лиц без разрешения администрации, коменданта, воспитателя общежития. Родители студентов, проживающих в общежитии, пропускаются при предъявлении документа, удостоверяющего личность; 3.23. подавать звонок: на подъем в 7:00, на отбой в 23:00; 3.24. очищать территорию общежития от снега, грязи, мусора, привлекать на добровольной основе к уборке данных площадей студентов, проживающих в общежитии. Размер убираемой территорий определяется заведующим общежитием; 3.25. фиксировать в журнале факты нарушения студентами обучающимися), проживающими в общежитии, правил проживания; 3.26. безоговорочно выполнять распоряжения коменданта общежития, директора колледжа, его заместителей; 3.27. обеспечивать сохранность вверенных материальных ценностей; 3.28 принимать участие в ремонте общежития (Т.1 л.д. 49-54). 

Факт ежегодного ознакомления Г с должностной инструкцией дежурной по общежитию подтверждается подписью в указанном документе.

В ходе судебного заседания установлено, что Г. в период работы в КГБ ПОУ «РМК» привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Так, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ вахтер Г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Основание: жалоба студентов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83).

С данным приказом ФИО1 не согласна, о чем имеется отметка истца в указанном приказе.

Разрешая ходатайство представителя истца К о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему. 

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть четвертая статьи 392 ТК РФ).

Согласно ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В случае пропуска по уважительным причинам установленного срока комиссия по трудовым спорам может его восстановить и разрешить спор по существу.

Согласно материалов дела, следует, что после вынесения приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, последняя ДД.ММ.ГГГГ обратилась с соответствующим заявлением в прокуратуру Родинского района, что подтверждается информацией прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией книги регистрации приема посетителей (Т. 1 л.д. 23, 27-29).

В последующем заявление Г., поданное в прокуратуру Родинского района, ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено в государственную инспекцию труда в 

<

адрес> для разрешения по существу (Т.1 л.д. 24). 

По результатам проведенной по заявлению Г проверки Государственной инспекцией труда в 

<

адрес> в лице начальника отдела федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства по Бийскому, Рубцовскому и Славгородскому территориальным округам 

<

адрес> Д в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на ее обращение, которая Г получила лично ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного ответа ей было рекомендовано обратиться в комиссию по трудовым спорам или в суд (Т.1 л.д. 208). 

Согласно пояснений истицы Г. данных ею в судебном заседании, после полученного ответа она обратилась к руководству КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» с целью разобраться в произошедшем, но ответа так и не получила. 

Приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с Г расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ. Основание: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговор) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, коллективная жалоба студентов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление студентки С от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ Ю., объяснительная Г от ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с иском истица Г обратилась ДД.ММ.ГГГГ. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный выше перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Г своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Так суд принимает во внимание, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.

Истица Г направляя письменное обращение по вопросу незаконности издания вышеуказанного приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру 

<

адрес>, которое в последующем было перенаправлено в государственную инспекцию труда правомерно ожидала, что в отношении ее работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений её трудовых прав, которые будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства суд учитывает и то, что вопреки её ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности (объявление выговора) ей было рекомендовано обратиться в суд за разрешением данного спора. После этого истица также обращалась к работодателю для разрешения спора, но ответа так и не получила, а вскоре была уволена. В связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости восстановить истице Г пропущенный ею срок для обращения в суд по обжалованию законности вышеуказанного приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, так как причины пропуска, по мнению суда, являются уважительными.

Как уже указывалось выше приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ вахтер Г привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. Основание: жалоба студентов от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 83).

Согласно коллективной жалобы студентов КГБ ПОУ «РМК» от ДД.ММ.ГГГГ последние указывали, что Г находилась на рабочем месте в нетрезвом виде; проявляла к студентам предвзятое отношение после каких-либо незначительных конфликтов; покидает пост после отбоя, находясь в учебной комнате, мешая учиться студентам; повышает голос на студентов в ночное время; может стоять у двери и подслушивать; постоянно делает замечания по поводу выключенного света, когда на улице пасмурно; после отбоя может зайти в комнату без стука и сделать замечания без повода, разбудив студентов (Т.1 л.д. 55-57). 

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст.189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению взыскания, в действительности, имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Из материалов дела установлено, что на основании жалобы студентов от ДД.ММ.ГГГГ были отобраны заявления: у П которая указала, что Г запрещала ходить ей в учебную комнату, и находилась на рабочем месте в состоянии опьянения, а также у ВА который указал, что Г находилась на рабочем месте в состоянии опьянения. Также были отобраны объяснения у воспитателя КГБ ПОУ «РМК» Бахмат от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой студенты жаловались на вахтера Г. В частности, студент П. указывал, что Г. приходила на работу в нетрезвом виде. Во временя беседы со студентами последние пояснили, что жалобу подписывали добровольно, без давления (Т. 1 л.д. 59), 

Из письменной объяснительной ЕА. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жалобу на Г она подписывала добровольно. Г. подслушивала после отбоя, вторгалась в личное пространство студентов, кричала, превышала свои должностные полномочия, заходила без предупреждения в комнату, покидала свой пост и сидела в учебной комнате (Т. 1 л.д. 60).

Из письменной объяснительной Ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до написания жалобы к ней подходили студенты и обращались с просьбой провести беседу с вахтером Г. по поводу: хамского поведения, подслушивания под дверями студентов; нарушению жилищных прав; отсутствия на вахте. Должностные инструкции нарушала, ее прямые приказы, веля себя агрессивно, пререкалась. Директору об этом не доносила, пыталась разрешить ситуацию на месте мирным путем (Т. 1 л.д. 63-64). 

Согласно письменной объяснительной Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она действовала согласно своим должностным инструкциям, правилам проживания в общежитии. Освидетельствования на предмет нахождения в нетрезвом виде нет, скорая не вызывалась, не зафиксировано. Замечания делала согласно правил проживания, данное обвинение не обоснованно (Т. 1 л.д. 61-62).

Согласно пояснений представителя ответчика М., данных в судебном заседании последняя пояснила, что основанием для привлечения Г к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужила жалоба студентов КГБ ПОУ «РМК» от ДД.ММ.ГГГГ на Г., что последняя угрожает им, заставляет выключать электричество в пасмурную погоду, подслушивает под дверьми, оскорбляет их, входит в комнату без стука, в том числе и во время сна. Нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения во внимание не принималось. 

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по факту вышеуказанной жалобы студентов от ДД.ММ.ГГГГ приказ о проведении проверки не издавался, какая-либо служебная проверка, руководством медколледжа или лицам назначенным для ее проведения, не проводилась, заключение не составлялось, были отобраны только письменные заявления у ЕА., ВА., а также объяснения у Б., Ю, Г. Указанные обстоятельства подтверждаются, как представленными материалами дела, так и показаниями представителя ответчика, свидетелей, данных в судебном заседании. 

Однако в вышеуказанном приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие должностные обязанности не исполнила Г в какой период времени. Данное обстоятельство лишает суд проверить основания законности привлечения её к дисциплинарной ответственности - объявление выговора.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения должностных обязанностей Г ответчиком не доказан, а представленные им доказательства с достоверностью указанный факт не подтверждают, а значит ответчиком не выполнены требования ст.56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным приказ директора КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора вахтёру Г за неисполнение должностных обязанностей и возложить на директора КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» обязанность отменить данный приказ.

Кроме того, приказом №-Л от ДД.ММ.ГГГГ с Г расторгнут трудовой договор за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, ст. 81 ч.1 п.5 ТК РФ (Т. 1 л.д. 7). С приказом Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. С ним не согласна. 

Разрешая требование о признании приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г с должности дежурной общежития по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным суд приходит к следующему.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

В соответствии с абз. 1 п. 35 названного Постановления Пленума при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу изложенных норм ТК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, работник может быть уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

При проверке в суде законности увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, Г ссылается на то, что дисциплинарный проступков она не совершала, у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения.

Из содержания приказа №-Л от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Г уволена в связи с неоднократным неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, ст.81 ч.1 п.5 ТК РФ. 

В качестве основания для вынесения оспариваемого приказа ответчик указал: приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности (выговору) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ, коллективная жалоба от студентов от ДД.ММ.ГГГГ, заявление студентки от 3 группы С от ДД.ММ.ГГГГ, докладная от ДД.ММ.ГГГГ от Ю., объяснительная Г от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 7).

Согласно коллективному заявлению студентов КГБ ПОУ «РМК» зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г превышает свои полномочия: оказывает сильное давление на проживающих студентов в общежитии, с целью выяснить, кто из студентов написала на нее жалобу. Также вторгается в личное пространство проживающих. Ложно обвиняет студентов в распитии алкогольных напитков и появлении проживающих в общежитии в нетрезвом виде. Запрещает студентам включать свет в секции после отбоя, чтобы сходить в туалет. Покидает пост без весомых причин. Подслушивает (Т. 1 л.д. 65-66).

Из письменного заявления студентки С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Г запрещала ей выключать свет в ночное время. В связи, с чем ей пришлось идти в темноте в туалет (Т.1 л.д. 67).

Из письменной докладной Ю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение решения студенческого совета № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости старосты общежития проходить с вахтером во время отбоя, Г. с апреля этого года отказывалась от услуг старосты общежития и проводила отбой сама, чем не выполняла ее указания. Также к ней обращалась С с жалобой на Г о том, что в ночную смену она запрещала студентке включать ночник в комнате и свет в секции (Т. 1 л.д. 68).

Из письменного объяснения С. следует, что Г отказалась осуществлять обход общежития совместно со старостой, повышала голос на студентов, требовала выключать свет, ругала за несвоевременно проведенную гигиену (Т.1 л.д.69).

Из письменного объяснения И. следует, что Г стала давить на студентов с целью выяснить, кто написал жалобу, запрещала включать свет после отбоя, грубо разговаривала, записывала проживающих в тетрадь замечаний без причин (Т.1 л.д.70).

Согласно письменной объяснительной Г от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факты, изложенные в жалобе ФИО2, не соответствуют действительности. Давления на студентов не оказывает. Вахту не покидает, только в ночное время во время обхода по должностной инструкции (Т.1 л.д. 71).

В судебном заседании представитель ответчика М пояснила, что основанием для увольнения Г учитывались угрозы в адрес студентов, написавших жалобу, выключение света в ночное время в секции, когда студент (ФИО2) ходила в туалет, оставление вахты и нахождение в учебной комнате длительное время со студентами, оскорбление, подслушивание. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели Е, З В подтвердили показания М

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что по факту вышеуказанной жалобы студентов от ДД.ММ.ГГГГ приказ о проведении проверки не издавался, фактически служебная проверка, руководством медколледжа или лицам назначенным для ее проведения, не проводилась, заключение не составлялось, были отобраны только письменное заявление у С, а также объяснения у СД И, Г., а также докладная от Ю. Указанные обстоятельства подтверждаются, как представленными материалами дела, так и показаниями представителя ответчика, свидетелей, данных в судебном заседании. 

Однако, в вышеуказанном приказе №-Л от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какой конкретно дисциплинарный проступок совершила Г., который явился поводом к ее увольнению, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ей проступка и периода времени, в течение которого истцом было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения Г 

Данное обстоятельство, как указывалось ранее, по сути, вновь лишает суд проверить основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

Изучив и проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт неоднократного неисполнения должностных обязанностей Г, ответчиком не доказан, а представленные им доказательства с достоверностью указанный факт не подтверждают, а значит ответчиком не выполнены требования ст.56 ГПК РФ согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать незаконным приказ директора КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г с должности дежурной общежития по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановить последнюю в должности дежурной общежития с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает и принимает во внимание, что вышеуказанный приказ директора КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора Г за неисполнение должностных обязанностей является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с ч.ч.1, 2 статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Как следует из материалов дела, записей из трудовой книжки истца, справки работодателя, последним рабочим днем Г является ДД.ММ.ГГГГ. 

За период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) с учетом количества рабочих дней, а также пояснений специалиста П средний заработок за время вынужденного прогула составит 28402 рубля 24 копейки.

В силу части I статьи 237 ТК РФ, абзаца 2 пункта 63 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в незаконном увольнении, незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом установленных по делу обстоятельств, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, отсутствия возможности трудиться, внутренних душевных переживаний, учитывая период вынужденного прогула, степень вины работодателя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден при подачи искового заявления в суд от уплаты государственной пошлины, суд полагает, необходимым взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Родинский медицинский колледж» в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1352 рубля 07 копеек (28402, 24 руб. требование имущественного характера + 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г к краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Родинский медицинский колледж» 

<

адрес> об отмене незаконно изданных приказов, восстановлении на работе, взыскании морального вреда, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ директора КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора вахтёру Г за неисполнение должностных обязанностей.

Возложить на директора КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» обязанность отменить приказ №-Л от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ директора КГБ ПОУ «Родинский медицинский колледж» №-Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Г с должности дежурной общежития по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Г в должности дежурной общежития с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в части восстановления Г на работе подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Родинский медицинский колледж» в пользу Г заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28402 рубля 24 копейки.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Родинский медицинский колледж» в пользу Г денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Родинский медицинский колледж» в доход бюджета Родинского района Алтайского края государственную пошлину в размере 1352 рубля 07 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.В. Круглов