Дело №1-58/2021

УИД: 05RS0039-01-2021-001168-12

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года сел. Курах

Сулейман-Стальский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Тагировой М.Н., 

при секретаре судебных заседаний ФИО1, 

с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> РД ФИО4, 

подсудимого ФИО2. и его защитника в лице адвоката ФИО5, а также потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Дагестан, зарегистрированного и проживающего там же, по 

<

адрес>, холостого, временно не работающего, со средним образованием, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, точное время следствием не установлено, находясь по 

<

адрес>, в 

<

адрес> РД, имея прямой умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем свободного доступа через входную дверь проник в жилище ФИО6, далее зайдя в комнату домовладения ФИО6, убедившись, что ФИО6, спит начал осматриваться в доме, после чего подсудимый ФИО2 открыл верхнюю полку деревянного шкафа и оттуда тайно похитил денежные средства в размере 2 800 рублей, лежащие под постельными принадлежностями, так же со двора данного домовладения похитил не рабочий электромотор от стиральной машины образца 2000 года, который не пригоден к работе и ценности не представляет, тем самим причинил материальный ущерб ФИО6 на общую сумму 2 800 рублей. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что он никакого преступления не совершал, деньги из дома ФИО6 он не крал. Не рабочий электромотор от стиральной машины он действительно сдал в качестве металлолома за 200 рублей по просьбе самого потерпевшего и на вырученные деньги они купили бутылку водки, которую выпили вместе. В ходе представительного следствия он дал признательные показания, т.к. работники полиции в масках его пытали и под пытками заставили подписать протокола. Он боялся работников полиции потому подписал их. 

Просит его оправдать, т.к. он не виновен в совершении преступления.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов, находясь на центральной площади 

<

адрес>, решил пойти к своему односельчанину ФИО6, проживающему по 

<

адрес>, чтобы вместе с ним выпить. Подойдя к дверям дома, он несколько раз окликнул его, но никто не ответил, и тогда он вошел во двор, далее в комнату его домовладения. Зайдя в комнату, он увидел, что Курбан спит на диване и в этот момент у него внезапно возник умысел на кражу, хотел осмотреться по дому и найти деньги на выпивку, так как он знал, что Курбан получает пенсию и что у него дома есть деньги. Осмотрев под пастельными принадлежностями в шкафу, он нашел деньги в сумме 2 800 рублей, забрав их, вышел во двор, где увидел старый электромотор от стиральной машины, который также забрал с собой. В последующем электромотор оказался нерабочим и он сдал его на металлолом Свидетель №1 за 200 рублей и все деньги потратил на свои нужды, купив продукты и алкогольную продукцию. 

Оценив показания данные подсудимым ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд приходит к выводу о правдивости показаний подсудимого данных им в ходе предварительного расследования дела, т.к. указанные показания согласуются с показаниями потерпевшего данными им в ходе предварительного расследования дела, показаниями свидетеля и письменными материалами дела. 

По мнению суда, подсудимый ФИО2 изменил свои показания в ходе судебного следствия с целью уйти от уголовной ответственности.

Подсудимый утверждая, что его заставили дать признательные показания под пытками, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов суду не представил, к прокурору или в другие органы с жалобой на незаконные действия сотрудников полиции не обращался.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, помимо признания им своей вины, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он 03.05.2021г. обнаружил пропажу у него денег в размере 2 500 рублей, о чем он сообщил участковому уполномоченному полиции Свидетель №2 Заявление в полицию о пропаже у него денег он не писал, к нему домой пришли несколько сотрудников полиции и под принуждением взяв его руку, заставили написать заявление. Откуда они взяли сумму в размере 2 800 рублей он не знает, т.к. у него пропали 2 500 рублей. ФИО2 является его близким другом, и он не брал эти деньги, т.к. он в указанный день у него дома вообще не был. После обнаружения пропажи денег он позвонил ФИО2, сказал чтобы последний пришел к нему и они вместе искали деньги. Что касается электромотора от старой стиральной машинки он ничего по поводу его пропажи сотрудникам полиции не говорил, т.к. он не пропал, данный электромотор по его просьбе ФИО11 сдал в качестве металлолома и на вырученные деньги в сумме 200 рублей, они вместе распили бутылку водки. Считает, что подсудимый не виноват, к нему претензий не имеет, он является его близким другом и не совершал кражу из его дома.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний потерпевшего ФИО6 данных им в ходе предварительного следствия усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, решил пойти в магазин и купить хлеб. Он открыл верхний шкаф шифоньера, где он под одеждой хранил деньги, но денег он там не обнаружил. После этого он подождал два дня, т.к. думал, что потратил их или положил в другое место. Обыскав и посмотрев все места, куда он обычно прятал деньги, их не нашел и он понял, что у него их кто-то украл. Также заметил, что из двора исчез не рабочий электромотор от старой стиральной машины, который он собирался выкинуть. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил участковому и сообщил о краже. В последующем он узнал, что из его домовладения деньги в сумме 2 800 рублей и электромотор украл его односельчанин ФИО2

Оценив показания потерпевшего ФИО6 данные им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд приходит к выводу о правдивости показаний потерпевшего данным им в ходе предварительного следствия, т.к. они согласуются с показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия дела, показаниями свидетелей и письменные материалами дела.

По мнению суда, потерпевший ФИО6 в ходе судебного следствия изменил свои показания с целью помочь уйти от уголовной ответственности своему близкому другу ФИО2

Показаниями свидетеля Свидетель №2 – УУП ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, на его мобильный телефон позвонил житель села 

<

адрес> по имени Гераев Курбан и сообщил о краже из его домовладения денег в сумме 2 800 рублей и старого электромотора от стиральной машины. После чего он выехал на место, получил от потерпевшего письменное заявление, а следственно-оперативная группа, выехавшая на место совершения преступления провела неотложные следственные действия на месте. В тот же день было установлено лицо, совершившее данное преступление, которым оказался ФИО2 Заявление ФИО6 написал сам добровольно, в подтверждение чего у него имеется фотография. Сумму пропажи, в размере 2 800 рублей потерпевший указал в своем заявлении сам, если у него пропали бы 2 500 рублей, зачем ему необходимо было указывать на пропажу 2 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что занимается сбором металлолома в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО2 принес не рабочий электромотор от старой стиральной машины, которому он оплатил 200 рублей. В последующем от сотрудников полиции он узнал, что данный электромотор подсудимый украл из дома ФИО6

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления, суд находит подтвержденной и установленной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается письменными материалами дела, для критической оценки которых оснований не установлено, а именно: 

- заявлением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП за №, согласно которому неустановленное лицо совершило кражу денег в сумме 2 800 рублей из его домовладения (т.1 л.д.7); 

-протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием понятых осмотрено место происшествия - домовладение ФИО6, расположенное по 

<

адрес> РД и установлено, что вход в домовладение осуществляется через одностворчатую деревянную дверь во двор, где с правой стороны при входе во двор через двухстворчатую застекленную деревянную дверь имеется вход в домовладение, далее открытый зал, с правой стороны после входа имеется деревянная двухстворчатая дверь, которая ведет в комнату ФИО6 при осмотре данной комнаты напротив входной двери имеется двухстворчатый деревянный шкаф, в верхней полке данного шкафа на момент осмотра обнаружены постельные принадлежности и одежда, со слов ФИО6 под которыми лежали денежные средства в сумме 2 800 рублей. При детальном осмотре с участием эксперта с данного шкафа изъяты следы пальцев рук на девяти отрезках светло-прозрачной дактилопленок, а именно: следы №,2,3 обнаружены на правой длиной створке шкафа; следы №,5 обнаружены на левой длинной створке шкафа; следы №,7,8 обнаружены на правой верхней створке шкафа; следы №,10 обнаружены на левой верхней створке шкафа. В ходе дальнейшего осмотра домовладения ФИО6 обнаружены следы обуви длиной 185 мм, ширина подметочной части 103 мм, ширина каблучной части 82 мм, статический пылевой след подошвенной части обуви, обнаруженный на линолеуме застеленной на полу-прихожей комнаты (или остекленной веранды) на расстоянии 181 см от входных дверей и 246 см от северной стены (л.д.11-15);Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей №-ОМП к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19)

- заключением судебно-дактилоскопической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следы пальцев рук перекопированные на девять отрезков светло-прозрачных дактилопленнок, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия в домовладении ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, оставлены:

-следы пальца руки размером 15x23 мм с отметкой 3 оставлен отпечатком среднего пальца правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО2,

-следы пальца руки размером 15x23 мм с отметкой 5 оставлен отпечатком указательного пальца левой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО2,

-следы пальца руки размером 15x23 мм с отметкой 7 оставлен отпечатком среднего пальца правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО2,

-следы пальца руки размером 20x30 мм с отметкой 9 оставлен отпечатком большого пальца правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО2,

-следы пальца руки размером 15x26 мм с отметкой 10 оставлен отпечатком среднего пальца правой руки на дактилоскопической карте, заполненной на имя ФИО2 (л.д.92-94);

- заключением судебно-трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следует, что след подошвенной части обуви, обнаруженный и изъятый в ходе ОМП с поверхности пола прихожей домовладения ФИО6, расположенного по 

<

адрес> - оставлен подошвенной частью кроссовки на левую ногу, оттиск которой представлен на бутоскопической карте, заполненной на имя ФИО2 (л.д.100-106);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подсудимый ФИО2 в присутствии защитника ФИО5 и понятых ФИО8 и ФИО9 показал об обстоятельствах совершения ДД.ММ.ГГГГ кражи из домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, дом.48, как он находился в центре села Курах и пошел к дому ФИО6, как вошел через одностворчатую деревянную дверь во двор, далее со двора вошел в домовладение ФИО6, через двухстворчатую застекленную деревянную дверь и вошел в прихожую, после чего зашел в комнату расположенный с правой стороны после входа в прихожую, зайдя в комнату, направился в сторону двухстворчатого шкафа и указал на верхнею полку данного шкафа пояснив, что украденные денежные средства в сумме 2 800 рублей лежали под постельными принадлежностями верхнего шкафа (л.д.64-68);

Данные обстоятельства подтверждаются и фототаблицей №-СД к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-71);

Показания подсудимого и показания потерпевшего, данные ими в ходе предварительного следствия и свидетелей, данные последними в судебном заседании, признаны судом достоверными, поскольку согласуются между собой как в общем, так и в деталях, они последовательны, логичны и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Защита и подсудимый возражений и замечаний, по поводу представленных гособвинением письменных доказательств, не привели. 

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, подтверждающие виновность по предъявленному обвинению, суд считает добытыми без нарушения требований уголовно-процессуального закона и признает их допустимыми.

Анализ совокупности представленных стороной гособвинения доказательств, согласующихся между собой как в деталях, так и в общем, добытых с соблюдением норм уголовного закона, оцененных в соответствии со ст. 17 УПК РФ, суд находит достаточными, и они подтверждают виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как тайное хищение чужого имущества совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что следы его обуви и пальцев рук оказались в доме ФИО6 потому что сотрудники полиции взяв его обувь –крассовку, оставили отпечаток на полу, после чего сняли следы, суд считает надуманными подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд так же, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни семьи.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит(л.д.115, 117, 118);

Смягчающим наказание подсудимому ФИО2 обстоятельством, суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Суд при назначении наказания учитывает мнение потерпевшего, который считает, что подсудимый должен быть освобожден от наказания в связи с невиновностью.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, судом не установлено. 

В соответствии с общими началами назначения наказания (ст. 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление должен назначаться только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Подсудимый совершил преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ, относящееся к категории тяжких, санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, наряду с лишением свободы предусмотрены и другие виды наказания, в том числе и штраф. 

Учитывая личность ФИО2, который нигде не работает и какого-либо заработка не имеет, суд приходит к выводу о том, что наказание в виде штрафа может поставить подсудимого в трудное материальное положение, а так же может повлечь затруднение исполнения приговора и поэтому суд оснований для назначения наказания в виде штрафа не находит.

В связи с этим, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, который характеризуется положительно, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, привлечение его к уголовной ответственности впервые, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимого, суд полагает возможным исправление ФИО2, без реальной изоляции от общества, с назначением наказания условно, с установлением испытательного срока в порядке ст. 73 УК РФ и возложением обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

Дополнительное наказание подсудимому в виде ограничения свободы, суд считает возможным не применять, поскольку социальная справедливость, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без применения дополнительного наказания.

Суд, обсуждая вопрос о возможности назначения дополнительного наказания в виде штрафа, с учетом материального, имущественного положения подсудимого, а также возможности исполнения назначенного наказания, считает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа.

По этим же основаниям, в соответствии с ч. 6 ст.132 УПК РФ, суд находит возможным освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику.

В деле отсутствуют и в ходе судебного заседания не установлены обстоятельства для применения в отношении подсудимого ФИО2 требований ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категории преступления и ст. 64 УК РФ и назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 10 (десять) месяцев, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Осужденному ФИО2 разъяснить значение условного осуждения, порядок и основания отмены условного осуждения и продления испытательного срока, предусмотренного ст. 74 УК РФ.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего его исправление.

Приговор для исполнения направить в специализированный орган, для осуществления контроля за осужденным ФИО2

Меру пресечения в отношении ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить. 

Вещественные доказательства по делу: электромотор в разобранном виде, по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности. 

От взыскания судебных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан, через Сулейман-Стальский районный суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись Тагирова М.Н.

Копия верна: