Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года 

<

адрес> 

Батайский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал на то обстоятельство, что при оформлении истцом кредитного договора с ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, оформлен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитных денег банком списано с кредитного счёта истца 98323,70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику направил почтовым отправлением с объявленной ценностью и с описью вложений заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием требований возврата страховой премии.

В заявлении о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, указаны требования о возврате истцу страховой премии 98323,70 рублей, взысканных банком с его кредитных денег, в качестве оплаты услуг страхования и банковские реквизиты расчётного счета получателя платежа, а также указаны альтернативные варианты оплаты страховой премии наличными.

Почтовое отправление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик до настоящего времени не ответил истцу на данное заявление о расторжении страхового полиса, договор страхования не расторгнул и стоимость страховки не возвратил.

В связи с изложенным, истец просил суд, взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховую премию в размере 98323,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы взыскания, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы почтовых услуг по отправке ответчикам почтовых уведомлений в размере 184,32 рубля, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что при оформлении истцом кредитного договора с ПАО «Банк УралСиб» от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из кредитных денег банком списано с кредитного счёта истца 98323,70 рублей.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному настоящим Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным Указаниям (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно п. 5 - 8 Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, неисполнение банком и страховщиком своих обязанностей привести свою деятельность по договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У не лишает потребителя права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата страховой премии.

Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, с учетом указанных норм права договор страхования, заключенный между ФИО1 и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», судом признается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления, в данном случае с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что ответчиком незаконно удерживалась сумма страховой премии, подлежащая возврату истцу в связи с отказом от договора страхования.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи письмом с объявленной ценностью истец направил ответчику заявление, содержащее требование о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии, что подтверждается описью вложения, кассовым чеком. 

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с официального сайта Почты России, однако в добровольном порядке не удовлетворено, доказательств обратному суду не представлено. 

Таким образом, учитывая, что истец подал заявление об отказе от договора страхования в установленный срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страховой премии в сумме 98323,70 рублей подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированные Законом РФ «О защите прав потребителей», суд в соответствии с правилами ст. 15 названного Закона приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика, не выполнившего законные обязательства и требования истца, последнему причинены нравственные страдания. При этом, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, а также соблюдая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф. 

Поскольку судом установлено, что требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 49661,85 рублей, из расчета: (98323,70 рублей + 1 000 рублей) : 2. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Разрешая вопрос о судебных расходах, заявленных истцом ко взысканию с ответчика, суд считает обоснованными и нашедшими подтверждение судебные расходы в части оплаты услуг почтовой связи в размере 184,32 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой нарушенных прав истца в судебном порядке и подтверждены представленными в материалы дела соответствующими документами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 361-О-О).

По смыслу изложенного, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 25 000 рублей ООО «Миг», сотрудником которой является ФИО2 за представление интересов доверителя в Батайском городском суде по рассмотрению искового заявления ФИО1 к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии. 

Как следует из материалов гражданского дела, представителем истца по рассматриваемому делу было подано в суд исковое заявление, представитель принял участие в двух судебных заседаниях. 

Таким образом, с учётом принципов пропорциональности и разумности, обстоятельств и сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также соотношение расходов с объемом защищенного права заявителя, суд считает, что разумный размер расходов по оплате услуг представителя составляет 15000 рублей.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, а именно отсутствием обращения истца к ответчику о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимаются во внимание, поскольку согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, истцом ответчику направлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается описью вложения, в которой указаны именно заявление ФИО1 о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.6 раздела 5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, в соответствии с которым при пересылке документов с описью вложения, отправителем заполняется бланк ф. 107 в двух экземплярах, в которых указывается наименование пересылаемых документов (при необходимости реквизиты) и количество листов. При приеме отправления с описью вложения работник отделения почтовой связи обязан сличить записи в обоих экземплярах описи вложения; сличить отправляемые предметы с записями в описи вложения; проставить на обоих экземплярах описи вложения оттиск календарного почтового штемпеля и расписаться в них; написать от руки в специально отведенном месте бланка описи вложения номер ШПИ.

При таких обстоятельствах, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих вложение иного документа не соответствующего прописанному в описи вложения ф. 107 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств тому, что при получении данной корреспонденции имело место несоответствие вложенных документов в почтовый конверт описи вложения. 

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 

<

данные изъяты> к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> страховую премию в размере 98323,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 49661,85 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтового отправления в размере 184,32 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1400 рублей, а всего 165 569,87 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: